Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А53-23504/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23504/19
17 декабря 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304616308200047)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы ИНН 6163030500, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 25.12.1998

и к третьим лицам: обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДРСУ» и ФИО3

об оспаривании ненормативного правового акта (решение по делу № 121/02 от 29.05.2019)

при участии:

от заявителя: представитель ФИО4;

от заинтересованного лица: представитель ФИО5,

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО6) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган, УФАС России по РО) об оспаривании ненормативного правового акта (решение по делу № 121/02 от 29.05.2019).

Представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил заявленные требований, в части пункта 2 просительной части заявления отказался, а именно в части требования о признании ООО «ТаганрогскоеДРСУ» виновным в нарушении пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», абзаца 3 пункта 1 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике», пункта 6 Правил недискриминационного доступа, выразившееся в незаконном введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении электроустановок ИП ФИО2

Суд принял к рассмотрению требования в уточненной редакции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) поступило на рассмотрении обращение ИП ФИО2 (344091, <...>) по поводу неправомерных, по мнению заявителя, действий ООО «Таганрогское ДРСУ», гр. ФИО3, выразившихся во введении ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) энергопринимающих устройств заявителя.

Рассмотрев обращение гр. ФИО6 Комиссия УФАС России вынесла 29.05.2019 решение по делу №121/02, которым прекратила рассмотрение дела №121/02 в отношении ООО «Таганрогское ДРСУ», ФИО3 о нарушении пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, в связи с отсутствием нарушения в рассматриваемых Комиссией действиях (бездействии).

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО6 обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Таким образом, указанным пунктом запрещаются действия по препятствованию перетока электрической энергии.

Судом установлено, энергоснабжение принадлежащих ИП ФИО2 объектов, расположенных <...> осуществляется на основании договора энергоснабжения 6158 от 01.02.2013г. с гарантирующим поставщиком ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Энергопринимшощие устройства ИП ФИО2 технологически присоединены ТП-95 на основании технических условий №7754 от 29.10.1992, № 960/2013-1-2-3393 от 24.03.1999.

Техническими условиями № 960/2013-1-2-3393 от 24.03.1999 предусмотрено, что энергоснабжение объектов ИП ФИО2 осуществляется с расчетной мощностью 30 кВт.

Аналогичные данные о размере максимальной мощности содержатся в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.02.2013, составленному между ИП ФИО2 и владельцем ТП-95 ОАО «Таганрог СпецАвтодор».

Также согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.02.2013, составленному между ИП ФИО2 и владельцем ТП-95 ОАО «Таганрог СпецАвтодор», граница балансовой принадлежности электрических сетей (граница раздел) между владельцем трансформаторной подстанции и потребителем установлена на отпайке от распределительной шины РУ-0,4 кВ в ТП-95.

На здание ТП-95 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области заключен договор аренды имущества казны РФ № 7/18 от 28 мая 2018 г. с гражданкой ФИО3.

В свою очередь гр. ФИО3 заключила договор №04/18 от 04 сентября 2018 г. с ООО «Таганрогское ДРСУ» на техническое обслуживание КТП, в том числе здания трансформаторной подстанции с кадастровым номером 61:58:0005292:13, как это следует из Приложения №1 к договору 04/18.

14.11.2018 сотрудниками ООО «Таганрогское ДРСУ» в отношении энергопринимающих устройств ИП ФИО2 было введено ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) путем установки ограничителя мощности ОМ 630 за отводящим рубильником линии 0,4 кВ ИП ФИО2

Таким образом, по мнению заявителя, действия ООО «Таганрогское ДРСУ», а также гр. ФИО3 по нарушению порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии, а также препятствованию перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства ИП ФИО2 нарушают Правил недискриминационного доступа, выразившееся в незаконном введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении электроустановок.

Переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами.

При этом в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.11.2012 № 2513/12 по делу № А50-5359/2011 осуществление перетока на безвозмездной основе как соблюдение запрета на воспрепятствование перетоку электроэнергии, предусмотренного Правилами, не является услугой по передаче электроэнергии в смысле статьи 3 Закона об электроэнергетике и статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и не образует товарного рынка в целях применения статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что невыполнение запрета на воспрепятствование перетоку электроэнергии, предусмотренного Правилами, без доказательств доминирующего положения на товарном рынке и злоупотребления рыночной властью не может повлечь квалификацию действий по статье 10 Закона о защите конкуренции. Такие действия, нарушающие отраслевые правила, подлежат антимонопольному регулированию и контролю на основании норм Закона об электроэнергетике.

Как следует из письма ФАС России от 30.04.2014 №1ДА/17690/14, дела о препятствовании перетоку электрической энергии должны рассматриваться антимонопольным органом в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», по признакам нарушения пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2011 по делу № А43-14947/2010, от 31.01.2011 по делу № Л43-3664/2010, от 21.06.2012 по делу № А43-9817/2010, от 28.05.2010 по делу № А43-36060/2009.

Порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии, установлен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05,2012 № 442 (Далее - Правила ограничения).

Под ограничением режима потребления электрической энергии следует понимать полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются настоящими Правилами.

Согласно пункту 2 Правил ограничения, ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае нарушение характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении (в том числе превышение максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя), вызванное подключением потребителем к принадлежащим ему энергопринимаюшим устройствам и (или) объектам электроэнергетики электропотребляющего оборудования либо изменением потребителем режима работы подключенного электропотребляющего оборудования.

В соответствии с пунктом 4 Правил, ограничение режима потребления электрической энергии может вводиться по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), сетевой организации, оказывающей потребителю услуги по передаче электрической энергии в точке, а также иного лица, к эпергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики.

В рассматриваемых обстоятельствах ООО «Таганрогское ДРСУ» в силу положений пункта 1(1) Правил является субисполнителем т.е. лицом, которое не оказывает услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимаюшим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

В силу требований пункта 1(2) Правил субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями настоящих Правил, установленными для исполнителя, с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами.

Факты превышения максимальной мощности энергопринимающих устройств ИП ФИО2 подтверждаются протоколом от 09.02.2017 №001-17 проведения измерений электрической мощности в ТП-95 РУ-0,4 кВ, составленным ФБУ «Ростовский ЦСМ», а также измерениями проведенными сотрудниками ООО «Таганрогское ДРСУ» 09.11.2018.

Таким образом, ООО «Таганрогское ДРСУ», установив факт превышения максимальной мощности энергопринимающих устройств ИП ФИО2, правомерно ввело ограничение режима потребления мощности до уровня установленной техническими условиями от 23.04.1999 № 960/2013-1-2-3393 т.е. 30 кВт.

В то же время необходимо пояснить, что нарушения порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии не могут быть квалифицированы как нарушение пункта 6 Правил №861.

В силу пункта 6 Правил №861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Таким образом, указанным пунктом запрещаются действия по препятствованию перетока электрической энергии.

Между тем в рассматриваемом случае ООО «Таганрогское ДРСУ» не препятствовало перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства ИП ФИО2

По аналогичным основаниям действия ООО «Таганрогское ДРСУ» нельзя квалифицировать по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведеиия, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросстевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

То есть субъектом правонарушения по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может являться лишь собственник или законный владелец объекта электросетевого хозяйства, нарушивший правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы ИП ФИО6 нарушены не были.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ИП ФИО6 не представил ни одного обоснования того, что оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства, а также каким образом оспариваемое решение нарушило его права и законные интересы.

Учитывая, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 29.05.2019 по делу №121/02 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования ИП ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований и возражений и признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем по платежному поручению от 01.07.2019 № 333 уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., расходы по которой подлежат отнесению на заявителя с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение требований.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук