Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А45-16807/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-16807/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Перспектива» на решение от 21.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) и постановление от 20.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А45-16807/2018 по иску закрытого акционерного общества «Новосибирский градостроительный проектный институт» (630049, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 184, ОГРН 1025401008600, ИНН 5402105115) к обществу с ограниченной ответственностью «ДК Регион» (630049, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 184, кв. 806, ОГРН 1155476075248, ИНН 5402008256), акционерному обществу «Перспектива» (630049, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 184, кв. 806, ОГРН 1155476103760, ИНН 5402010801) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) в заседании участвовали представители:

от закрытого акционерного общества «Новосибирский градостроительный проектный институт» – Ширяев А.Ю. по доверенности от 30.12.2018;

от акционерного общества «Перспектива» – Нестеров А.М. по доверенности от 12.09.2018.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Новосибирский градостроительный проектный институт» (далее – ЗАО «НГСПИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДК Регион» (далее – ООО «ДК Регион», ответчик), акционерному обществу «Перспектива» (далее – АО «Перспектива», ответчик) о взыскании солидарно 2 529 120 руб. задолженности за период с 01.11.2014 по 01.11.2015 за пользование нежилыми помещениями (г. Новосибирск, Красный проспект, д. 184).

Решением от 21.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области с закрытого акционерного общества «ДК Регион» (далее – ЗАО «ДК Регион») и АО «Перспектива» в пользу ЗАО «НГСПИ» в лице конкурсного управляющего Бойко А.С. взыскана солидарно задолженность за пользование нежилыми помещениями площадью 498,5 кв. м и 28,4 кв. м, расположенными по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д. 184, за период с 01.11.2014 по 01.11.2015 в размере 2 529 120 руб., а также 35 646 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 20.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 21.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменено. С ООО «ДК Регион» и АО «Перспектива» в пользу ЗАО «НГСПИ» взыскана солидарно задолженность за пользование нежилыми помещениями площадью 498,5 кв. м и 28,4 кв. м, расположенными по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д. 184, за период с 01.11.2014 по 01.11.2015 в сумме 2 529 120 руб., а также 35 646 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

АО «Перспектива» обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 21.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: вывод суда о том, что АО «Перспектива» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский градостроительный проектный институт» (далее – ООО «НГСПИ») не имеет правового значения; суды не верно квалифицировали правоотношения между ЗАО «НГСПИ» и АО «Перспектива», их надлежит квалифицировать как убытки (неполученный доход ЗАО «НГСПИ»); АО «Перспектива» является ненадлежащим ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «НГСПИ» просит постановление от 20.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО «НГСПИ» и ООО «НГСПИ» (правопреемник – АО «Перспектива») 20.08.2012 был заключен договор аренды нежилых помещений № 2008/12-1 (далее – договор аренды), согласно которому ЗАО «НГСПИ» приняло на себя обязательство передать во временное владение и пользование ООО «НГСПИ» нежилое помещение площадью 498,5 кв. м (кадастровый номер 54:35:032961:2099) и нежилое помещение площадью 28,4 кв. м (кадастровый номер 54:35:032961:2098), а ООО «НГСПИ» приняло на себя обязательство принять указанные помещения и оплачивать арендную плату в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 20.08.2012 по 31.12.2017, в связи с чем обременение в пользу ООО «НГСПИ» зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3.1 договора аренды размер ежемесячной арендной платы, начиная с 01.03.2013, установлен сторонами в размере 210 760 руб., в том числе НДС 18 %, и ООО «НГСПИ» приняло на себя обязательство ежемесячно до 25-ого числа оплачивать арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

30.10.2014 завершена реорганизация ЗАО «НГСПИ» в форме выделения из него двух юридических лиц: закрытое акционерное общество «СибОфис плюс» (далее – ЗАО «СибОфис плюс») и ЗАО «ДК Регион», в результате которой ЗАО «ДК Регион» по передаточному акту, в том числе переданы нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды.

Таким образом, начиная с 01.11.2014 арендная плата по договору аренды поступала в адрес ЗАО «ДК Регион», которое 08.07.2015 реорганизовано в форме преобразования в ООО «ДК Регион».

ООО «ДК Регион» 01.11.2015 передает спорные нежилые помещения в собственность АО «Перспектива» по договору купли-продажи от 01.11.2015 (далее – договор купли-продажи), в результате чего арендатор и арендодатель совпадают в одном лице, то есть прекратилась обязанность АО «Перспектива» по оплате арендных платежей, а арендуемые помещения также остались во владении АО «Перспектива».

Определением от 10.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23837/2015, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признана недействительной реорганизация ЗАО «НГСПИ» в форме выделения из него ЗАО «СибОфис плюс» и ЗАО «ДК Регион» и передача имущества в пользу выделенных лиц, а также принято решение о возврате данного имущества в конкурсную массу.

На основании указанных судебных актов 21.08.2017 право собственности на нежилое помещение площадью 498,5 кв. м (кадастровый номер 54:35:032961:2099) и нежилое помещение площадью 28,4 кв. м (кадастровый номер 54:35:032961:2098) зарегистрировано за ЗАО «НГСПИ».

Постановлением от 16.10.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 10.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23837/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении спора определением от 19.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными реорганизация истца в форме выделения из него двух юридических лиц: ЗАО «ДК Регион» (правопреемник ООО «ДК Регион») и ЗАО «СибОфис плюс» (правопреемник общество с ограниченной ответственностью «СибОфис плюс»), решения по передаче имущества ЗАО «НГСПИ» двум юридическим лицам: ЗАО «ДК Регион» и ЗАО «СибОфис плюс», истребовано из чужого незаконного владения и возвращено в конкурсную массу ЗАО «НГСПИ» имущество, переданное в результате реорганизации, в том числе помещения, являющиеся предметом договора аренды.

В ходе судебного разбирательства установлено, что реорганизация ЗАО «НГСПИ» и передача имущества были совершены с целью злоупотребления правом, которое является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Более того, указанными судебными актами установлено недобросовестное поведение лиц, аффилированных к ЗАО «НГСПИ», ООО «ДК Регион» и ООО «НГСПИ» (АО «Перспектива»), в частности: Иванова Е.В., который являлся акционером и председателем совета директоров ЗАО «НГСПИ», а в последующем руководителем и единственным участником ООО «ДК Регион», АО «Перспектива»; Филлиповой Л.В., которая являлась директором ООО «НГСПИ», а также акционером и членом совета директоров ЗАО «НГСПИ», а в последующем директором ЗАО «СибОфис плюс» (в период с 30.10.2014 до 05.12.2014).

Учитывая недобросовестность ООО «ДК Регион» и АО «Перспектива» в данных правоотношениях, ЗАО «НГСПИ» 09.04.2018 направило в адрес ООО «ДК Регион» и АО «Перспектива» претензию с требованием возместить в срок до 27.04.2018 в пользу ЗАО «НГСПИ» арендные платежи по договору аренды за период с 01.11.2014 по 01.11.2015 в сумме 2 529 120 руб. (210 760 руб. х 12 мес.).

Арендные платежи ни одним из ответчиков не возмещены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «НГСПИ» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 309, 310, 322 ГК РФ, статьей 70 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), с учетом отсутствия в материалах дела возражений ответчиков на исковое заявление, а также непредставления ответчиками доказательств возмещения арендной платы, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании солидарно задолженности с ЗАО «ДК Регион» и АО «Перспектива».

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Определением от 31.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, произведена замена ненадлежащего соответчика (ЗАО «ДК Регион») на надлежащего – (ООО «ДК Регион»).

Руководствуясь статьями 166, 167, 309, 310, 322 ГК РФ, статьей 70 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления № 73, с учетом отсутствия в материалах дела возражений ответчиков на исковое заявление, а также непредставления ответчиками доказательств возмещения арендной платы, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании солидарно задолженности с ООО «ДК Регион» и АО «Перспектива».

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Право сдачи имущества в аренду в силу статьи 608 ГК РФ принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В пункте 12 постановления Пленума № 73 разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Поэтому собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

Таким образом, названное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду (обозначенному в договоре аренды как арендодатель), а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права, а правила статьи 303 ГК РФ применяются в случаях предъявления требования об истребовании из чужого незаконного владения имущества либо добровольного возврата спорного имущества.

Принимая во внимание, что судебными актами по делу № А45-23837/2015 установлена незаконность в силу ничтожности реорганизации ЗАО «НГСПИ», передачи имущества выделенного из него ООО «ДК Регион», соответственно, отсутствие у ООО «ДК Регион» права собственности на рассматриваемые объекты, суды пришли к обоснованному выводу, что последующая передача имущества в собственность АО «Перспектива» также незаконна, так как правомочие по распоряжению имуществом, в том числе путем его передачи в собственность создаваемому юридическому лицу, принадлежит исключительно его законному собственнику (статья 209 ГК РФ), в связи с чем все доходы, извлеченные АО «Перспектива» от сдачи в аренду нежилых помещений площадью 498,5 кв. м и 28,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д. 184, когда ответчик являлся незаконным владельцем данного имущества, подлежат возврату в пользу ЗАО «НГСПИ».

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены правомерно.

Доводы АО «Перспектива», по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Между тем фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16807/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Т.А. Зиновьева


М.А. Севастьянова