Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А50-31673/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6422/18

Екатеринбург

31 октября 2019 г.


Дело № А50-31673/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Поротниковой Е. А., Гусева О. Г.

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Элиз» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2019 по делу № А50-31673/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:

конкурсного управляющего общества - Пантелеев С.Н. (доверенность от 26.02.2019);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) – Серкова Ю.С. (доверенность от 04.03.2019).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 13.03.2017 № 467 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2018 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 отменены, заявленные обществом требования удовлетворены, решение инспекции от 13.03.2017 № 467 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов с инспекции в размере 190 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2019 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с инспекции судебных расходов в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с размером взысканной суммы судебных расходов. При этом общество указывает на то, что инспекция не представила доказательств чрезмерности расходов. Кроме того, инспекция обращает внимание на то, что по рассмотренному спору сложилась неоднозначная правоприменительная практика, что подтверждает сложность дела и обоснованность заявленной суммы судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 13.03.2017 № 467. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2018 заявленные обществом требования удовлетворены, решение инспекции от 13.03.2017 № 467 признано недействительным.

Полагая, что судебные расходы в размере 190 000 руб. надлежит взыскать с инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части взыскания судебных расходов с инспекции в размере 50 000 руб., суды исходили из чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество представило в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от 07.03.2017 № 20-ю, дополнительное соглашение от 28.05.2018, акты от 01.08.2017 № 001088, от 30.03.2018 № 000368, от 28.06.2018 № 000893, от 27.11.2018 № 001770 на оказание юридических услуг по договору от 07.03.2017 № 20-ю, отчеты об оказанных услугах от 01.08.2017, 30.03.2018, 28.06.2018, 27.11.2018; счет от 07.06.2017 № 6620, от 20.09.2017 № 999, от 04.04.2018 № 444, от 21.08.2018 № 919, платежные поручения от 12.07.2017 № 1747, от 27.07.2017 № 1961, от 30.06.2017 № 1611, письмо от 24.09.2018 № 1-168/1.

Таким образом, факт несения обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая решение о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя общества, суды исходили из чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

При этом судами учтены в совокупности предмет и сложность спора, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, количество подготовленных состязательных документов, участие в судебных заседаниях.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Таким образом, правильно применив нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2019 по делу № А50?31673/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Элиз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи Е.А. Поротникова



О.Г. Гусев