Постановление от 19 июня 2018 г. по делу № А50-31673/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5981/2018-АК
г. Пермь
19 июня 2018 года
Дело № А50-31673/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т. В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Элиз» - Трапезников А.И.. предъявлен паспорт, доверенность от 22.05.2018;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю - Серкова Ю.С., предъявлено удостоверение, доверенность от 12.03.2018; Мехоношин Е.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 25.12.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «Элиз»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 марта 2018 года

по делу № А50-31673/2017

вынесенное судьей Торопициным С.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Элиз» (ОГРН 1025901508137, ИНН 5907001703)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (ОГРН 1045901236028, ИНН 5907005546)

о признании недействительным решения от 13.03.2017 № 467 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

ОАО «Элиз» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, общество «Элиз») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.03.2017 № 467 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2018 года требования общества «Элиз» оставлены без удовлетворения.

Общество, не согласившись принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обосновании доводов заявитель указывает, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; отмечает, что законодатель в подп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ, определяя операции, не признаваемые объектом налогообложения НДС, сознательно использовал терминологию - «реализация имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством РФ несостоятельными (банкротами)», а не термины «имущество», «товары» для того, чтобы отделить объекты налогообложения НДС от не объектов; при толковании подп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ следует руководствоваться понятием «реализация имущества (имущественных прав) должника, признанного в соответствии с законодательством РФ несостоятельным (банкротом)» в значении, придаваемом ему законом о банкротстве, а именно - реализация имущества должника, включенного в конкурсную массу, в рамках конкурсного производства. По мнению заявителя жалобы, выводы налогового органа, поддержанные судом первой инспекции о том, что изготовленная продукция не является объектом налогообложения являются ошибочными, т.к. операции по реализации продукции, изготовленной в ходе текущей деятельности должника, облагаются НДС на общих основаниях в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, тогда как положения подп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ распространяются исключительно на правоотношения по реализации конкурсной массы должников, признанных несостоятельными (банкротами).

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.10.2016 обществом «Элиз» представлена первичная декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, согласно которой сумма исчисленного налога отражена в сумме 6 769 064 руб., сумма налоговых вычетов определена в сумме 6 702 410 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, - 66 654 руб. (6 769 064 руб. – 6 702 410 руб.) (файл Deklaracija NDS 3 kv 2016.PDF).

По результатам камеральной проверки указанной декларации Инспекцией составлен акт проверки от 24.01.2017 № 44. Извещениями от 24.01.2017 и 07.03.2017 налоговый орган проинформировал налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (л.д.92-83 том 1, файлы Akt proverki ot 24.01.2017.PDF, Izveschenie o rassmotrenii ot 24.01.2017.PDF, Izveschenie o rassmotrenii 07.03.2017.PDF).

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 13.03.2017 № 467 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 73 369 руб., начислены пени - 2 641,27 руб. Кроме того, заявитель привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 834,23 руб. (л.д.104-139 том 1).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 26.06.2017 № 18-18/227 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано (л.д.143-159 том 1).

Считая, что решения Инспекции от 13.03.2017 № 467 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует Кодексу, общество «Элиз» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, признал доказанными и подтвержденными соответствующими доказательствами выводы налогового органа, положенными в основу оспариваемого налогоплательщиком решения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что общество «Элиз» является производителем керамических изоляторов и изолирующей арматуры.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 по делу № А50-3762/2013 общество «Элиз» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство (л.д.138-141 том 3).

Несмотря на признание Общества несостоятельным (банкротом), в 3 квартале 2016 года заявитель, на основании договоров поставки, изготавливал и реализовывал керамические изоляторы и изолирующую арматуру. Факт реализации изготовленной продукции на сумму 36 236 541 руб. подтверждается товарными накладными, в адрес покупателей выставлены счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость в сумме 6 533 992 руб., который включён в налогооблагаемую базу. В состав налоговых вычетов включён предъявленный налог на добавленную стоимость по товарам работам, услугам, использованных для производства указанных товаров, в общей сумме 8 056 633 руб. Учёт затрат по изготовлению собственной продукции и её последующей реализации осуществлён на бухгалтерских счетах 20 «основное производство», 43 «Готовая продукция», 90 «Продажи» (том 5, файлы Buhgalterskie registry 3 kv 2016.PDF, Scheta-faktury prinjatye.PDF, Scheta-faktury vystavlennye.PDF).

Посчитав, что в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ реализация обществом «Элиз» собственной продукции не является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, Инспекция уменьшила исчисленный с реализации товаров изготовленных Обществом в ходе текущей производственной деятельности налог на добавленную стоимость в сумме 6 533 992 руб., а также исключила из состава налоговых вычетов предъявленный налог по товарам (работам, услугам) использованных для производства указанных товаров в общей сумме 6 607 361 руб.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ закрепляет, что операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признаются объектом налогообложения.

Операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ (введен Федеральным законом от 24 ноября 2014 г. № 366-ФЗ) объектом налогообложения не признаются.

При этом указанная норма не разделяет виды реализуемого должником- банкротом имущества на имущество, включенное в конкурсную массу, и имущество, изготовленное и реализуемое в процессе хозяйственной деятельности предприятия-банкрота, как полагает административный истец.

Следовательно, любая реализация должником-банкротом товаров с 1 января 2015 г. не облагается налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 38 НК РФ под имуществом в Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Товаром для целей Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Из буквального толкования и смысла приведенных положений следует, что из объекта налогообложения по НДС исключены операции по реализации товаров лицами, признанными несостоятельными (банкротами), но не исключены операции по реализации этими лицами работ и услуг, поскольку на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ только операции по реализации имущества и (или) имущественных прав не признаются объектом налогообложения.

С учетом изложенного доводы общества о том, что подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ предусматривает исключение из объекта налогообложения только операций по реализации должником-банкротом имущества, включенного в конкурсную массу, а изготовленная в рамках текущей производственной деятельности продукция подлежит налогообложению по НДС, основаны на неверном толковании норм права.

При рассмотрении вопроса о налогообложении операций по реализации имущества налогоплательщиками-банкротами ФНС России учтены положения главы 21 НК РФ, устанавливающей порядок исчисления НДС, который предусматривает применение покупателями вычета налога, предъявленного продавцом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами.

В данном случае общество «Элиз» обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года не исполнило, последний платёж (зачёт) осуществлён 09.09.2015, после указанной даты обязательства по перечислению денежных средств в бюджет по налогу на добавленную стоимость вплоть до рассмотрения дела судом, т.е. более 2,5 лет, не осуществлялись. Таким образом, общество «Элиз» исчисляет налог на добавленную стоимость, но фактически его в бюджет не перечисляет, а контрагенты заявителя уменьшают исчисленный налог на сумму предъявленного Обществом налога.

Вместе с тем статьей 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. Поскольку требование об уплате НДС по реализованным товарам относится к пятой очереди текущих требований, то в случае признания реализации произведенной должниками в ходе процедуры конкурсного производства готовой продукции объектом налогообложения НДС покупатели указанной продукции при получении соответствующих счетов-фактур будут иметь право на налоговый вычет в том же налоговом периоде, в котором товары принимаются на учет, то есть в большинстве случаев при отсутствии фактической уплаты в бюджет продавцом соответствующих сумм налога.

В связи с этим возникает ситуация, при которой возможно возмещение из бюджета покупателям сумм налога без корреспондирующей этому возмещению обязанности продавца (налогоплательщика-банкрота) по уплате налога в бюджет, что противоречит экономической сущности НДС и действующему порядку его исчисления. НК РФ ставит исчисление и (или) уплату НДС по операциям реализации имущества организации, признанной банкротом, в зависимость от факта принадлежности такого имущества банкроту. При этом категория (разновидность) имущества, реализуемого организацией-банкротом, не имеет значения для целей налогообложения НДС.

Выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции о том, что НДС, указанный в счетах-фактурах, выставленных при реализации имущества должников, признанных банкротами, к вычету у покупателя этого имущества не принимается, соответствует и правоприменительной практике. Так, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14 июля 2017 г. N 309-КГ17-8703 указал, что продажа имущества организации-банкрота с 1 января 2015 г. в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ должна осуществляться без НДС и без выделения его в продажной стоимости в первичных и платежных документах и без выставления счета-фактуры.

С учетом приведенных обстоятельств, доначисление налога на добавленную стоимость произведено правомерно, начисление пени и привлечение к налоговой ответственности является законным и обоснованным, соответствует законодательству о налогах и сборах, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, а также основаны на неверном толковании норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.


Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2018 года по делу № А50-31673/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.




Председательствующий



Судьи


В.Г.Голубцов



Е.Е.Васева



Е.Е.Васильева