Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А56-66185/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66185/2018
15 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МАН" (адрес: 197342, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (адрес: 309181, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 8 398 676,28 руб.


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 22.06.2018)

- от ответчика: ФИО3 (директор, решение от 01.06.2009)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАН» (далее – ООО «МАН») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ООО «Бастион») о взыскании 5 845 770 руб. аванса по договору подряда от 30.10.2017 № 30/10-6-2017 (далее – Договор), 71 110 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2018 по 18.05.2018, 1 034 198,04 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 30.11.2017 по 16.03.2018, 1 205 000 руб. неустойки за нарушение срока предоставления исполнительной документации за период с 15.11.2017 по 16.03.2018, 242 598,24 руб. компенсации за потреблённую электроэнергию.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, отзыв на иск не представил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

На основании Договор ООО «МАН» (заказчик) платёжными поручениями от 23.01.2018 № 47, от 30.11.2017 № 451, от 28.12.2017 № 569 перечислило ответчику 5 845 770 руб. аванса, а ООО «Бастион» (подрядчик) – обязалось в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение № 1 к Договору) выполнить работы по устройству перегородок, стяжки полов и отделочные работы на завершении строительства жилого комплекса со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом общей вместимостью не менее 617 машино-мест (корпуса Б и В), возводимого по строительному адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 6.

Дата окончания работ – не позднее 27.01.2018 (пункт 5.4 Договора). Сроки выполнения отдельных этапов работ предусмотрены графиком производства работ (приложение № 1 к Договору).

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных Договором сроков выполнения работ ООО «МАН» 16.03.2018 направило в адрес ООО «Бастион» уведомление об отказе от исполнения Договора с требованием о возвращении перечисленного аванса.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и расторжение Договора, ООО «МАН» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных Договором и графиком производства работ (приложение № 1 к Договору) сроков выполнения работ истец правомерно на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 13.2 Договора отказался от его исполнения, поэтому Договор согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым.

В Информационном письме № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае прекращения действия договора (расторжения, истечения срока действия) основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали, так как прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, осуществившему предварительную оплату, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Поскольку Договор расторгнут, встречное удовлетворение по Договору ответчиком на сумму 5 845 770 руб. не предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала, то 5 845 770 руб. уплаченного до расторжения Договора аванса являются неосновательным обогащением ответчика, правовые основания для удержания которого у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания 5 845 770 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истцом правомерно на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начислено 71 110 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2018 по 18.05.2018.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный Договором срок истец правомерно начислил неустойку в размере 1 034 198,04 руб. за период с 30.11.2017 по 16.03.2018, рассчитав ее в соответствии с пунктом 11.3 Договора в размере 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этих работ.

Согласно пункту 4.11 Договора подрядчик обязан передавать с сопроводительным письмом на рассмотрение в Службу строительного контроля указанный в названном пункте Договора комплект документов в срок не позднее 15-го числа отчётного месяца.

В соответствии с пунктом 11.8 Договора за нарушение срока предоставления исполнительной документации заказчик вправе начислить неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по предоставлению исполнительной документации в установленный Договором срок истец правомерно начислил неустойку в размере 1 205 000 руб. за период с 15.11.2017 по 16.03.2018, рассчитав ее в соответствии с пунктом 11.8 Договора.

Компенсации за потреблённую электроэнергию в сумме 242 598,24 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании пунктов 7.7 и 7.8 Договора, устанавливающего обязанность подрядчика за свой счёт обеспечивать содержание бытового городка и строительной площадки в период выполнения работ электроэнергией.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бастион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАН" 8 463 670,28 руб., в том числе 5 845 770 руб. неосновательного обогащения, 71 110 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 034 198,04 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 1 205 000 руб. неустойки за нарушение срока предоставления исполнительной документации, 242 598,24 руб. компенсации расходов за потреблённую электроэнергию и 64 994 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Яценко О.В.