Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А40-146227/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

07.03.2024

Дело № А40-146227/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Ю.С. Петропавловской, Е.Е. Шевченко

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Востокморсервис": ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, ФИО2 по доверенности от 19.12.2023;

от Федерального агентства морского и речного транспорта: ФИО3 по доверенности от 20.12.2023;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы": Донец Л.С. по доверенности от 28.11.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная стивидорная компания": извещено, представитель не явился;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федерального агентства морского и речного транспорта, Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу №А40-146227/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокморсервис" к Федеральному агентству морского и речного транспорта об обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления в собственность обществу без проведения торгов земельного участка и утвердить схему расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы", общество с ограниченной ответственностью

"Дальневосточная стивидорная компания", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Востокморсервис" (далее - общество, ООО "Востокморсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот) об обязании в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предварительном согласовании предоставления в собственность ООО "Востокморсервис" без проведения торгов земельного участка размером 480 кв. м., расположенного по адресу: <...>, с целью использования земельного участка: для дальнейшей эксплуатации объекта недвижимости - сооружения - причал бухты "Диомид" длиной 25 м (лит. П) и утвердить схему расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории, представленную ранее в Росморречфлот вместе с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 07.10.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" (далее - ФГУП "Национальные рыбные ресурсы"), общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная стивидорная компания" (далее – ООО "ДСК"), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – РОСИМУЩЕСТВО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах Росморречфлот, ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" просят отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Востокморсервис" в отзыве и дополнительном отзыве возражает против удовлетворения кассационных жалоб, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Росморречфлота, ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" доводы и требования кассационных жалоб поддержали.

Представитель ООО "Востокморсервис" против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

В заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 22.02.2023 – 11:15 час.

В заседании после перерыва представители сторон поддержали свои позиции.

В приобщении к материалам дела дополнительного отзыва ООО "Востокморсервис" на кассационную жалобу отказано в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но не учитываются судом.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на кассационную жалобу Росморречфлота, дополнительного отзыва на кассационную жалобу Росморречфлота (от 19.02.2024), выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, ООО "Востокморсервис" является собственником объекта недвижимости-сооружения - причал бухты "Диомид" длиной 25 м (лит. П), расположенного по адресу: <...> а.

ООО "Востокморсервис" была подготовлена схема расположения испрашиваемого земельного участка, после чего оно обратилось в Росморречфлот с заявлением от 07.10.2021 о предварительном согласовании предоставления в собственность обществу без проведения торгов земельного участка, размером 480 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с целью использования земельного участка: для дальнейшей эксплуатации объекта недвижимости - сооружения - причал бухты "Диомид" длиной 25 м (лит. П).

Полагая, что Росморречфлот не вправе отказать ООО "Востокморсервис" в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьей 27, 39.2, 39.3, 39.20, Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статей 5, 28, 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжения Правительства Российской Федерации от 04.09.2010 № 1462-р, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел №А51-11274/2012, №А51-5958/2020, суды пришли к выводу, что истец является собственником объекта недвижимости - сооружения - причал бухты «Диомид» длиной 25 м (лит. П) и имеет право в порядке пункта 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов приобрести испрашиваемый земельный участок (относящийся к землям морского транспорта и находящийся в федеральной собственности) под указанным сооружением, в связи с чем, обязали ответчика в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предварительном согласовании предоставления в собственность ООО "Востокморсервис" без проведения торгов земельного участка размером 480 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с целью использования земельного участка: для дальнейшей эксплуатации объекта недвижимости - сооружения - причал бухты «Диомид» длиной 25 м (лит. П) и утвердить схему расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории, представленную ранее ООО «Востокморсервис» в Росморречфлот вместе с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 07.10.2021.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельного участка, находящегося в публичной собственности, который предстоит образовать, предполагает, в частности, подготовку схемы расположения земельного участка, подачу заинтересованным лицом в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 39.15 названного Кодекса, такого решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка должны быть приложены документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, а также схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Согласно пункту 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения общества с заявлением) в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отклоняя доводы Росморречфлота о том, что заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, и истцом пропущен трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 названного Кодекса, суды признали обоснованными доводы ООО «Востокморсервис» о том, что доказательств направления истцу письма от 22.11.2021 № ЗД-28/13374, которым обществу сообщено об отказе в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, в материалы дела не представлено.

Суды указали, что истец не мог знать о нарушении его прав ответчиком, а также обжаловать имеющийся в материалах дела ответ, в связи с чем спор рассмотрен в порядке искового производства.

Между тем, не получив ответа, общество действия (бездействие) Росморречфлота в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловало.

Статьями 28 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства споры, возникающие из гражданских правоотношений, и в порядке административного судопроизводства споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Споры, касающиеся порядка предварительного согласования предоставления земельного участка, находящегося в публичной собственности должны рассматриваться в порядке административного судопроизводства, что предполагает проверку судом законности и обоснованности решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, а также соблюдение срока на их оспаривание, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении подобного требования, суд не может заменить судебным разбирательством и вынесением судебного акта обязательную процедуру предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предусмотренную Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Между тем, возложив на уполномоченный орган в порядке применения последствий оспаривания решения, действий (бездействия) обязанность принять решение о предварительном согласовании предоставления в собственность истца без проведения торгов испрашиваемого земельного участка, судами не исследованы обстоятельства соблюдения обществом предусмотренного статьями 39.14, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации порядка предоставления земельного участка, который предстоит образовать.

При таком положении выводы судов о наличии оснований для обязания государственного органа принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утвердить схему расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При таких обстоятельствах и с учетом указанных норм избранный обществом способ защиты, представляет собой иной способ защиты права, реализация которого невозможна без предварительного оспаривания решения, действия (бездействия) уполномоченного органа, так как иное означало бы попытку обхода установленной административной процедуры получения государственной услуги.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких условиях обжалуемые судебные подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу №А40-146227/22 отменить, в удовлетворении иска отказать.


Председательствующий судья О.В. Анисимова

Судьи Ю.С. Петропавловская

Е.Е. Шевченко