Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А05-13477/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13477/2021
г. Архангельск
31 марта 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Архангельского межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; адрес: 163001, г. Архангельск, Архангельская область, пр. Обводный канал, дом 101, каб.506; 163001, г. Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 250, корп.2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тайбола» (ОГРН <***>; адрес: 163060, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Урицкого, дом 68, корп.1, пом.31)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «УК «Тайбола» ФИО1 (адрес: 163046, г. Архангельск)

о взыскании 1 149 612 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 31.12.2021,

ответчика и третьего лица – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Архангельского межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тайбола» (далее – ответчик) о взыскании 810 000 руб. 00 коп., в том числе: 809 000 руб. 00 коп. части задолженности за поставленные в сентябре 2021 года энергоресурсы на основании договора энергоснабжения от 01.08.2020 №11-009033, 1000 руб. 00 коп. части неустойки, начисленной за период с 16.10.2021 по 25.11.2021, с последующим ее начислением до момента фактического погашения ответчиком долга. Истец также просит суд возместить судебные издержки в размере 169 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тайбола» ФИО1 (далее – третье лицо), принято увеличение истцом размера иска до 1 139 657 руб. 52 коп.

14.12.2021 от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик иск не признает, указывая на неправильный расчет истцом размера долга без учета наличия у ряда домов, находящихся в управлении ответчика, статуса ветхости и аварийности, т.е. без учета нормативов потребления. Ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать. Ответчиком в материалы дела представлен собственный контррасчет суммы долга, в соответствии с которым разница в пользу ресурсоснабжающей организации составила 394 048 руб. 44 коп.

28.12.2021 посредством использования сервиса «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об уточнении размера иска до 1 146 966 руб. 62 коп. и возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец указывает на не представление ответчиком подтверждающих наличие у спорных домов статуса аварийных и ветхих, ввиду чего, считает обоснованным исковое заявление и настаивает на его удовлетворении.

22.02.2022 истец обратился в суд с ходатайством об уточнении размера иска до 1 149 612 руб. 45 коп., в том числе: 1 124 477 руб. 08 коп. долга, 25 135 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 16.10.2021 по 20.12.2021. Истец поддерживает требование о взыскании судебных издержек в размере 169 руб. 50 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение истцом размера иска до 1 149 612 руб. 45 коп.

01.03.2022 ответчиком в материалы дела представлены выписки из ГИС ЖКХ в подтверждение наличия у спорных домов статуса аварийных и ветхих, а также уточненный контррасчет суммы долга, в соответствии с которым стоимость потребленной в спорный период электроэнергии по расчету ответчика составила 208 030 руб. 63 коп.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, в связи с чем, и на основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца представил справочный контррасчет суммы долга и неустойки, согласно которому размер задолженности за спорный период составляет 341 574 руб. 04 коп. и размер неустойки за период с 16.10.2021 по 20.12.2021 составляет 16 074 руб. 07 коп.

Представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивает, указывая, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства подтверждения наличия у спорных домов статуса ветхих и аварийных, представленные ответчиком выписки из ГИС ЖКХ таковыми, по мнению представителя истца, не являются.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2021 по делу №А05-12721/2021 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тайбола», возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2021 по делу №А05-12721/2021 (резолютивная часть определения объявлена 21.12.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тайбола» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку задолженность, требование о взыскании которой заявлено истцом, возникла до возбуждения производства по делу о банкротстве, требование истца не относится к текущим платежам.

В пунктах 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или ст. 100 указанного Федерального закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного постановления.

В соответствии с изложенными нормами права, оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ подлежат исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства. Исковые заявления, поданные до даты введения наблюдения, подлежат рассмотрению судом по общим правилам.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур не выдается.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 30.11.2021, т.е. до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения. Ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не заявлено.

В ходе судебного заседания представитель истца просил рассмотреть спор по существу.

Таким образом, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое, однако, в силу статьи 126 Закона о банкротстве не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет кредитору право вступить в дело о банкротстве. В связи с изложенным, заявленное истцом требование рассмотрено в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) направил в адрес ответчика (потребителя) договор энергоснабжения 01.10.2018 №11-009033, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику (потребителю) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 08.09.2020.

Также истец в адрес ответчика письмом от 21.09.2020 направил протокол согласования разногласий, из которого следует, что протокол согласован за исключением ряда пунктов. Со стороны ответчика протокол урегулирования разногласий подписан не был.

Разногласия сторон по заключению договора 01.10.2018 №11-009033 урегулированы решением суда от 24.05.2021 по делу №А05-598/2021.

В сентябре 2021 года истец поставил электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, для оплаты которой выставил счет-фактуру от 30.09.2021 №31-00078654 на сумму 1 124 477 руб. 08 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии истец направил в адрес ответчика претензию от 18.10.2021 №02-07/16-06/0000009303 с просьбой оплатить имеющийся долг за сентябрь 2021 года.

Ответчиком оплата потребленной в сентябре 20212 года электроэнергии не произведена.

В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате поставленной в спорный период электрической энергии в полном объеме не исполнил, претензию от 18.10.2021 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), исполнители коммунальных услуг обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В связи с изложенным срок оплаты поставленной электрической энергии в сентябре 2021 года истек 15.10.2021.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки электрической энергии и наличие обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в сентябре 2021 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, не оспаривается.

Возражая против взыскания задолженности, ответчик ссылается на неправомерность применения в расчетах за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды показаний общедомовых приборов учета в отношении части домов, которые являются ветхими и аварийными. Стоимость потребленной электрической энергии по данным ответчика составила 208 030 руб. 63 коп. Ответчиком в подтверждение довода о наличии у указанных в контррасчете спорных домов статуса аварийности представлены выписки из ГИС ЖКХ, заверенные самим ответчиком.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию задолженность за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды в аварийные дома, в объеме, рассчитанном исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, однако, размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды должен быть ограничен утвержденными нормативами потребления.

Судом установлено, что не по всем спорным многоквартирным домам ответчиком подтвержден статус «аварийного» дома (не представлены распоряжения главы городского округа «Город Архангельск» о признании ряда домов аварийными и подлежащими сносу).

Истцом в материалы дела представлен справочный уточненный контррасчет долга и неустойки, в соответствии с которым размер задолженности за спорный период составляет 341 574 руб. 04 коп. и размер неустойки за период с 16.10.2021 по 20.12.2021 составляет 16 074 руб. 07 коп.

Ответчиком контррасчет истца не оспорен, документальных доказательств ветхости и аварийности ряда спорных домов, а также доказательства в подтверждение примененных им в расчете значений не представлено.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд признает обоснованным контррасчет предоставленный истцом, на сумму 341 574 руб. 04 коп.

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате электроэнергии за сентябрь 2021 года в размере 341 574 руб. 04 коп.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в остальной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании 25 135 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 16.10.2021 по 20.12.2021.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд признает обоснованным начисление истцом неустойки ответчику на сумму долга в размере 341 574 руб. 04 коп. за период с 16.10.2021 по 20.12.2021.

Общая сумма неустойки составляет 16 074 руб. 07 коп.

Расчет истца (справочный) суд признает обоснованным, арифметически верным.

В остальной части начисление неустойки является неправомерным.

С учетом изложенного, исковое заявление подлежит судом удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 357 648 руб. 11 коп. (341 574 руб. 04 коп. долга и 16 074 руб. 07 коп. неустойки).

В остальной части суд отказывает в удовлетворении иска.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек в размере 169 руб. 50 коп., состоящих из понесенных истцом расходов по направлению в адрес ответчика претензии и копия искового заявления.

Принимая во внимание доказанность несения истцом судебных издержек в указанном размере (список отправки корреспонденции от 19.10.2021 №144, список отправки корреспонденции от 26.11.2021 №110) и исходя из разъяснений пунктов 1, 2, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о пропорциональном возмещении судебных издержек относительно размера удовлетворенных исковых требований, суд находит обоснованным отнесение на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных издержек в размере 52 руб. 75 коп. (169 руб. 50 коп. *31,12%).

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 19 200 руб. согласно платежному поручению от 05.07.2021 №20570. Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, но государственную пошлину не доплачивал.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тайбола» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>) 357 648 руб. 11 коп., в том числе: 341 574 руб. 04 коп. долга и 16 074 руб. 07 коп. пеней, а также 2325 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 52 руб. 75 коп. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тайбола» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5296 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.А. Кузьмина