Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А56-112699/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112699/2017
11 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество по строительству метрополитена Строительно-монтажное управление №9 "Метрострой" (адрес: Россия 196233, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ВИТЕБСКИЙ 109, ОГРН: 1027804894512);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СК "Управление строительства-620" (адрес: Россия 115054, г МОСКВА, пер МОНЕТЧИКОВСКИЙ 5-Й 16, оф 2, ОГРН: 1057749264143)

о признании сделки недействительной

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 04.05.2017

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 27.03.2018

установил:

Закрытое акционерное общество по строительству метрополитена Строительно-монтажное управление №9 "Метрострой" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Управление строительства-620" (далее – ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 22.12.2016 к договору подряда №2-ЗА-2016 от 24.08.2016 на основании статей 10, 168, 178 ГК РФ.

Истец поддержал заявленные требования, в их обоснование ссылался на ошибочное подписание оспариваемого соглашения под влиянием заблуждения относительно содержания подписываемого документа; при заключении дополнительного соглашения истец исходил из намерения изменить сроки выполнения работ по договору, тогда как при получении подписанного со стороны ответчика документа следовало об изменении порядка определения стоимости работ, установленного пунктом 3.12 договора; истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел и природе сделки, поскольку применение затратного метода определения стоимости работ вместо изначально установленного спорным договором, заключенным во исполнение договора №03-СТ-009 от 19.08.2016, заключенного во исполнение государственного контракта №45/ЗП-16 от 19.08.2016, проектно-сметного метода привело бы к заключению убыточной для истца сделки, направленной на достижение не желаемых для него правовых последствий; соглашение составлено на двух листах, первый из которых не содержит подписи и печати сторон, соглашение сшито и скреплено только печатью организации ответчика, поэтому из соглашения не следует о воли истца связать себя правовыми последствиями условий, изложенных на первом листе соглашения, в связи с чем, оно также является незаключенным; действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был принимать во внимание, что порядок определения стоимости работ не может быть установлен произвольно и основываться на иных методах определения стоимости работ, не предусмотренных государственным контрактом, что привело бы к невозможности для истца и его генподрядчика (ОАО «Метрострой») сдать результат работ государственному заказчику и получить возмещение стоимости работ по условиям оспариваемого соглашения, создающего для ответчика возможность приобрести незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для признания соглашения недействительным: заключая соглашение, истец действовал своей волей и в своем интересе; оспаривание соглашения направлено не на защиту законного интереса истца, а фактически преследует цель уклониться от исполнении своих обязательств по оплате выполненных ответчиком и сданных истцу работ и причинить вред имущественным интересам ответчика; при заключении дополнительного соглашения, стороны исходили не из произвольного определения стоимости работ, а из положений статьи 709 ГК РФ, допускающей включение в цену работ компенсацию издержек подрядчика, возникших в связи с исполнением договора; до обращения с настоящим иском истец полагал спорное соглашение заключенным и действительным, поскольку через полгода после его подписания истец предложил его расторгнуть; доказательств наличия у истца заблуждения относительно природы заключенного соглашения, возникшего под влиянием непосредственно ответчика, не представлено.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор №2-ЗА-2016 от 24.08.2016 на выполнение работ по завершению строительства футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25 (далее – договор).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец уведомлением Исх.№2621/26-289 от 17.03.2017 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 9.10 договора.

Согласно пункту 3.12 договора расчет стоимости выполненных работ за отчетный период определяется в следующем порядке (пункт 3.12.1):

- при расчете за выполненные работы в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) стоимость работ определяется в базовом уровне цен с использованием сметно-нормативной базы ТЕР ГОСЭТАЛОН1.1 на 01.01.2001г. с перерасчетом в текущий уровень цен с применением следующих индексов пересчета:

а) к стоимости строительно-монтажных работ – с применением индекса 5,3 (без НДС);

б) к стоимости оборудования - с применением индекса 3,37(без НДС);

в) к стоимости прочих работ и затрат – с применением индекса 8,84 (без НДС).

Согласно пункту 3.12.2 договора стоимость материалов и оборудования (в т.ч. немонтируемого), принятая в сметной документации по прайс-листам и коммерческим предложениям, учитывается в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) на основании заверенных должным образом копий первичных бухгалтерских документов, подтверждающих фактические затраты.

В таких случаях в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) в наименовании позиции прописывается формула расчета «условной» базовой стоимости за единицу, указанная в настоящем пункте договора.

Согласно пункту 3.12.3 договора к итоговой сумме в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) до начисления НДС применяется коэффициент снижения 0,9.

Указанные условия договора соответствуют положениям заключенного с генподрядчиком ОАО «Метрострой» договора №03-СТ-009 от 19.08.2016, заключенного, в свою очередь, во исполнение государственного контракта №45/ЗП-16 от 19.08.2016, заключенного с государственным заказчиком (Комитетом по строительству).

В период действия договора сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 22.12.2016, которым стороны изменили порядок определения стоимости работ, согласовав в пункте 3.12 договора следующие условия:

3.12.1. При расчете за выполненные работы в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) стоимость работ определяется в базовом уровне цен с использованием сметно-нормативной базы ТЕР ГОСЭТАЛОН1.1 на 01.01.2001г. с пересчетом в текущий уровень цен с применением следующих индексов пересчета:

а) к стоимости оплаты труда рабочих - с применением индекса 18, 075 (без НДС);

б) к стоимости эксплуатации машин и механизмов – с применением индекса 13,373 (без НДС);

в) к стоимости материалов – с применением индекса 4,381 (без НДС);

г) к стоимости оборудования – с применением индекса 3,37 (без НДС);

д) к стоимости прочих работ и затрат – с применением индекса 8,84 (без НДС).

Полагая, что ошибочно подписанное под влиянием введенного ответчиком заблуждения истца дополнительное соглашение является убыточной сделкой, направленной на необоснованное преодоление общей стоимости работ и порядка ее определения, установленных положениями контракта №45/ЗП-16 от 19.08.2016 и заключенного в целях его исполнения договором подряда №03-СТ-009 от 19.08.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств как ее предмет, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, а именно, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

По смыслу пункта 1 статьи 178 ГК РФ под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, когда внешнее выражение воли не соответствует ее подлинному содержанию.

Заблуждение может относиться к различным обстоятельствам. Участник сделки может иметь неправильное представление о действительных мотивах заключения договора контрагентом.

Исходя из смысла указанной нормы права, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд не находит оснований для признания спорного соглашения недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

Из содержания договора (пункт 3.2) применительно к статье 431 ГК РФ следует, что цена работ может изменяться по соглашению сторон, изменение цены договора оформляется дополнительным соглашением.

При заключении оспариваемого дополнительного соглашения ответчик руководствовался статьей 709 ГК РФ, допускающей включение в стоимость работ компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. При том, что договором установлена возможность изменения цены договора путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Подписав дополнительное соглашение, истец согласился с его условием об изменении порядка определения цены договора, что не противоречит положениям статьи 709 ГК РФ и является надлежащим усмотрением сторон сделки, действующих свободно своей воле и в своем интересе с соблюдением принципов добросовестности и разумности.

Доказательств факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки, обмана, насилия или угрозы под влиянием которых истец совершил указанную сделку, кабальности сделки не представлено.

Оспариваемое соглашение заключено сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не выходит за допустимые пределы осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ), оснований для признания его недействительными не имеется.

Доказательств того, что ответчик преднамеренно создал у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявшее на решение истца заключить спорное соглашение, а также доказательств, бесспорно свидетельствующих о кабальности заключенного истцом с ответчиком соглашения, вынужденности его заключения, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, не представлено.

Доводы о незаключенности дополнительного соглашения в связи с тем, что договор заключен путем учинения подписей сторон на каждой странице договора, а дополнительное соглашение подписано руководителями сторон с приложением печатей организаций, несостоятельны, поскольку закон не предусматривает в качестве обязательных требований подписание сторонами каждой страницы договора или с обратной стороны листа или иным способом. Подписание соглашения сторон в письменной форме в конце документа в месте, указанном для подписей руководителей, не противоречит закону и соответствует сложившемуся порядку заключения договора.

Истцом не доказано возникновение для него неблагоприятных последствий в связи с заключением оспариваемого им дополнительного соглашения.

Обстоятельства, которые могли помешать или помешали истцу проявить должную осмотрительность при совершении сделки, действуя в своей воле и в своем интересе, не установлены. Истцом не доказано, что совершая сделку, его руководитель заблуждался относительно ее правовых последствий, что он не имел возможности прочесть подписываемый им письменный документ.

Само по себе ошибочное подписание дополнительного соглашения со ссылкой на заблуждение его подписанта относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной в силу статьи 178 ГК РФ.

Поскольку при совершении сделки истец не проявил должную осмотрительность и добросовестность, он несет риск последствий, связанных с наступлением прав и обязанностей спорного правоотношения сторон в части порядка определения стоимости работ, подлежащих оплате в соответствии с договором.

При указанных обстоятельствах, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.