Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А56-47416/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47416/2024
29 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев 24.09.2025 в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «НАСТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2009, ИНН: <***>)

ответчик: Акционерное общество «ПЕТЕРБУРГ-ДОРСЕРВИС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

по встречному иску:

истец: Акционерное общество «ПЕТЕРБУРГ-ДОРСЕРВИС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «НАСТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2009, ИНН: <***>)

при участии от истца: ФИО2 (доверенность от 26.05.2025), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2025) от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 11.08.2025)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НАСТ» (далее – ООО «НАСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ПЕТЕРБУРГ-ДОРСЕРВИС» (далее – АО «ПЕТЕРБУРГ-ДОРСЕРВИС», ответчик) о взыскании 510000 руб. задолженности и 88173 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2024 по 17.02.2025 на основании договора от 09.08.2023 № 26/10/22-1 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно уточнениям в части задолженности в возражениях на встречное исковое заявление и в части процентов под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 19.02.2025 согласно уточнению в письменных пояснениях № 1 от 18.02.2025).

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о расторжении договора, о взыскании 340000 руб. неосновательного обогащения, 182920 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2023 по 04.10.2024.

Встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском по настоящему делу.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-запад» имени Н.В. Смирнова федерального дорожного агентства» (в соответствии с пунктом 1.1 договора № 26/10/22-1 от 09.08.2023, заключенного между АО «ПЕТЕРБУРГ-ДОРСЕРВИС» и ООО «НАСТ», данное юридическое лицо является государственным заказчиком по государственному контракту № 95/22/102079 от 21.09.2022).

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-запад» имени Н.В. Смирнова федерального дорожного агентства» (далее – Управление) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В материалы дела представлены позиции и доказательства лиц, участвующих в деле.

АО «ПЕТЕРБУРГ-ДОРСЕРВИС» и ООО «НАСТ» заявили о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд признал требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению.

Между ООО «НАСТ» (субподрядчик) и АО «ПЕТЕРБУРГ-ДОРСЕРВИС» (подрядчик) заключен договор субподряда № 26/10/22-1 по разработке рабочей документации на объекте: «Строительство кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга. Реконструкция кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга на участке от ст. Горская до Приозерского шоссе, Ленинградская область. Этап 3» (подэтап 3.2 этапа 3), Книга 3 Путепровод на км 0+162 (ПK1289+19,9) над Приморским шоссе, ж. д. CП6 - ФИО5 и ул. Большая Горская Часть 5 95/22/102079-ИС8.3.5-ПП «Подъемные платформы›; Часть 6 95/22/102079-ИС8.3.б-ЭСl «Электроснабжение подъемных платформ»; Часть 7 95/22/102079- ИС8.3.7-CC 1 «Диспетчеризация и видеонаблюдение подъемных платформ» (далее - Объект), в соответствии с проектной документацией, утвержденной Приказом Управления № 176 от 15.07.2022 (далее - Проект), Техническим заданием (Приложение № 1).

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 702 того же Кодекса к указанному виду договора подряда применимы общие нормы о подряде.

На основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

ООО «НАСТ» подтвердило суду в процессе рассмотрения спора, что выполнило работы согласно Приложению № 1 «Техническое задание»: на основании стадии проектирования «П» разработало проектную документацию стадии «РД», с применением для укрепления фундамента шпунта.

08 февраля 2024 года в адрес АО «ПЕТЕРБУРГ-ДОРСЕРВИС» истцом был в очередной раз направлен окончательный пакет проектной документации стадии РД; до 13.05.2024 замечаний в адрес ООО «НАСТ» не поступало.

Ранее разработанные решения стадии РД отработаны по полученным замечаниям.

08.02.2024 ООО «НАСТ» направило уведомление о полной готовности рабочей документации и непосредственно саму рабочую документацию, в соответствии с условиями договора и поступавшими замечаниями.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, если одна из сторон обнаруживает ошибку или техническую неточность в документе, предназначенном для использования при выполнении работ по договору, то эта Сторона должна немедленно уведомить другую сторону о такой ошибке или неточности.

ООО «НАСТ» уведомлений о претензии к разработке рабочей документации не получало.

Замечания, направленные в письме 21.03.2024, выходят за пределы Технического задания и, как пояснил истец, должны быть оформлены в виде дополнительного соглашения с дополнительной оплатой.

Согласно пункту 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Результат работ по договору, разработанная рабочая документация были направлены подрядчику, работы выполнены в полном объеме 08.02.2024 до направления уведомления ответчика от 07.05.2024 о расторжении договора (уведомление № 718/24).

Однако нарушение сроков выполнения работ со стороны субподрядчика судом не установлено. В пункте 5.1 договора указаны следующие сроки окончания выполнения работ: после согласования с РЖД, через 10 календарных дней (пункт 1.3 договора). Сроки выполнения работ, указанные в пункте 13 Технического договора, противоречат срокам, указанным в договоре. 08.02.2024 работы предъявлены к приемке.

Оснований для признания договора расторгнутым на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В то же время согласно диспозитивным положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Договор суд может быть признанным расторгнутым (прекращенным) на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчику переданы результаты выполненных работ, мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ не заявлено, договор расторгнут на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а истец имеет право на взыскание с ответчика стоимости фактически выполненных работ, арбитражный суд признает первоначальный иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Проценты за пользование чужими денежными средствами правильно рассчитаны истцом на сумму задолженности правильно (510000 руб.) в размере 88173 руб. 73 коп. за период с 09.03.2024 по 17.02.2025.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме 88173 руб. 73 коп. нет, поскольку по расчету суда за данный период по плавающей ставке от 1/300 ЦБ РФ размер процентов на основании пункта 12.1.1 договора составит 107525 руб., а по ставке на конец расчетного периода от 1/300 ЦБ РФ составит 123522 руб. Более того, как указано в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для удовлетворения встречного иска по основаниям, указанным АО «ПЕТЕРБУРГ-ДОРСЕРВИС» во встречном иске, в том числе в части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд не усматривает по изложенным выше причинам. Более того, неустойка за нарушение сроков выполнения работ рассчитана АО «ПЕТЕРБУРГ-ДОРСЕРВИС» за период с 20.08.2023, однако после этой даты, как усматривается из материалов дела, ответчик (подрядчик) просил внести корректировки в связи с увеличением объемов работ.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

По встречному иску судебные расходы по государственной пошлине остаются на АО «ПЕТЕРБУРГ-ДОРСЕРВИС».

При этом судом установлено, что АО «ПЕТЕРБУРГ-ДОРСЕРВИС» не доплачена государственная пошлина в размере 50000 руб. за требование о расторжении договора.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «ПЕТЕРБУРГ-ДОРСЕРВИС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАСТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2009, ИНН: <***>) 510000 руб. задолженности и 88173 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14963 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ПЕТЕРБУРГ-ДОРСЕРВИС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 50000 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НАСТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2009, ИНН: <***>) из федерального бюджета 5176 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.10.2024 № 185.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.