Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А45-8458/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-8458/2024 Резолютивная часть решения принята 20 мая 2024 года

Мотивированное решение составлено 28 мая 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к 1) открытому акционерному обществу «Городские газовые сети»

(ОГРН <***>), г. Новосибирск; 2) ассоциации региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация Строителей Сибирского региона» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании неустойки по договору № РТС254А200130 (Д) от 25.06.2020 в размере 500 721 рубля 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – Фонд модернизации ЖКХ) обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Городские газовые сети» (далее – ответчик-1, ООО «ГГС»), ассоциации региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация Строителей Сибирского региона» (далее – ответчик-2, АРООР СРО ССР) о взыскании неустойки по договору № РТС254А200130 (Д) от 25.06.2020 в размере 500 721 рубля 60 копеек.

Ответчик-1 исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве, заявил об истечении срока исковой давности, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик-2 извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми

уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте www.arbitr.ru

определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со

статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии

заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статей 226 - 228 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации.

20.05.2024 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения

настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на

официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети

«Интернет».

Решением от 20.05.2024, изготовленным в виде резолютивной части, исковые

требования удовлетворены частично.

22.05.2024 от истца и ответчика-1 поступило заявление о составлении

мотивированного решения. При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между Фондом модернизации ЖКХ (заказчик) и с

ООО «ГГС» (подрядчик) 25.06.2020 заключен договор № РТС254А200130(Д) на

выполнение работ по ремонту внутридомовой инженерной системы газоснабжения

многоквартирных домов по следующим адресам: - <...>; - <...>; - <...>; - <...>; - <...>. Дополнительным соглашением № 2 от 08.04.2022 к договору подряда сторонами

согласован пункт 3.2 договора, согласно которому цена договора составляет 10 417 084

рублей 44 копеек, в том числе по объектам:

- <...> рублей 80 копеек; - <...> – 878 554 рублей 80 копеек;

- <...> – 564 817 рублей 20 копеек;

- <...> – 576 642 рублей; - <...> – 354 595 рублей 70 копеек.

Согласно пункту 2.1.5 договора подряда ответчик-1 обязался выполнить и сдать работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором на вышеуказанных объектах до 21.10.2020.

Фактически подрядчик сдал работы на объектах с нарушением сроков выполнения работ, а именно:

- <...> – 21.06.2021; - <...> – 26.03.2021;

- <...> – 02.04.2021; - <...> – 02.04.2021; - <...> – 13.05.2021.

Пунктом 9.3. договора подряда установлено, что, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором подряда, заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1 % от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Сумма неустойки по договору подряда составила 50 721 рубль 60 копеек.

Истцом направлены в адрес ответчика-1 досудебные претензии, которые остались без удовлетворения, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Истец исковые требования мотивированы тем, что ответчик-1 исполнил свои обязательства по договору с нарушением сроков выполнения работ:

- <...> просрочка исполнения составила с 22.10.2020 по 21.06.2021 (243 дня);

- <...> просрочка исполнения составила с 22.10.2020 по 26.03.2021 (156 дней);

- <...> просрочка исполнения составила с 22.10.2020 по 02.04.2021 (163 дня);

- <...> просрочка исполнения составила с 22.10.2020 по 02.04.2021 (163 дня);

- <...> просрочка исполнения составила с 22.10.2020 по 13.05.2021 (204 дня).

Ответчик-1 факт нарушения срока выполнения работ не оспорил, при этом, заявил о применении срока исковой давности, одновременно полагая, что правила исчисления срока исковой давности по каждому просроченному платежу в рамках настоящего дела не применимы.

На основании положений статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьями 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Положениями части 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления ВС РФ

№ 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно

по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим, если основное обязательство было исполнено до истечения срока исковой давности.

Аналогичный подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которому положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности, если ответчиком был нарушен исполнения обязательства однако обязательство было исполнено в пределах срока исковой давности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411, от 16.10.2017 N 302-ЭС17-7699, от 28.08.2018 N 305-ЭС18-12443, от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546).

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Согласно пункту 12 постановления ВС РФ № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Так, судом установлено, что иск подан в суд 18.03.2024, срок рассмотрения досудебной претензии составляет по общим правилам (ст. 4 АПК РФ) 30 дней.

Таким образом, истец вправе был обратиться с настоящим иском в суд со взысканием суммы неустойки в период начиная с 16.02.2021 по объектам:

- <...> за период с 16.02.2021 по 21.06.2021 (126 дней) – 54 585 рублей 32 копейки;

- <...> за период с 16.02.2021 по 26.03.2021 (39 дней) – 34 263 рублей 64 копейки;

- <...> просрочка исполнения составила с 16.02.2021 по 02.04.2021 (46 дней) – 25 981 рубль 59 копеек;

- <...> просрочка исполнения составила с 16.02.2021 по 02.04.2021 (46 дней) – 26 525 рублей 53 копейки;

- <...> за период с 16.02.2021 по 13.05.2021 (87 дней) – 30 849 рублей 83 копейки.

Согласно расчету суда сумма неустойки составляет 172 205 рублей 91 копеек.

Ответчик-1 заявил о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки за выполнение работ, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия

такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения. В данном случае, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание общепринятую ставку неустойки (0,1%), судом не установлено оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности

исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона № 315-ФЗ настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 данного Федерального закона одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В силу пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Статья 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.07.2017, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору

строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с 01.07.2017 законодательно установлена субсидиарная ответственность саморегулируемой организации в отношении ее членов.

В период заключения договора и выполнения работ ответчик-1 являлся членом саморегулируемой организации - Ассоциации региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация Строителей Сибирского региона».

У ответчика-2 создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, по состоянию на 01.04.2024 размер компенсационных фондов ассоциации составляет: компенсационный фонд возмещения вреда - 206 642 136 руб. 62 коп., компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств - 508 803 178 руб. 23 коп. (https:// https://www.npssr.ru/kompensaczionnyij-fond/).

Сумма неустойки не превышает ограничительного размера ответственности СРО (1/4 компенсационного фонда).

В соответствии с частью 5 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации возмещение неустойки (штрафа) осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, требование истца о взыскании в субсидиарном порядке с ответчика-2 взысканной с ответчика-1 суммы неустойки при недостаточности денежных средств у последнего, подлежит удовлетворению в размере 172 205 рубль 91 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 4 476 рублей подлежит взысканию с ответчика-1 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества «Городские газовые сети», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с ассоциации региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация Строителей Сибирского региона» в пользу фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области неустойку по договору

№ РТС254А200130 (Д) от 25.06.2020 в размере 172 205 рубль 91 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 476 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк