Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А79-2870/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2870/2024
г. Чебоксары
17 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Краснова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии, 428018, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Спар Миддл Волга», 603058, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 (сроком до 31.12.2024),

от Спар Миддл Волга – ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 (сроком до 31.12.2024; посредством системы веб-конференции),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спар Миддл Волга» (далее – ООО «Спар Миддл Волга», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против рассмотрения дела по существу лица, участвующие в деле, не заявили.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ООО «Спар Миддл Волга» не оспаривал факт выявленных нарушений, при определении размера административного наказания просил назначить его менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.46 КоАП РФ, учесть устранение Обществом выявленных нарушений, в обоснование своей позиции представил письменные объяснения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением о проведении плановой выездной проверки от 11.12.2023 №126 Управлением Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также соблюдения требований технических регламентов, государственный надзор за соблюдением которых возложен на Роспотребнадзор в отношении ООО «СПАР МИДДЛ ВОЛГА»

В ходе проверки установлено, что на 11 часов 30 минут 26 января 2024 года при рассмотрении документов (в т.ч. деклараций о соответствии на выпускаемую продукцию, представленных ООО «СПАР Миддл Волга») допускается маркировка потребительских упаковок кондитерских изделий (тортов и пирожных, в т.ч. с кремом в ассортименте), изготовленных в производственных цехах супермаркетов по адресам: <...> и реализуемых в торговых залах вышеуказанных супермаркетов, единым знаком обращения продукции на рынке «ЕАС», при этом оценка (подтверждение) соответствия кондитерских изделий не проведена в соответствии с требованиями нормативных документов (выработка кондитерских изделий подтверждается журналами органолептической оценки качества полуфабрикатов, блюд и кулинарных изделий от 18 декабря 2023 года, от 23 и 24 января 2024 года; протоколами осмотра от 23 и 24 января 2024 года №126; протоколом отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов от 18 декабря 2023 года №126).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте плановой выездной проверки от 26.01.2024 №126.

По данному факту уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в отношении ООО «Спар Миддл Волга» составлен протокол об административном правонарушении от 05.03.2024 №36  по части 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении с материалами проверки переданы в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

В соответствии пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011).

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлены обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона №184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за маркировку продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировку знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 26.01.2024 ООО «Спар Миддл Волга» допустило нарушение требований нормативных документов в сфере технического регулирования, входящих в Перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется Роспотребнадзором в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, привлечения к административной ответственности, а именно статьей 5, 10, 21, 39 TP ТС 021/2011.

Факт нарушения ООО «Спар Миддл Волга» требований законодательства в обозначенной сфере подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05.03.2024 №36, актом плановой выездной проверки от 26.01.2024 №126, протоколами осмотра от 24.01.2024, 23.01.2024, протоколами отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов, журналом оценки качества, фотографиями с места совершения административного правонарушения и иными материалами административного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Спар Миддл Волга» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества заключается в том, что он при необходимой степени осмотрительности и заботливости оно имело возможность для соблюдения требований законодательства, но не предприняло для соблюдения требования Закона достаточных мер.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения, в материалы дела не представлено.

 Следовательно, ООО «Спар Миддл Волга» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, заявителем не допущено. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества, права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснены. Копия протокола представителем Общества получена, о чем свидетельствует его личная подпись. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд считает, что совершенное Обществом административное правонарушение не является малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, совершенное Обществом, посягает на установленный нормативными правовыми актами обязательный порядок общественных отношений в сфере защиты прав потребителей. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения и само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Оценив характер правонарушения, суд считает невозможным применение к совершенному Обществом правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку им не приведено доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения.

Одновременно суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ, поскольку Общество не соответствует критериям, предусмотренным указанными нормами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в силу положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

На основании изложенного, с учетом положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ, характера и конкретных обстоятельств совершенного Обществом административного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, учитывая признание вины в совершенном административном правонарушении, устранения выявленных нарушений, суд считает необходимым привлечь ООО «Спар Миддл Волга» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере половины, административного штрафа, предусмотренного вменяемой статьей, то есть в размере 50 000 руб., что является соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1, частью 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 – 170, 176, 202 – 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Спар Миддл Волга» (603058, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Чувашской Республике (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии, л/с <***>), банк получателя: Отделение - НБ Чувашская Республика Банка России/УФК по Чувашской Республике, г.Чебоксары,  номер счета получателя платежа – 03100643000000011500, КПП – 213001001,  БИК – 019706900,  ИНН – <***>, КБК – 14111601141019002140, код ОКТМО – 97701000, УИН – 14104210008300049734, наименование платежа – административный штраф по делу № А79-2870/2024.

Доказательства уплаты административного штрафа представить в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии. При отсутствии у суда доказательств уплаты штрафа в установленный срок решение направляется в уполномоченный орган для принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение десяти дней с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

А.М. Краснов