Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А17-1211/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1211/2018
31 мая 2018 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Т.Е.,

при участии в судебном заседании секретаря ФИО1.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Домашний клуб»

к МУП Заволжского муниципального района «Заволжское коммунальное хозяйство», ООО «Заволжский химический завод органического синтеза, ООО «Торговый дом ЗХЗ», Главе Заволжского муниципального района Ивановской области ФИО2,

о признании недействительными сделок

третьи лица: ООО «Газпром теплоэнерго Иваново», ООО «Полигон ТКО» .

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3- доверенность от 06.03.2017 года,

от МУП «ЗКХ»: ФИО4- руководителя,

от Администрации: ФИО5 – доверенность от 23.01.2018 года,

от ООО «ЗХЗ»: ФИО6- доверенность от 1.11.2017 года,

от ООО «Газпром теплоэнерго Иваново»: ФИО7 – доверенность от 15.12.2017.

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к МУП Заволжского муниципального района «Заволжское коммунальное хозяйство», ООО «Заволжский химический завод органического синтеза», ООО «Торговый Дом ЗХЗ», Главе Заволжского муниципального района (далее ответчики) о признании недействительными сделок по оплате угля, совершенных платежными поручениями №4097 от 07.12.2017 года, №4302 от 14.12.2017 года, №275 от 14.12.2017 года обратилось ООО «Домашний Клуб» (далее истец).

Требования истца состоят в следующем.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2017 года по делу №А17-3744/2017 в отношении МУП «Заволжское коммунальное хозяйство» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО8

У МУП «Заволжское коммунальное хозяйство» перед ООО «Домашний клуб» имеется задолженность в размере 10 718 937,26 рублей, из которых 3 700 727,59 рублей является текущей задолженностью 4 очереди и из которой задолженность в размере 1 200 000 рублей установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А 17-5746/2017 от 23.10.2017 года.

Обязательства по оплате текущей задолженности, в том числе и в размере 1 200 000 рублей возникли у МУП «Заволжское коммунальное хозяйство» на основании актов выполненных работ от 31.05.2017 года и от 30.06.2017 года.

Истец указал, что согласно статье 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в четвертую очередь удовлетворяются требования

по эксплуатационным (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Истец считает, что в нарушение требования указанной статьи Закона о банкротстве, МУП «Заволжское коммунальное хозяйство» с неправомерного одобрения Главы Заволжского муниципального района, совершены сделки по оплате текущих платежей - за поставленный ООО «3X3» и ООО «Торговый дом 3X3» уголь, обязанность по оплате которого возникла, по мнению истца, гораздо позднее, чем у ООО «Домашний клуб».

Оплата произведена следующим образом:

-на основании письма директора МУП «Заволжское коммунальное хозяйство» в адрес генерального директора ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» от 24.11.2017 года № 1594, Обществом «Газпром теплоэнерго Иваново» произведена оплата в ООО «Торговый дом 3X3» в размере 1 000 000 рублей за МУП «Заволжское коммунальное хозяйство» за уголь - платежное поручение от 07.12.2017 года № 4097; платежным поручением от 14.12.2017 года № 4302 произведена оплата в ООО «Торговый дом 3X3» на сумму 600.000 рублей. платежное поручение №4342 от 12.12.2017 года на сумму 641.254,40 рублей.

По мнению ООО «Домашний клуб», сделки по оплате угля в ООО Торговый дом 3X3» за МУП «Заволжское коммунальное хозяйство» произведенные ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» в счет погашения задолженности по договору поставки ТЭ № 3/1-2017 от 01.01.2016 года, по которому на 01.12.2017 года у ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» перед МУП «Заволжское коммунальное хозяйство» имелась задолженность 2.796. 640,88 рублей, имеют характер взаимозачетов, проведение которых в процедуре наблюдения запрещено.

- сделка совершена по письму директора МУП «Заволжское коммунальное хозяйство» в адрес генерального директора ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО», когда на основании платежного поручения от 14.12.2017 года № 275 ООО «Полигон ТКО» произвел оплату угля ООО «3X3» за МУП «Заволжское коммунальное хозяйство» в сумме 357 068,85 рублей, по платежному поручению №272 от 6.12.2017 года на сумму 345550,50 рублей, платежному поручению №190 от 8.02.2018 года на сумму 1.319.299,37 рублей, платежное поручение №191 от 8.02.2018 года на сумму 2.560.000рублей.

Истец считает, что проведение указанных сделок повлекло за собой нарушение специальной очередности погашения требований ООО «Домашний клуб» по текущим платежам, установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Статьей 411 ГК РФ установлено, что не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором. Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В связи с тем, что оспариваемые сделки, по мнению истца, нарушают его права на получение текущей задолженности в порядке, установленном п. 2 ст 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Общество вынуждено обратиться в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском, об оспаривании сделок по оплате угля и применении последствий недействительности сделок.

ООО «Домашний клуб» полагает, что при совершении указанных сделок МУП «Заволжское коммунальное хозяйство» нарушены положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п.1 которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).


Ответчики с исковыми требованиями истца не согласны в полном объеме по основаниям, указанным в отзывах на иск, просят в удовлетворении иска отказать. Позиция ответчиков основана на следующем.

Во-первых, Основная деятельность предприятия-должника по теплоснабжению связана с обеспечением тепловой энергией жителей и социально значимых объектов, которую муниципальное предприятие не могло приостановить.

Кроме того, при осуществлении своей деятельности должник эксплуатирует опасные производственные объекты, а именно: котельные, тепловые сети и так далее, приостановление (остановка) функционирования которых в отопительный сезон может привести к заморозке теплотрасс, разрушению всей системы теплоснабжения и оставлению населения без отопления.

Тем самым несение спорных текущих расходов, связанных с оплатой поставленного угля, обусловлено проведением отопительных сезонов, предоставлением коммунальных услуг, необходимых для жизнедеятельности социальных объектов и населения, а не преследует цели причинить вред другому лицу.

В то же время потребление предприятием угля направлено на обеспечение сохранности используемого должником имущества и поддержание его в исправном состоянии, и как следствие, предотвращение увольнения работников.

Во-вторых, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на которое также ссылается истец, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III. 1 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут.

Закон о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве).

По указанным специальным основаниям сделки могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве.

Совершенные в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки также могут быть впоследствии оспорены по указанным специальным основаниям по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления или конкурсного производства»( п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ №63).

Из вышеприведенных разъяснений, как считают ответчики, с абсолютной определенностью следует вывод о том, что кредитор по текущим платежам в период проведения процедуры наблюдения вправе обратиться в суд с иском о признании сделок должника недействительными исключительно по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах (к таковым можно отнести, например положения ст. 170 о недействительности мнимых и притворных сделок и др.), но не по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Третье лицо полностью поддержало позицию ответчиков.


Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2017 года по делу №А17-3744/2017 в отношении МУП «Заволжское коммунальное хозяйство» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО8

У МУП «Заволжское коммунальное хозяйство» перед ООО «Домашний клуб» имеется задолженность в размере 10 718 937,26 рублей, из которых 3 700 727,59 рублей является текущей задолженностью 4 очереди и из которой задолженность в размере 1 200 000 рублей установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-5746/2017 от 23.10.2017 года.

МУП «Заволжское коммунальное хозяйство» занимается производством тепловой энергии в г.Заволжске, в селах Заволжского муниципального района и передачей в точки поставки на отопление жилых домов, детских садов, школ, медицинских учреждений и иных объектов, в эксплуатации которой находились тепловые сети и котельные, использующие в качестве топлива каменный уголь.

В связи с объективной необходимостью в приобретении топлива - каменного угля, для дальнейшего обеспечения производства тепловой энергии в отопительный сезон были произведены закупки, посредством проведения электронного аукциона и заключения по его итогам контрактов на поставку топлива. Заключение контрактов на покупку угля было осуществлено в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Оплата по контракту №1Э-17 от 13.11.2017 за уголь произведена на основании платежных поручений №4097 от 07.12.2017 года на сумму 1.000.000 рублей платежным поручением №4302 от 14.12.2017 года на сумму 600.000 рублей, платежное поручение №4342 от 12.12.2017 года на сумму 641.254,40 рублей.. (оплата произведена Обществом «Газпром теплоэнерго Иваново» за МУП в адрес поставщика ООО «Торговый дом ЗХЗ». Оплата произведена по просьбе директора МУП «Заволжское коммунальное хозяйство» - письмо №1594 от 24.11.2017 года). Товарная накладная на поставку угля была подписана 13.11.2017 года.

Оплата по контракту №2Э-17 от 27.11.2017 года за уголь произведена на основании платежного поручения №275 от 14.12.2017 года, по платежному поручению №272 от 6.12.2017 года на сумму 345550,50 рублей, платежному поручению №190 от 8.02.2018 года на сумму 1.319.299,37 рублей, платежное поручение №191 от 8.02.2018 года на сумму 2.560.000рублей. (оплата произведена ООО «Полигон ТКО» за МУП в адрес поставщика ООО «ЗХЗ» по просьбе руководителя МУПа – письмо №1639 от 13.12.2017 года.)

Указанные платежные поручения оспариваются истцом как сделки, совершенные с нарушением требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».


Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания иска, истец оспаривает сделки по основаниям нарушения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывая на следующее:

- оспариваемые истцом платежи произведены в нарушение п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», квалифицированные должником, как эксплуатационные (коммунальные), должны были быть оплачены в составе 5 очереди текущих платежей, т.к. не относятся ни к эксплуатационным, ни к коммунальным платежам.

- на нарушение п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указано в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010г. №63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной этой сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, либо руководителем временной администрации финансовой организации, конкурсным кредитором если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности.

Истец, являясь кредитором по текущим платежам, обратился в суд с иском о признании сделок должника недействительными в период процедуры наблюдения вне рамок дела о банкротстве по специальным основаниям, установленным Законом о несостоятельности.

Исходя же из п.2 ст.166 ГК РФ и ст.61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» у истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд с заявленными им требованиями – т.к. истец не является ни стороной оспариваемой сделки, ни лицом, указанным в законе, которому предоставлено право на оспаривание такого рода сделки.

Из содержания абз. 5 и. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ следует, что в процедуре наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Несоблюдение должником вышеприведенного ограничения Закона № 127-ФЗ является, опять же, не общим, а специальным основанием для предъявления арбитражным управляющим в арбитражный суд от своего имени требования о признании соответствующих сделок недействительными, осуществляемого в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве, п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ №63).

В дополнениях к иску Общество «Домашний клуб» в качестве правового основания указывает на допущенные, по его мнению, при совершении оспариваемых платежей нарушения п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, в соответствии с которой органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения:

Несоблюдение указанного ограничения также является специальным, а не общим основанием для предъявления арбитражным управляющим в арбитражный суд требования о признании соответствующих сделок недействительными, осуществляемого в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве, п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ №63).

Исходя из вышеизложенного, суд установил, что истец не наделен законом правом на обжалование оспариваемых им сделок, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.167-170, 198-201 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

1 Исковые требования истца оставить без удовлетворения.


Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.Е. ТОРГОВА