Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А50-31135/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А50-31135/2021
27 мая 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспатехнолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о взыскании неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании, до и после перерыва, представителя ответчика - ФИО5, по доверенности от 27.01.2021, паспорт, диплом о высшем образовании;

представителя третьего лица ФИО3 - ФИО5, по доверенности 78 АВ 0943737 от 28.09.2021, представлен паспорт, диплом о высшем образовании,

представителя третьего лица ФИО2 - ФИО5, по доверенности 59 АА 3301995 от 22.03.2021 , представлен паспорт, диплом о высшем образовании; в отсутствии иных лиц, участвующих в деле,



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автопатехнолоджи» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 152 640 руб. 00 коп.

Определением суда от 15.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, поддерживает позицию, изложенную в представленном ранее отзыве (вх. 07.02.2022), ссылается на то, что ООО «Автоспатехнолоджи» было зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2017. Участниками Общества являются ФИО6 (35% доли в уставном капитале), ФИО7 (35% доли в уставном капитале), ФИО8 (35% доли в уставном капитале). На общем собрании учредителей было принято, в том числе, решение о размещении Общества по адресу места нахождения здания сливной станции по адресу <...>. Собственниками здания сливной станции, площадью 63, 9 кв. м., расположенной по адресу <...> являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1. ФИО6 и истец, ФИО1, с 24.02.2000 состоят в официальном браке, и в отношении имущества для них действует режим общей совместной собственности супругов. ФИО1, таким образом, также согласовала размещение Общества по адресу: <...>. на безвозмездной основе.

Как указывает ответчик, между сторонами, действительно, не заключалось никаких договоров аренды помещений по адресу: <...>, т.к. размещение было безвозмездным. ФИО1 было изначально известно о данных условиях, при этом с 07.04.2017 и до момента обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением, никаких предложений от ФИО1 в адрес ООО «Автоспатехнолоджи», а также в адрес остальных собственников здания сливной станции, об изменений условий размещения не поступало. Кроме того, указывает, что с 07.04.2017 по настоящее время ООО «Автопатехнолоджи» фактически помещения в здании по адресу: <...> не занимает. По данному адресу Общество только получает почтовую корреспонденцию. В судебном заседании, открытом 18.05.2022, представил дополнительные письменные пояснения, полагает, что в удовлетворении иска должно быть отказано в связи со злоупотреблением правом со стороны истца.

После перерыва в судебном заседании, от истца поступили письменные объяснения по доводам письменных пояснений ответчика, представленных в судебном заседании 18.05.2022 (вх. 20.05.2022), исковые требования поддерживает в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ИП ФИО1 является собственником ? здания сливной станции, площадью 63,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>. С 07.04.2017 ответчик занимает офис 1 по указанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. С 25.06.2021 ответчик занимает офис 2 по указанному выше адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (строки 7-8).

Согласно справке оценщика № 1259-1/21 от 27.10. 2021 арендная плата за месяц составляет 33 920 рублей.

Исходя из того, что ИП ФИО1 владеет ? здания сливной станции, то размер неосновательного обогащения в месяц по отношению к ИП ФИО1 составляет 33 920/4 = 8 480 рублей 00 копеек.

Также указанный ежемесячный расчет неосновательного обогащения подлежит уменьшению в два раза, так как ответчик всегда занимал только один из двух офисов.

По мнению истца, размер ежемесячного неосновательного обогащения составляет 4 240 руб. Согласно расчету истца за период с 08.11.2018 по 08.11.2021 с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 4 240*36 = 152 640 рублей 00 копеек.

12.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить денежные средства в сумме 152 640 руб. за фактическое пользование принадлежащим истцу помещением.

Отсутствие поступления от ответчика денежных средств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

На основании статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судом установлено, что право собственности на спорное нежилое помещение в размере ? зарегистрировано за истцом 28.05.2017, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно выписке их ЕГРЮЛ по состоянию на 03.11.2021 юридическим адресом ответчика является адрес: <...>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при разрешении споров, затрагивающих вопросы определения места нахождения общества (в частности, при определении места исполнения денежных обязательств), судам необходимо руководствоваться статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Закона, согласно которым местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Вместе с тем следует учитывать, что Закон в соответствии с названной статьей Кодекса допускает изъятие из этого правила, предусматривая, что учредительными документами общества местом его нахождения может быть определено место постоянного нахождения органов управления общества или основное место его деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие заявленный истцом размер неосновательного обогащения.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование имуществом в спорный период материалы дела не содержат.

Представитель ответчика подтвердил, что в отсутствие договора аренды ответчик занимает спорное помещение (проводит собрания участников общества, хранит документы, знакомит с документами участников общества), доказательств того, что ответчик никаким образом не использует принадлежащую истцу часть нежилого помещения суду не представлено.

Довод о том, что собственники договорились предоставить ответчику спорное помещение на безвозмездной основе суду не представлено.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Размер неосновательного обогащения определен истцом в соответствии с заключением ИП ФИО9 (справка №1259-1/21) от 27.10.2021.

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, ставящие под сомнение выводы специалистов (экспертов) относительно оценки величины рыночной стоимости арендной платы принадлежащих истцу объектов недвижимости. О назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ с целью определения размера рыночной стоимости арендной платы, ответчиком заявлено не было.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Учитывая, что решение направлено на удовлетворение требований истца, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в ползу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоспатехнолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 152 640 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 5 579 руб. 20 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.О. Кремер