Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А40-281315/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-281315/22-34-1576
г. Москва
03 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мкоян Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ"

125167, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ТЕАТРАЛЬНАЯ АЛ., Д. 3, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2007, ИНН: <***>, КПП: 771401001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1

к ФИО2

третье лицо - ФИО3

о взыскании 4 600 000 руб. убытков,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности № 2 от 09.01.2023;

от ответчика: ФИО2 (лично), ФИО5 по доверенности от 24.01.2023;

от третьего лица: ФИО3 (лично), ФИО6 по доверенности от 03.04.2023;



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 4 600 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление, представленных пояснений, заявил о взыскании 392 703 руб. 95 коп. судебных издержек.

Третье лицо в судебном заседании возражало относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление и представленных объяснений.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания участников общества, оформленным протоколом № 62 от 24.01.2020, на должность генерального директора общества со 02.03.2020 избран ФИО2; платежными поручениями № 316 от 03.03.2020, № 29 от 05.03.2020, № 39 от 06.03.2020 общество перечислило ООО "ГРОСС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 600 000 руб. с указанием в назначении платежа: "оплата по договору № 02/04-2019 от 02.04.2019 за арматуру".

В обоснование заявленных требований истец указывает на отсутствие поставок товара на основании перечисленных денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При применении ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62), следует, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Пунктом 2 Постановления № 62 установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом № 61 от 01.11.2019, временное исполнение обязанностей генерального директора общества возложено на заместителя генерального директора ФИО3 со 02.11.2019 (ГРН записи 2192225638251 от 11.11.2019); решением внеочередного общего собрания участников общества, оформленным протоколом № 62 от 24.01.2020, на должность генерального директора общества со 02.03.2020 избран ФИО2; решением внеочередного общего собрания участников общества, оформленным протоколом № 64 от 14.02.2020, прекращены трудовые отношения с исполняющим обязанности генерального директора общества ФИО3

Сведения в ЕГРЮЛ в отношении ответчика как генерального директора общества внесены 17.04.2020 (ГРН записи 2202200190971 от 17.04.2020).

Акт о приеме-передаче дел между ФИО3 и ответчиком составлен 25.05.2020.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2021 по делу № А03-9220/2020 также установлено, что в период со 02.11.2019 по 01.03.2020 ФИО3 являлся единоличным исполнительным органом общества; 25.05.2020 ФИО3 передал генеральному директору общества ФИО2 по акту приема-передачи дел часть документов общества, однако финансовая документация передана не была, в связи с чем ФИО2 составлены возражения к акту приема-передачи дел.

Акт приема-передачи средств ЭП системы Клиент-Банк датирован 22.04.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-280356/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ" к ФИО3 о взыскании убытков в размере 127 114 292 руб.

В период с 2010 по 01.11.2019 полномочия руководителя общества исполнял ФИО7

Договор № 02/04-2019 от 02.04.2019 заключен до назначения как ответчика так и третьего лица, выбор указанного контрагента, его проверку осуществлял ФИО7

Полномочия главного бухгалтера общества в период с 01.02.2012 по 06.05.2020 осуществляла ФИО8

Обществом ООО "ГРОСС" в рамках договора № 02/04-2019 от 02.04.2019 неоднократно осуществлялись платежи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2022 по делу № А03-14994/2021 с ФИО7 в пользу общества взысканы убытки в размере 268 611 535 руб., возникшие в связи с перечислением обществом ООО "ГРОСС" денежных средств в оплату стоимости арматуры по договорам № 01/03-2019 от 01.03.2019, № 02/04-2019 от 02.04.2019.

В пункте 2 Постановления № 62 указано, что недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой").

Истцом не представлено доказательств того, что в период с 03 по 06 марта 2020 ответчик обладал или должен был располагать сведениями о недобросовестности ООО "ГРОСС" - контрагента общества по сделке, заключенной в 2019 году и исполняемой обществом в период времени, когда его руководителями являлись вышеуказанные лица, об отсутствии у данной организации намерения исполнять принятые на себя в 2019 г. перед истцом обязательства, учитывая также, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 по делу № А40-218214/2021 обществу отказано в удовлетворении иска к ООО "ГРОСС" о признании недействительными (ничтожными) договоров № 01/03-2019 от 01.03.2019, № 02/04-2019 от 02.04.2019, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец для взыскания понесенных убытков должен доказать противоправный характер поведения ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими негативными последствиями; вину ответчика.

Таких доказательств истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), то доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений, изложенных в Постановлении № 62, следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ответчиком представлены договор на оказание юридической помощи № 3 от 17.01.2023, приложения (поручения № 1 от 17.01.2023, № 2 от 12.04.2023) к нему, квитанции об оплате оказанных услуг и билетов на общую сумму 392 703 руб. 95 коп. (326 072 руб. 67 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 66 631 руб. 28 коп. расходов по проезду).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, определяя разумный размер судебных издержек, подлежащих в данном случае отнесению на истца, суд принимает во внимание заявление последнего о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, в связи с чем заявленные ответчиком издержки подлежат взысканию в разумных пределах, которыми суд считает сумму 250 000 руб. с учетом вышеизложенных критериев. Судом учитываются фактически необходимое квалифицированному специалисту время на подготовку материалов к судебному разбирательству (объем подготовленных материалов; количество заседаний, в которых принимали участие представитель и ответчик).

При указанных обстоятельствах, суд признает заявление о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению в размере 250 000 руб., фактическое несение которых ответчиком доказано.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 11, 12, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. судебных издержек.

В остальной части заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Кравчик О.А.