Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А81-3659/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3659/2018
г. Салехард
17 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "ЯмалТехТранс" ФИО2 к  обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалТехТранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Жиляеву Александру Анатольевичу о признании недействительной оспоримой сделки и применения последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчиков – представители не явились, 



установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "ЯмалТехТранс" ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалТехТранс" и Жиляеву Александру Анатольевичу о признании недействительным договор купли-продажи экскаватора № 2-ОС от 26.01.2017, заключенный между ООО "ЯмалТехТранс" и Жиляевым А.А., и применении последствия недействительности договора в виде взыскания с Жиляева А.А. в пользу ООО "ЯмалТехТранс" уплаченной суммы в размере 1 850 000 рублей.

В обоснование иска ФИО2 указал, что директор ООО «ЯмалТехТранс» ФИО3 подписал обжалуемый договор с превышением полномочий. По мнению истца, сделка по приобретению экскаватора является крупной сделкой для ООО  «ЯмалТехТранс» и решение о заключении такой сделки должно принимать общее собрание участников ООО «ЯмалТехТранс» (п.10.2.14 Устава). Кроме этого, ФИО2 указал, что стоимость экскаватора существенно выше рыночной стоимости аналогичного товара на рынке.

Жиляева А.А. с предъявленным иском не согласился, представил отзыв на иск, в котором указал, что оба участника одобрили эту сделку. Оба участника ООО  «ЯмалТехТранс» знали о частичной оплате, произведенной за приобретенный экскаватор. Общество более года эксплуатировало приобретенный экскаватор. Подписывая договор купли-продажи экскаватора, Жиляев А.А. не знал о том, что учредительные документы ООО «ЯмалТехТранс» устанавливают иные условия для заключения этой сделки, о том, что это сделка является крупной для Общества и каким образом принимаются решения в ООО «ЯмалТехТранс» о заключении крупных сделок.

Кроме того, принимая во внимание, что оба участника ООО «ЯмалТехТранс» ФИО2 и ФИО3 знали о сделке по приобретению экскаватора с 27 января 2017 г., а в суд ФИО2 обратился лишь в мае 2018 г., Жиляев А.А. считает, что в иске ФИО2 следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Также Жиляевым А.А. заявлено о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

ФИО2 и Жиляев А.А. заявили о рассмотрении дела по существу в их отсутствие.

ООО «ЯмалТехТранс» отзыв на иск не представило, извещено надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как указывается истцом, между ООО «ЯмалТехТранс» (покупатель) и Жиляевым Александром Анатольевичем (продавец) 26.01.2017 заключен договор купли-продажи экскаватора № 2-ОС (далее - договор). От имени ООО «ЯмалТехТранс» договор заключил директор ФИО3, который являлся и является директором.

Согласно п. п. 1.1 договора Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и обязуется оплатить на условиях, установленных договором экскаватор HITACHI ZX-330 (далее - экскаватор).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена экскаватора составляет 2 700 000 (Два миллиона семьсот тысяч) рублей.

Передача экскаватора подтверждается актом приема-передачи имущества № 2-ОС от 26.01.2017 года.

Частичное перечисление денежных средств за экскаватор подтверждается платежным поручением № 31 от 06.02.2017 в сумме 1 350 000 рублей, платежным поручением № 342 от 17.08.2017 года в сумме 500 000 рублей.

Согласно п. 10.2.14 устава ООО «ЯмалТехТранс» к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества относится принятие решения о совершении Обществом крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет не менее 25% стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период,

Согласно справки выданной ФИО2 А,В., как участнику Общества, стоимость имущества ООО «ЯмалТехТранс» на 31.12,2016 года за последний отчетный период 4 квартала 2016 года составляла 3 139 782 рубля.

Указанный выше договор купли-продажи экскаватора по сумме значительно превышает этот предел, но заключен без надлежащего согласия, собрание участников по этому вопросу не созывалось и не проводилось.

Истцом указывается, что директор ООО «ЯмалТехТранс» ФИО3 знал об указанном ограничении, поскольку, являясь директором ООО «ЯмалТехТранс» действовал от имени общества на основании Устава. А как участник общества принимал участие в принятии данного Устава, при образовании Общество.

Жиляев Александр Анатольевич должен был знать об указанном ограничении и необходимости получения одобрения на крупную сделку, либо при должной осмотрительности должен был предполагать о необходимости получения одобрения на крупную сделку, поскольку сумма 2 700 000 рублей, является довольно крупной суммой. Жиляев А.А, согласно сведениям, из ЕГРИП до 02.10.2017 года являлся индивидуальным предпринимателем и соответственно мог совершать подобные крупные сделки.

Также истцом указывается, что при определении рыночной стоимости экскаватора в сети интернет установлено, что аналогичный товар значительно дешевле. Например, -        экскаватор в г.Луховицы Московской области стоит 2 300 000 рублей, т.е. на 400 000 рублей дешевле, при условии, что он более новый. Год выпуска 2003, т.е. моложе на 8 лет. Кроме этого к экскаватору идет зимний ковш,

- экскаватор в г.Истра Московской области стоит 2 730 000 рублей. Год выпуска 2007, т.е. экскаватор моложе на 12 лет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как указано в пункте 5 статьи 46 Закон № 14-ФЗ, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее – Постановление № 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 № 14-ФЗ). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Совокупности доказательств для признания спорной сделки недействительной ФИО2 в материалы дела не представил.

Напротив ответчиком Жиляевым А.А. в материалы дела представлены доказательства последующего одобрения крупной сделки, оспариваемой истцом, по правилам, предусмотренным Законом № 14-ФЗ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками ООО «ЯмалТехТранс» являются: ФИО2 (50% доли) и ФИО3 (50% доли).

Для принятия решения о совершении крупной сделки необходимо согласие обоих указанных лиц.

ФИО3, подписывая договор купли-продажи экскаватора № 2-ОС от 26.01.2017 г. в качестве директора Общества, выразил свое согласие с указанной сделкой.

Согласно сведениям, представленным Пуровской районной инспекцией Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ЯНАО, 27 января 2017 г. ФИО2, на основании доверенности ООО  «ЯмалТехТранс», обратился в Пуровскую районную инспекцию Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ЯНАО с заявлением о постановке на учет приобретенного экскаватора.

Не смотря на то, что в заявлении указана фамилия ФИО3, ФИО2 в заявлении указан как доверенное лицо и заявление содержит подписи ФИО2 К заявлению приложена доверенность ООО «ЯмалТехТранс» на ФИО2

На основании перечисленных документов можно сделать вывод о том, что ФИО3 знал о сделке с 26 января 2017 г., а ФИО2 знал о сделке с 27 января 2017 г.

Таким образом, оба участника ООО «ЯмалТехТранс» знали о сделке по приобретению экскаватора у Жиляева А.А. уже 27 января 2017 г.

Поскольку ни один участник не возражал против этой сделки, не обращался с соответствующими исками в суд, можно сделать вывод о том, что оба участника одобрили эту сделку.

Оба участника ООО «ЯмалТехТранс» знали о частичной оплате, произведенной за приобретенный экскаватор. Общество более года эксплуатировало приобретенный экскаватор.

Поскольку одобрение спорной сделки является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, для правильного разрешения настоящего спора не имеет значения, повлекло ли совершение оспариваемых сделок убытки для Общества.

При этом отказ в иске о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, предъявленном участником общества, не лишает это лицо возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в пункте 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ (пункт 12 Постановления № 28).

Кроме того, Жиляевым А.А. заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 5 постановления № 28 указано, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Принимая во внимание, что оба участника ООО «ЯмалТехТранс» ФИО2 и ФИО3 знали о сделке по приобретению экскаватора с 27 января 2017 г., а в суд ФИО2 обратился лишь в мае 2018 г., срок исковой давности в данном случае пропущен.

Суд также соглашается с доводами Жиляева А.А. о том, что в данном случае имеет место злоупотребления правом.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В абзаце пятом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью защиты гражданских прав является, в том числе, пресечение действий, нарушающих право, в частности, являющихся формой злоупотребления правом.

Суд считает, что в данном случае, предъявляя исковые требования в арбитражный суд о признании недействительным договора купли-продажи экскаватора № 2-ОС от 26.01.2017 г., после обращения Жиляева А.А. в Пуровский районный суд с иском о взыскании долга по договору купли-продажи экскаватора № 2-ОС от 26.01.2017 г., заявив об односторонней реституции, после года эксплуатации экскаватора, при наличии просроченной задолженности ООО «ЯмалТехТранс» за приобретенную технику, истец  злоупотребил своим правом, в связи с чем, оно не подлежит защите.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся «другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде». По смыслу данной нормы к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде

Обязанность доказывания как размера понесенных расходов на оплату услуг представителя (адвоката), так и разумности предела таких расходов, по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, заявившее о возмещении таких затрат.

В основу распределения судебных расходов положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

В подтверждение судебных издержек Жиляевым А.А. представлены: Квитанция № 12 Серия ЮН от 14.05.2018 об оплате 30 000 руб. адвокатскому кабинету ФИО4, адвокатский запрос от 24.05.2018 начальнику Пуровской районной инспекции Службы технадзора ЯНАО, Ответ Пуровской районной инспекции Службы технадзора ЯНАО адвокату Жиляева А.А. Ю.ФИО5.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Пленум в пункте 11 Постановления № 1 от 21.01.2016  разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

ФИО2 заявлений о чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

Заявленные ответчиком расходы, в силу статей 101 и 106 АПК РФ являются судебными издержками, так как связаны с рассмотрением дела арбитражным судом, в связи с чем, предъявленные к возмещению судебные издержки в сумме 30 000 рублей подлежат взысканию с истца.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ также относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1        В удовлетворении  иска отказать.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу Жиляева Александра Анатольевича 30 000 рублей судебных издержек.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

С.В. Соколов