Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А56-73847/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года Дело № А56-73847/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г.,

ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» ФИО2 (доверенность от 07.08.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-ремонтный центр» ФИО3 (доверенность от 20.08.2024),

рассмотрев 12.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-ремонтный центр» на решение Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу

№ А56-73847/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вагоно-ремонтный центр», адрес: 393956, Тамбовская обл.,

<...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Центр), о взыскании 446 886,38 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 19.09.2019 № ЛД-77-2042/19

(далее – Договор лизинга); 464 085,49 руб. досрочных лизинговых платежей по Договору лизинга; 17 428,57 руб. пеней по Договору лизинга; пеней по Договору лизинга за период с 11.08.2021 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела определением от 08.11.2022 было принято встречное исковое заявление Центра.

Центр неоднократно уточнял встречные исковые требования.

В заявлении об уточнении встречных исковых требований от 11.02.2022 с учетом заявления от 04.05.2022 Центр просил:

- признать недействительным произведенный Обществом на основании заявления от 28.05.2021 № П484 односторонний зачет задолженности по неустойке, начисленной в соответствии с Договором лизинга, в размере 463 657,48 руб., а также на основании заявления от 31.12.2022 № П42 о зачете

встречных однородных требований в размере 446 886,38 руб.;

- применить последствия недействительности сделки: зачислить в качестве основного лизингового платежа по Договору лизинга денежные средства в размере 463 657,48 руб., уплаченные по платежному поручению от 27.05.2021 № 788, зачет которых был произведен Обществом необоснованно и незаконно;

- зачислить в качестве уплаты основного досрочного лизингового платежа по Договору лизинга за февраль 2022 года денежные средства в размере 446 886,38 руб., уплаченные по платежному поручению от 28.01.2022 № 170, зачет которых был произведен Обществом необоснованно и незаконно;

- взыскать с Общества в пользу Центра денежные средства в размере 910 543,86 руб., зачет которых был произведен необоснованно и незаконно;

- взыскать 6986,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по 30.08.2021, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 27.10.2022 исковое заявление Общества оставлено без удовлетворения, встречный иск Центра удовлетворен. Суд признал недействительным произведенный Обществом на основании заявления от 28.05.2021 № П484 односторонний зачет задолженности по неустойке в размере 463 657,48 руб. и на основании заявления от 31.12.2022 № П42 о зачете встречных однородных требований в сумме 446 886,38 руб.; применил последствия недействительности сделок по зачету в виде зачисления в качестве основного лизингового платежа суммы в размере 463 657,48 руб., уплаченной платежным поручением от 27.05.2021 № 788, а также зачисления в качестве оплаты досрочного лизингового платежа по Договору лизинга за февраль 2022 года денежных средств в размере 446 886,38 руб., уплаченных платежным поручением от 28.01.2022 № 170. Суд взыскал с Общества в пользу Центра 6 986,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по 30.08.2021, 12 413 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 30.03.2023 решение суда от 27.10.2022 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.08.2023 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Общество уточнило свои требования и просило взыскать с Центра 446 371, 87 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей и 956 171,77 руб. пеней. Уточнения требований Общества в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом.

Решением суда от 19.04.2024 с Центра в пользу Общества взыскано

446 371,87 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга и 318 723,92 руб. пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований Общества отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Центра судом отказано в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2024 решение суда от 19.04.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что им заявленные требования в части признания недействительным взаимозачета и применении последствия недействительности сделки в отношении зачисления лизинговых платежей по Договору лизинга в счет оплаты пеней по этому договору не рассмотрены судами.

Центр полагает, что у Общества отсутствует право засчитывать платеж об уплате лизинговых платежей в счет погашения начисленных пеней. Вывод судов о правомерности зачета по заявлению от 31.01.2022 считает неправомерным и противоречащим условиям Договора лизинга. Взыскание судами пеней Центр считает неправомерным.

В судебном заседании представитель Центра поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просила оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 19.09.2019 Общество (лизингодатель) и Центр (лизингополучатель) заключили Договор лизинга, согласно которому лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

Неотъемлемой частью Договора лизинга являются Условия договоров финансовой аренды версия 1.0 от 24.04.2019 (далее – Условия) (пункт 2 Договора).

Во исполнение Договора лизинга Общество заключило договор купли-продажи от 19.09.2019 № КП-77-2042/19.

Приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи предмет лизинга, а именно станок колесорасточный мод. СРВ2297 (VIN № 6) был передан Центру по акту приема-передачи от 16.10.2020.

На основании пункта 1.3 Договора лизинга за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (Приложение № 3 к Договору лизинга).

На основании пункта 4.11 Условий в случае неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к Договору лизинга лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Общество 07.07.2021 в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора направило в адрес лизингополучателя претензию № 2-Исх.5245 с требованиями уплатить задолженность и пени, досрочно внести лизинговые платежи за два срока подряд.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Центр пояснил, что в феврале 2021 года Общество обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иском о взыскании 3 053 219,36 руб. задолженности и пеней.

В связи с погашением Центром в период судебного разбирательства задолженности Общество уменьшило размер требований до 101 620,39 руб.

Судом первой инстанции 19.06.2021 по делу № А56-10275/2021 принято решение, вступившее в законную силу, о взыскании (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ) с Центра в пользу Общества 30 000 руб. пеней; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Центр указывает, что по состоянию на первое полугодие 2021 года им излишне в размере 463 657,48 руб. уплачены лизинговые платежи.

Общество 28.05.2021 направило Центру заявление № П484, о том, что сумму переплаты в размере 463 657,48 руб. засчитывает в счет погашения задолженности Центра по начисленной неустойке, составляющей

565 277,87 руб.

Правомерность зачета оспаривается Центром путем подачи встречного иска.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитал требования Общества подлежащими удовлетворению в части взыскания 446 371,87 руб. задолженности по Договору лизинга и

318 723,92 руб. пеней (с применением положения статьи 333 ГК РФ); в остальной части иск Общества оставлен без удовлетворения. Требования Центра оставлены судом без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции признал обоснованной, решение суда оставил без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (статья 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»; далее – Закон № 164-ФЗ).

В подпункте 2 пункта 5 Закона № 164-ФЗ установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не

влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 4.21 Условий лизингополучатель вправе производить платежи досрочно, то есть до наступления сроков, указанных в графике платежей, в этом случае лизингодатель может либо принять оплату в счет платежей, срок оплаты которых не наступил, при этом График платежей изменению не подлежит, либо в одностороннем порядке произвести зачет указанных платежей в счет погашения просроченной задолженности по иному(ым) договору(ам), заключенному(ым) между лизингодателем и лизингополучателем.

При этом понятие просроченной задолженности раскрывается в пункте 5.1.2 Условий, в котором указано, что просроченная задолженность - это любые обязательства по любым договорам, включая лизинговые платежи, неустойку, убытки и потери, а равно внедоговорные обязательства.

В период действия Договора лизинга уплата Центром лизинговых платежей производилось с нарушением сроков, предусмотренных графиком платежей.

Обществом, в частности исходя из распечатки составленной на 16.01.2024, производилось зачисление платежей в том числе на погашение неустойки, начисленной по пункту 4.11 Договора лизинга.

Согласно указанной распечатке сумма пеней составила 956 171,77 руб. Контррасчет пеней Центром не представлен.

Путем проведения зачета встречных однородных требований Общество засчитывало в счет оплаты пеней поступившие от Центра платежи, в частности по заявлению от 28.05.2021 № П448, представленному в суд по делу

№ А56-10275/2021 (решение от 19.06.2021); по заявлению от 31.01.2022 № П42, представленного Центром в суд 11.02.2022 по настоящему делу.

Аналогичным образом произведен Обществом зачет 22.03.2023 № 638 (т.д. 2, л. 28).

В рассматриваемом случае, исходя из сложившихся отношений между сторонами при исполнении Договора лизинга и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно которым критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) суды первой и апелляционной инстанций посчитали правомерными проведенные Обществом зачеты.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции расчеты Общества признали правомерными, а размер задолженности и пеней – обоснованными.

Центром заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды посчитали возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, с учетом применения статьи 333 ГК РФ суды посчитали возможным снизить размер неустойки до 318 723,92 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

С учетом указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А56-73847/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-ремонтный центр» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева Судьи М.Г. Власова

ФИО1