Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А51-26463/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26463/2017
г. Владивосток
03 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыба-Хит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Владрефтранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 200000руб.

при участии в заседании (до объявления перерыва):

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 07.12.2017, паспорт;

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Рыба-Хит" (далее – ООО "Рыба-Хит") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Владрефтранс" (далее – ООО "Владрефтранс") о взыскании задолженности в размере 200000руб. по договору от 26.08.2015 №250 транспортной экспедиции.

Определением от 21.02.2018 суд в порядке статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Камчатские морепродукты».

Определением суда от 10.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением суда от 28.12.2017 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору транспортной экспедиции.

Ответчик иск оспорил, представил в материалы дела письменный отзыв. Не отрицая факта, получения спорных денежных средств, указывает, что данные суммы приняты ответчиком в счет исполнения обязанности третьего лица, а не в рамках исполнения обязательств по договору от 26.08.2015 №250 транспортной экспедиции. Заявил суду о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, заявил о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 15000руб.

Представитель ответчика в судебном заседании, изложенную в отзыве позицию по заявленным требованиям, поддержала.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило. В материалах дела имеется выписка из единого государственного реестра юридических в отношении общества с ограниченной ответственностью «Камчатские морепродукты» по состоянию на 21.02.2018. Согласно сведениям, содержащимся в указанной выписке общество с ограниченной ответственностью «Камчатские морепродукты» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ, о чем 31.01.2017 сделана регистрационная запись.

Арбитражный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил объявить в судебном заседании 21.03.2018 перерыв до 27.03.2018.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено, в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Платежным поручением за № 23519 от 04.08.2014 ООО «Рыба-Хит» перечислило на счет ООО ««ВладРефТранс» денежные средства в размере 200000руб., с указанием в графе «назначение платежа» оплата по счету № 3318 от 29.07.2014 - транспортно-экспедиционные услуги за ООО «Камчатские морепродукты».

26.08.2015 ООО ««ВладРефТранс» (экспедитор) и ООО «Рыба-Хит» (клиент) заключили договор № 250 (далее – спорный договор), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счёт клиента выполнить или организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой груза клиента по выбранному клиентом маршруту и видом (видами) транспорта (транспортно-экспедиционное обслуживание), а клиент обязуется оплатить стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания.

Как указывает истец денежные средства в размере 200000руб. перечислены ответчику в счет исполнения обязательств по оплате услуг по договору № 250 от 26.08.2015, тогда как ответчиком встречные обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по спорному договору не исполнены.

22.11.2016 ООО «Рыба-Хит» направил ООО ««ВладРефТранс» претензию № 20/04/07-12/28462 о необходимости возвратить денежные средства, перечисленные платежным поручением за № 23519 от 04.08.2014 в размере 200000руб.

В связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств по оплате арендной платы истец обратился настоящим иском в суд.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения, лиц участвующих в деле, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчиком по делу заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статьи 195, 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С исковым заявлением истец обратился 23.10.2017 согласно штампу на почтовом конверте, то есть требования к ответчику предъявлены по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

О нарушении своего права истец узнал в день перечисления спорной суммы платежным поручением от 04.08.2014 № 23519.

Доказательств, что данная денежная сумма была перечислена в рамках договора от 26.08.2015 № 250, истцом суду не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного исковые требования, предъявленные к ООО "ВладРефТранс" о взыскании задолженности в размере 200000руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком заявлено требование о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о взыскании 15000руб. расходов на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, ответчик представил договор от 13.11.2017 № 13/11/2017 (далее – договор от 13.11.2017) об оказании юридических услуг, платежное поручение №3433 от 29.12.2017, договор № 13/11/17, справку - расчет.

13.11.2017 ФИО2 (исполнитель), и ООО «Владрефтранс» (заказчик) заключили договор, в соответствии с условиями которого исполнитель приняла на себя обязательства оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края в качестве Ответчика в рамках дела №А51-26463/2017 по исковому заявлению ООО «Рыба - Хит».

В п. 3.1. договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг по представлению интересов заказчика составляют 15000руб.

Согласно п. 3.2 договора от 13.11.2017 заказчик, являясь налоговым агентом, из стоимости услуг указанной в п.3.1. настоящего договора перечисляет в бюджеты соответствующих уровней налог на доходы физических лиц и иные платежи и сборы (НДФЛ).

11.01.2017 ФИО2 (исполнитель), и ООО «Владрефтранс» (заказчик), в лице заключили договор № 11/01/2017, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику консультационные услуги, согласовывать договора, протоколы разногласий, давать письменные пояснения по вопросом поставленным заказчиком.

В п. 3.1. договора № 11/01/2017 стороны предусмотрели, что стоимость услуг по договору определяется сторонами в зависимости от объема работ.

Согласно п. 3.2.2 договора № 11/01/2017 заказчик, являясь налоговым агентом, из стоимости услуг указанной в п. 3.1. настоящего договора перечисляет в бюджеты соответствующих уровней налог на доходы физических лиц и иные платежи и сборы (НДФЛ).

25.12.2017 стороны подписали акт об оказании услуг по договору № 11/01/2017 на общую сумму 50000руб.

Таким образом, между ООО «ВладРефТранс» и ФИО2 заключены договоры: №11/01/2017 от 11.01.2017 на сумму 50000руб. (в том числе НДФЛ 13 % 6 500 руб.; № 13/11/2017 от 13.11.2017 на сумму 15000руб. (в том числе НДФЛ 13 % 1 950руб.).

НДФЛ в соответствии с условиями договоров перечислен в бюджет РФ по платежному поручению №3433 от 29.12.2017 г. на сумму 8450руб. (6500руб. по договору №11/01/2017 и 1950руб. по договору № 13/11/2017).

Факт оказания услуг представителем подтверждается, подписанными представителем отзывом на заявление 23.11.2017, ходатайствами по делу от 14.01.2017, от 22.02.2018, от 21.02.2018, дополнительными пояснениями по делу от 22.03.2018, заявлением о взыскании судебных расходов от 05.02.2018, протоколами судебных заседаний от 21.02.2018 и от 21.03.2018.

Таким образом, ответчиком доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.2 договора от 13.11.2017 исполнитель обязуется, в том числе представлять интересы заказчика на основании выданной доверенности в судебных заседаниях в Арбитражном суде Приморского края.

Однако, как следует из протокола настоящего судебного заседания представитель ответчика – исполнитель по договору от 13.11.2017 в судебное заседание после перерыва, будучи надлежаще извещенным, не явился.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Критерий разумности, используемый при определении сумм расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учитываются положения постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», характер спора, степень сложности дела, уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат.

Таким образом, с учетом критериев разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема выполненной представителем работы, сложности дела, оценки имеющихся в деле доказательств, учитывая неявку представителя ответчика в настоящее судебное заседание после окончания перерыва в судебном заседании в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, а также результата рассмотрения дела суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца 12000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных в рамках рассмотрения настоящего дела в первой инстанции арбитражного суда. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказывает.

Кроме того, расходы по уплате госпошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации так же относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыба-Хит" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "ВладРефТранс" судебные расходы на представителя в сумме 12000руб.

Во взыскании остальной части судебных расходов на представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Лошакова А.А.