Решение от 11 февраля 2018 г. по делу № А40-146975/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-146975/14-96-1225
г.Москва
12 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Грс девелопмент» к ООО «Стройсервис»,

о взыскании 45 779 5400,48 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28 июля 2016 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20 октября 2017 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) неосновательного обогащения в размере 96 093 143,21 рублей, перечисленных по договору от 11 апреля 2013 г. № 2-G/SS (далее – Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями Договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию жилого микрорайона эконом-класса малой этажности по адресу: Московская область, Ногинский район, г/п Обухово, <...> состоящего из 11 3-этажных многоквартирных жилых домов с мансардами и всех необходимых инженерных сетей, в соответствии с проектной документацией на объект, сметами, утверждёнными заказчиком и согласованными подрядчиком (п. 2.1 Договора).

Согласно доводам истца, во исполнение условий Договора им был перечислен подрядчику аванс в общем размере 210 398 581,21 рублей, что подтверждается копиями платёжных поручений, представленных в материалы дела.

Как указывает истец, работы по Договору полностью не выполнены.

В порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, истец 21 августа 2014 г. уведомил подрядчика об отказе от Договора и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.

Согласно доводам истца, кроме того, уведомление о расторжении было вручено 3 сентября 2014 г. нарочно.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодека, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 г. была назначена судебная экспертиза по установлению объёма и стоимости фактически выполненных работ по Договору.

Согласно полученному заключению эксперта от 11 июня 2015 г. № 111/15-С стоимость фактически выполненных работ 115 554 942,11 рублей.

После проведения экспертизы ответчиком были представлены дополнительные доказательства, что послужило основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Определением от 27 октября 2015 г. по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза по установлению объёма и стоимости фактически выполненных работ по Договору.

Согласно полученному заключению эксперта общая стоимость выполненных работ по Договору составляет 171 490 966 рублей.

Аванс перечислен в размере 210 398 581,21 рублей.

Таким образом, величина незачтённого аванса составляет 38 907 615,21 рублей.

Взаимные доводы сторон судом рассмотрены, оценены и положены в основу решения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из положений статьи 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также предъявляет ко взысканию неустойку, рассчитанную на основании пункта 13.4 Договора, за период с 9 сентября 2014 г. по 8 февраля 2018 г.

Договор расторгнут. согласно доводам сторон 8 сентября 2014 г.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, взыскание неустойки по расторгнутому договору недопустимо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При принятии иска к производству17 сентября 2014 г. истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно требованиям статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Таким образом, срок предоставления отсрочки истцу истёк. Обязанность по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета им не исполнена.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 5077746928001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грс девелопмент» (ОРГН 1132225005054):

сумму неосновательного обогащения в размере 38 907 615 (тридцать восемь миллионов девятьсот семь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 21 копейку;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 275 (шестьдесят тысяч двести семьдесят пять) рублей 75 копеек.

2.В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грс девелопмент» (ОРГН 1132225005054) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

4.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев