Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А56-91065/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91065/2023
22 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладихиной Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:


истец – Общество с ограниченной ответственностью "Комплект Строй"

ответчики –

1. Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России,

2. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу,

3. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1,

4. Товарищество собственников жилья "Пушкинская 10"


о взыскании


при участии

от истца: ФИО2, по доверенности от 27.09.2024;

от ответчиков: 1.Бондаренко М.А., по доверенности от 01.02.2024; 2.Бондаренко М.А., по доверенности от 01.02.2024; 3 – не явился, извещен; 4.Осипов Р.А., по доверенности от 20.10.2024;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» (ИНН <***>, далее – истец, Общество, ООО «Комплект Строй») в лице арбитражного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просит:

- взыскать солидарно с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – ГУФССП по Санкт-Петербургу) и Товарищества собственников жилья "Пушкинская 10" (далее – ТСЖ «Пушкинская 10») сумму причиненного ущерба в размере стоимости имущества, а именно: 28 870 587 руб.50 коп., и сумму упущенной выгоды в размере 82 125 000 руб., причиненными следующим незаконным бездействием:

- судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившемся в непередаче обнаруженного имущества взыскателю сразу же после его обнаружения 03.07.2020,

- судебного пристава-исполнителя в непринятии мер по сохранности либо по передаче имущества на хранение в специализированную и аккредитованную организацию,

- ТСЖ «Пушкинская 10» по необеспечению сохранности и запрете совершения действий в виде выезда данного транспортного средства с территории ТСЖ «Пушкинская 10».

К участию в деле в порядке ст.46 АПК РФ в качестве заинтересованного лица (соответчика) привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу №А56-91065/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении представитель Общества заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит:

взыскать солидарно с Федеральной службы судебных приставов России и Товарищества собственников жилья «Пушкинская 10» сумму причиненного ущерба в размере стоимости имущества, а именно: 28 870 587 руб. 50 коп., и сумму упущенной выгоды в размере 117 825 000 руб., а всего в размере 146 695 587 руб. 50 коп., причиненными следующим незаконным бездействием:

- судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, выразившихся в непередаче обнаруженного имущества взыскателю сразу же после его обнаружения 03.07.2020,

- судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 в непринятии мер по сохранности либо по передаче имущества на хранение в специализированную и аккредитованную организацию сразу же после его обнаружения 03.07.2020,

- ТСЖ «Пушкинская 10» по необеспечению сохранности транспортного средства и неисполнению требования судебного пристава-исполнителя в виде запрета на выезд данного транспортного средства с территории ТСЖ «Пушкинская 10».

Уточнения приняты судом.

Представитель Общества поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ГУФССП по Санкт-Петербургу, ФССП возражал против заявленных требований.

Представитель ТСЖ «Пушкинская 10» возражал против заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 по делу №А56-35612/2023 введена процедура распределения имущества ликвидированного и исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, назначен арбитражный управляющий ФИО3.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) о ликвидации юридических лиц. Порядок ликвидации юридического лица установлен ст. 63 ГК РФ.

Податель настоящего заявления указывает, что юридическое лицо ООО «Комплект Строй» частично восстановило правоспособность, а ФИО3, как арбитражный управляющий, действуя от имени Общества с полномочиями ликвидатора, как единоличный исполнительный орган юридического лица участвует в качестве истца, ответчика либо в ином процессуальном статусе.

Исковое заявление основано на нижеследующих обстоятельствах.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении ООО «Веста СПб» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5 Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» 22.03.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 ООО «Веста СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Определением арбитражного суда от 24.04.2015 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

Определением арбитражного суда от 06.12.2018 ФИО6 от исполнения обязанностей освобождена, назначен конкурсным управляющим ФИО7

В настоящее время определением от 25.01.2023 по делу №А56-71414/2013 производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Веста СПб» было прекращено.

В соответствии с решением арбитражного суда по делу №А56-17535/2019 (постановление 13-го арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019) у конкурсного управляющего ООО «Веста СПб» было истребовано в пользу истца имущество (автомобиль), которые до сих пор так и не передано истцу, судебный акт не исполнен ни в добровольном порядке конкурсным управляющим ООО «Веста СПб», ни в принудительном порядке, несмотря на то, что исполнительные листы были переданы в службу судебных приставов.

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда передан в Кировский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, откуда поступил на исполнение в МОСП по ИОИП ГУФССП по Санкт-Петербургу и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4

Между ООО «Комплект Строй» и ООО «Веста СПб» существовали договорные отношения по финансовой аренде (лизингу) автомобиля Ламборгини Гальярдо, которые основаны на нижеследующих обстоятельствах.

Между истцом и ООО «Комплектация.Материалы.Инжиниринг» заключен договор купли-продажи от 29 апреля 2010 года № 7-П, в соответствии с которым продавцом в собственность истца передано автотранспортное средство, а именно: Ламборгини Гальярдо (Lamborghini Gallardo), 2007 года выпуска, перламутрового цвета, VIN <***>, было получено истцом, что подтверждается актом приема-передачи. Цена указанного имущества, в соответствии с договором, установлена в размере 12 269 600 руб.

Между ООО «Комплект Строй» и ООО «Веста СПб» заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 29 апреля 2010 года №3-Л, приобретенное истцом автотранспортное средство было передано в качестве предмета лизинга ООО «Веста СПб» во временное пользование на срок до 25 декабря 2012 года, о чем свидетельствует Акт приема-передачи имущества в лизинг от 02 мая 2010 года.

Условия договора лизинга предусматривали, что право собственности на предмет лизинга по договору лизинга на весь срок действия договора, принадлежит истцу-лизингодателю. Переход права собственности к Лизингополучателю предусматривался в случае полной оплаты всех лизинговых платежей, и должен был оформляться договором купли-продажи (выкупа).

Учитывая, что ответчик (лизингополучатель ООО «Веста СПб») не оплатил полную стоимость предмета лизинга и периодически допускал просрочки платежей, ООО «Комплект Строй» обратилось в адрес ООО «Веста СПб» с претензией о расторжении договора лизинга, а впоследствии в суд с требованием изъять данное имущество.

Факт нахождения оборудования у ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением 13-го арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года, принятого по делу №А56-17535/2019, а также выводами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 по делу №А56-68443/2011.

Имущество изъято решением 13-го арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу №А56-17535/2019.

Истец указывает на обстоятельства, подтверждающие незаконные действия судебного пристава-исполнителя, которые привели к ущербу для Общества.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 17.04.2020 было возбуждено исполнительное производство №9264/20/78022-ИП, установлен срок для добровольного исполнения.

03.07.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО4 обнаружил данный автомобиль во дворе дома №10 по улице Пушкинская, однако, по неизвестным причинам, не изъял его, не передал взыскателю или в специализированную организацию для хранения, что позволило конкурсному управляющему ООО «Веста СПб» ФИО7 скрыть данное имущество.

Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель был обязан как только он обнаружил имущество, изъять его, передать взыскателю (ООО «Комплект Строй») либо перевезти на специализированную стоянку, передав его на хранение уполномоченной и аккредитованной для этих целей организации.

Данных действий судебным приставом-исполнителем произведено не было, имущество осталось во дворе, откуда исчезло и в настоящее время его местонахождение неизвестно.

В обоснование размера ущерба и упущенной выгоды истец указывает следующее.

Данное имущество было приобретено на возмездной основе ООО «Комплект Строй» у ООО «К.М.И.» за 12 269 600 руб.

Таким образом, прямой ущерб нанесен ООО «Комплект Строй» в сумме 12 269 600 руб.

При этом истец отмечает, что данное имущество было куплено, когда курс ЕВРО к рублю составлял 38 руб. 78 коп., таким образом, на дату покупки цена имущества составляла 316 390 ЕВРО, что на дату подачи иска составляет 28 870 587 руб. 50 коп.

Если бы данное имущество было бы изъято и передано ООО «Комплект Строй» еще 03.07.2020, то доходы от сдачи данного имущества в аренду, при среднерыночной ставке аренды 75 000 руб. в день, составили бы 117 825 000 руб. за три года (уточненный расчет за период с 04.07.2020 по 22.10.2024 – дату судебного заседания, то есть 1 571 день из расчета 75 000 руб. в день, что составляет 117 825 000 руб.).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению.

13.12.2014 по делу №А56-56120/2014 в отношении ООО «Комплект Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 03.07.2018 по делу №А56-56120/2014 конкурсным управляющим ООО «Комплект Строй» утвержден ФИО3.

Определением суда от 19.05.2021 по делу №А56-56120/2014 конкурсное производство в отношении ООО «Комплект Строй» завершено, юридическое лицо прекратило деятельность 26.08.2021, в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Решением арбитражного суда от 08.09.2023 по делу №А56-35612/2023 назначена процедура распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Комплект Строй» среди лиц, имеющих на это право, арбитражным управляющим утвержден ФИО3

Истец указал, что в рамках рассмотрения дела №А56-17535/2019 по заявлению ООО «Комплект Строй» к ООО «Веста СПб», судом был истребован у ООО «Веста СПб» и изъят предмет лизинга по договору финансовой аренды от 29.04.2010 №3-Л, а именно: автомобиль Ламборгини Гальярдо (Lamborghini Gallardo), 2007 года выпуска, перламутрового цвета, VIN <***> (решение суда от 28.06.2019 по делу №А56-17535/2019).

Имущество возращено не было; судом выдан исполнительный лист, который передан на принудительное исполнение в Отдел (исполнительный лист от 07.01.2020 ФС №032147336, исполнительное производство от 17.04.2020 № 9264/20/78022-ИП).

Представитель ФССП и ГУФССП по г.Санкт-Петербургу указывает на то, что ранее конкурсный управляющий ООО «Комплект Строй» ФИО3 уже обращался в суд с исковым заявление о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу № А56-75869/2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Вышестоящими судами постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В судебных заседаниях по делу №А56-75869/2020 интересы конкурсного управляющего ООО «Комплект Строй» ФИО3 представлял ФИО2

На сегодняшний день арбитражным управляющим ООО «Комплект Строй» назначен также ФИО3

Интересы истца представляет ФИО2

Согласно сведениям сайта суда, первый иск поступил в суд 03.09.2020, второй 25.09.2023.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, по настоящему делу отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, порождающая обязательства по возмещению вреда: истцом не доказана противоправность действий судебного пристава-исполнителя, не доказан размер ущерба, так как документов, подтверждающих, что транспортное средство исчезло, не представлено.

Так, 17.04.2020 на основании выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительного листа по делу №А56-17535/2019 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 возбудил исполнительное производство об изъятии у ООО «Веста СПб» автомобиля Ламбордини Гальярдо, 2007 года выпуска, VIN <***> 5734.

03.07.2020 указанный автомобиль был обнаружен по месту проживания бывшего директора должника ФИО8 в закрытом дворе дома № 10 по улице Пушкинской в Санкт-Петербурге.

Обнаружив автомобиль, судебный пристав-исполнитель по телефону предложил конкурсному управляющему ООО «Комплект Строй» ФИО3 его забрать.

Поскольку конкурсный управляющий отказался забрать автомобиль сразу же после его обнаружения, судебный пристав-исполнитель запретил управляющему ТСЖ «Пушкинская 10» выпускать автомобиль с закрытой стоянки.

При этом конкурсный управляющий по телефону просил не изымать автомобиль без его участия, опасаясь его повреждения при перевозке, и о принятии каких-либо мер по сохранности автомобиля не заявлял.

Доводы судебного пристава-исполнителя подтверждены представленной в материалы дела телефонограммой, подписанной понятыми.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленным ко взысканию ущербом, то есть, что именно действия должностного лица ФССП России послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Также не представлено доказательств незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Размер ущерба и упущенной выгоды ничем не обоснован. С учетом специфики автомобиля, возможность эксплуатации его каждый день, с учетом погодных условий, особенно в зимний период, не представляется возможным, в связи с чем, уточненный расчет истца является необоснованным.

Представитель ТСЖ поддержал доводы ФССП относительно пропуска срока исковой давности и необоснованности расчета и размера ущерба и упущенной выгоды.

Конкурсный управляющий указывает на то, что 26.08.2021 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности Общества, в связи с чем, до введения процедуры распределения обнаруженного имущества в августе 2023 года (резолютивная часть решения суда по делу №А56-35612/2023) отсутствовала реальная возможность предъявить иск.

Довод подлежит отклонению, в связи со следующими обстоятельствами.

03 июля 2020 г., истец узнал о нарушении своего права, данный факт сторонами не оспаривается. На указанную дату, в отношении ООО "Комплект Строй" была введена процедура конкурсного производства (дело №А56-56120/2014).

В рамках указанного дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ»..

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2020 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Комплект Строй», назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

По состоянию на 03.07.2020 именно арбитражный управляющий ФИО3 имел полное право действовать от имени общества, на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 по делу №А56-56120/2014, поскольку являлся его конкурсным управляющим.

Следовательно, какие-либо препятствия к подаче искового заявления в установленный законом срок отсутствовали.

Таком образом, довод конкурсного управляющего ФИО3 относительно невозможности своевременно обратиться в суд до введения процедуры распределения обнаруженного имущества в августе 2023 года (резолютивная часть решения суда по делу №А56-35612/2023) у него отсутствовала реальная возможность предъявить иск, подлежит отклонению, поскольку на дату начала течения срока исковой давности и до дня отстранения его от участия в деле о банкротстве ФИО3 имел реальную возможность обратиться с исковым заявлением о возмещении убытков.

Также представитель ТСЖ указал на то, что в рамках дела №А56-56120/2014 установлен факт наличия взаимосвязи конкурсного управляющего ФИО3 с кредиторами и контролирующими должника лицами.

При таких обстоятельствах, возможные доводы ФИО9 о его неосведомленности относительно ситуации с автомобилем также подлежат отклонению, поскольку исходя из вышеизложенных обстоятельств, уже установленных судом, установлен факт наличия взаимосвязи ФИО3, ООО «Комплект-Строй», ФИО2 и ФИО8


Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Правовая природа заявленного истцом требования - возмещение убытков, таким образом, к данным правоотношениям применим общий срок исковой давности, следовательно, срок для предъявления настоящего искового заявления истек 03.07.2023.

Согласно отметке на исковом заявлении, в суд оно было подано 25.09.2023 - т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без выяснения фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Лебедева И.В.