Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А04-9070/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2796/2022
15 августа 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФНС России: ФИО2, представитель по доверенности от 21.01.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 19.04.2022

по делу №А04-9070/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ФИО3 (ИНН <***>, далее - ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.04.2022 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. В реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 849 267,91 руб.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 19.04.2022 отменить в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, признав ФИО3 несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что согласно сведениям, имеющимся в распоряжении уполномоченного органа, у ФИО3 отсутствует имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Обращает внимание на то, что на момент отчуждения имущества у должника уже имелась самостоятельно исчисленная задолженность по обязательным платежам в бюджет, при этом мер по погашению данной задолженности ФИО3 не предпринято при наличии денежных средств полученных от продажи имущества. Считает, что при осуществлении своих гражданских прав ФИО3 действовал заведомо недобросовестно, что привело к злоупотреблению правом. По мнению заявителя жалобы, системный анализ норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации долгов, поскольку последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. Отмечает, что в отношении должника отсутствуют доказательства, позволяющие полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил. Отмечает, что уклонение ФИО3 от исполнения обязанности по уплате налоговых платежей, свидетельствует об отклонении от добросовестного поведения. Указывает на то, что ФИО3 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании, проводившемся путем использования систем видеоконференц-связи в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ФНС России, согласно доводам жалобы, обжалует судебный акт в части, иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Из пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

На основании статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов.

Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, но сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Так, выбор судом первой инстанции процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом.

При этом, нормы действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), предъявляющие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции не выявлено препятствий для введения в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов, а также соответствие последнего требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, учитывая, что с ходатайством о признании его несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества должник не обращался, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, то есть признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина с последствиями, определенными в статье 213.11 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для введения в отношении должника процедуры реализации имущества, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, положениями Закона о банкротстве предусмотрено, что дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

При этом, вопросы, связанные с разработкой плана реструктуризации задолженности, его одобрением, относятся к компетенции кредиторов. Утверждение плана реструктуризации долгов - к компетенции суда.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя жалобы на то, что введение процедуры реструктуризации долгов до утверждения судом плана реструктуризации долгов либо принятия решения о введении процедуры реализации имущества гражданина представляет собой по аналогии с исковым производством стадию подготовки дела к судебному разбирательству, позволяющую определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов в определенные сроки.

Следует также отметить, что введение процедуры реализации имущества гражданина по ходатайству кредитора Законом о банкротстве не предусмотрено.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

Доводы жалобы о том, что при осуществлении своих гражданских прав ФИО3 действовал заведомо недобросовестно, что привело к злоупотреблению правом, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что трудоспособный гражданин должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долговых обязательств: трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (в части автотранспорта, жилья и др.), что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что несогласие последнего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках данного обособленного спора, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 19.04.2022 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 19.04.2022 по делу №А04-9070/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

Е.В. Гричановская



С.Б. Ротарь