Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А49-9955/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-9955/2020

Резолютивная часть решения оглашена 19.11.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 26.11.2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Колупановой О.В. дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Голд Агро» (ОГРН <***>);

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «Агро эко Пенза» (ОГРН <***>);

3-е лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Джемфреш» (ОГРН <***>)

о взыскании 2793493,15 руб. и по встречным требованиям о признании права требования прекратившимся,

при участии представителей сторон:

от истца:

ФИО1, по доверенности;

от ответчика:

ФИО2, по доверенности;

от 3-го лица:

не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Голд Агро» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «АГРО ЭКО ПЕНЗА» о взыскании суммы 2 793 493,15 руб., в т.ч. 2 500 000 руб. - долг по договору уступки прав требования №2465 от 30.07.2017г, 293 493,15 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 22.01.2018г. по 15.08.2019г.

Как указал истец, согласно вышеуказанному договору он уступил ответчику право требования долга к ООО «Джемфреш» в размере 3630351,18 руб. Уступленное право составляла совокупная задолженность ООО «Джемфреш» перед истцом по договору процентного денежного займа от 15.07.2014г., которая включала сумму долга и процентов за пользование займом.

Согласно договору уступки №2465 от 30.07.2017г ООО «Агро Эко Пенза» было обязано уплатить истцу стоимость уступаемого права требования в сумме 2 500 000 руб. не позднее 20.01.2018г.

Оплата за уступленное право ответчиком не произведена. В связи с просрочкой оплаты долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 22.01.2018г. по 15.08.2019г. в размере 293 493,15 руб.

Поскольку досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства иск ответчиком не признан.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что на момент судебного разбирательства ООО «Джемфреш» находится в стадии банкротства.

В ходе процедуры банкротства ООО «Джемфреш» выявлено, что к моменту заключения договора уступки №2465 от 30.07.2017г. должник - ООО «Джемфреш» в полном объеме расплатился с истцом.

Таким образом, ответчику уступлено уже несуществующее право и договор уступки №2465 от 30.07.2017г. является недействительным.

Возражая против доводов о недействительности договора уступки, истец указал, что ответчик фактически реализовал уступленное право.

Истец указал, что определением от 14.06.2016г. по делу А49-13295/2015 Арбитражным судом Пензенской области в отношении ООО «Джемфреш» возбуждена процедура банкротства.

Впоследствии решением от 1.08.2016г. по указанному делу ООО «Джемфреш» признано банкротом с открытием в отношении должника конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2016г. по делу А49-13295 /2015 ООО «Голд Агро» было включено в реестр требований кредиторов ООО «Джемфреш» с суммой требований 3630351,18 руб., которую составляли долг – 2839351,18 руб. и проценты по договору процентного денежного займа от 15.07.2014г. – 790406,81 руб. Требования ООО «Голд Агро» включены в третью очередь реестра требований кредиторов банкрота, как обеспеченные залогом имущества должника.

30.10.2017г. между ООО «Голд Агро» и ООО «Агр Эко Пенза» был заключен оспариваемый договор уступки №2465.

На основании заключенного договора уступки определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2017г. по делу А49-13295/2015 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Голд Агро» на его процессуального правопреемника - ООО «Агро Эко Пенза».

В рамках дела о банкротстве ООО «Джемфреш» конкурсным управляющим осуществлена реализация заложенного имущества должника. В связи с тем, что имущество должника не было реализовано в ходе торгов, по предложению конкурсного управляющего ответчиком ООО «Агро Эко Пенза» принято решение об оставлении заложенного имущества за собой.

Названные действия истца расцениваются со стороны ООО «Агро Эко Пенза» как направленные на одобрение договора уступки, в связи с чем в удовлетворении требований ООО «Голд Агро» должно быть отказано на основании п.5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.09.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Джемфреш» в лице конкурсного управляющего ФИО3, которым поддержаны возражения ответчика против требований истца со ссылкой на недействительность договора уступки.

В связи с принятием к производству Арбитражного суда Пензенской области иска ООО «Агро Эко Пенза» к ООО «Голд Агро» о признании недействительным (ничтожным) заключённого между ними договора уступки права требования от 30.10.2017 года № 2465 (дело Арбитражного суда Пензенской области А49-10901/19) производство по настоящему делу приостанавливалось определением от 15.11.2019г. на основании п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2019г. по делу А49-10901/19 ООО «Агро Эко Пенза» отказано в удовлетворении его иска о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 30.10.2017 года № 2465, заключённого между ООО «Агро Эко Пенза» и ООО «Голд Агро».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012г. ООО «Агро Эко Пенза» отказано в удовлетворении его жалобы на решение от 11.03.2019г., в связи с чем решение по делу А49-10901/19 вступило в законную силу.

В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу А49-10901/19 определением от 25.06.2020г. производство по настоящему делу возобновлено.

Определением от 5.08.2020г. настоящее дело объединено в одно производство с ранее принятым к производству суда делом №А49-13435/2019, в рамках которого ООО «Агро Эко Пенза», также адресуя свои требования ООО «Голд Агро», просило признать отсутствующим право, уступленное по договору уступки права требования от 30.10.2017 года №2465.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в т.ч. до рассмотрения Арбитражным судом Пензенской области в рамках дела А49-13295/2015 о банкротстве ООО «ДжемФреш» заявления ООО «Агро Эко Пенза» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о включении ООО «Голд Агро» в реестр требований кредиторов банкрота (разрешено определением от 20.08.2020г., в удовлетворении заявления отказано), до рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 об исключении ООО «Агро Эко Пенза» из реестра требований кредиторов банкрота (разрешено определением от 16.09.2020г., в удовлетворении заявления отказано), а также до результатов апелляционного обжалования вышеназванных судебных актов.

В судебном заседании 12.11.2020г., а также в заседании 19.11.2020г. (после объявленного судом перерыва) истец требования по иску поддержал по доводам искового заявления с учетом ранее данных пояснений.

Давая пояснения по обстоятельствам дела, истец признал, что, действительно, к моменту заключения договора уступки права требования от 30.10.2017 года № 2465 со стороны ООО «ДжемФреш» в полном объеме был произведен возврат займа и осуществлены все полагающиеся платежи в погашение процентов.

Тем не менее, истец полагает, что поскольку ответчику отказано в признании недействительным договора уступки права требования от 30.10.2017 года № 2465 решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2020г. по делу А49-10901/19 обязательство ответчика по оплате за уступленное право является действительным.

Соответственно, ответчику должно быть отказано в удовлетворении его требований о признании права отсутствующим, а иск ООО «Голд Агро» подлежит удовлетворению.

Ответчик иск не признал, поддержал ранее данные по делу возражения, согласно которым требования истца основаны на ничтожном договоре уступки.

Все расчеты по договору займа к моменту заключения спорного договора уступки от 30.10.2017 года № 2465 были произведены.

В этой связи ответчик настаивал на удовлетворении его требований о признании отсутствующим права на получение исполнения по договору займа от ООО «Джемфреш», переданного ему истцом по договору уступки права требования от 30.10.2017 года № 2465 .

Ответчик указал, что ООО «Агро Эко Пенза» готово возвратить в конкурсную массу имущество, полученное в результате несостоявшейся реализации предмета залога, которое он бы вынужденно принять ранее.

На момент рассмотрения настоящего спора на основании поданного им самим заявления ООО «Агро Эко Пенза» исключено из реестра требований кредиторов ООО «Джемфреш» (в части требований, не удовлетворённых при принятии предмета залога)

ООО «Джемфреш» своих представителей в судебное заседание не направило, согласно ранее направленному отзыву поддержало позицию ответчика.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного заседания, на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в его отсутствие.


Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных сторонами встречных требований должно быть отказано.

Судом установлено, 15.07.2014г. между ООО «Телегино Агро» (в связи с изменением наименования на момент рассмотрения спора – ООО «Голд Агро») в качестве займодавца и ООО «Джемфреш» в качестве заемщика заключен договор процентного займа (т.1 л.д.65).

По его условиям истец предоставлял ООО «Джемфреш» процентный денежный займ на сумму 2500000 руб. сроком до 15.10.2014г.

Займ предоставлялся на условиях уплаты процентов по ставке 20% годовых, которые подлежали начислению за время фактического пользования займом.

В обеспечение обязательств заемщика, вытекающих из договора займа от 15.07.2014г., между ООО «Телегино Агро» и ООО «Джемфреш» 4.08.2014г. также заключен договор залога, в соответствии с которым заемщик предоставил в залог займодавцу сельскохозяйственную технику, оцененную по соглашению сторон в сумме 2500000 руб. (т.1 л.д.66).

Дополнительным соглашением от 27.08.2014г. (т.2 л.д.32) ООО «Телегино Агро» и ООО «Джемфреш» договорились о внесении изменений в условия договора займа, установив, что суммой займа является сумма 2839377 руб.

Наличие заемного обязательства на сумму 2839377 руб. установлено в рамках дела о банкротстве ООО «Джемфреш» .

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Пензенской области от 1.08.2016г. по делу А49-13295/2015 ООО «Джемфреш» признано банкротом с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим с момента признания ООО «Джемфреш» банкротом назначен ФИО4

Впоследствии определением от 1.02.2018г. конкурсным управляющим ООО «Джемфреш» назначен ФИО3

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2016г. по делу А49-13295 ООО «Голд Агро» по его заявлению было включено в реестр требований кредиторов ООО «Джемфреш» с суммой требований 3630351,18 руб., которую составляли долг – 2839351,18 руб. и проценты по договору процентного денежного займа от 15.07.2014г. – 790406,81 руб., начисленные по 21.12.2015г.

Требования ООО «Голд Агро» включены в третью очередь реестра требований кредиторов банкрота, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2016г. по делу А49-13295/2015 установлено, что заемное долговое обязательство банкрота в сумме 2839377 руб. согласно дополнительному соглашению от 4.08.2014г. сложилось из денежных средств, непосредственно перечисленных ООО «Телегино Агро» в адрес ООО «Джемфреш», а также из средств, перечисленных по его поручению третьим лицам.

Обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2016г. по делу А49-13295/2015, носят преюдициальное значение в настоящем споре.


Из материалов дела, также следует, что платёжным поручением №94 от 12.03.2015г. (т.1 л.д.40) ООО «Джемфреш» возвратило ООО «Телегино Агро» сумму займа - 2839351,18 руб.

Одновременно платёжным поручением №95 от 12.03.2015г. (т.1 л.д.40) ООО «Джемфреш» в оплату причитающихся по договору займа процентов перечислило ООО «Телегино Агро» сумму 345436,69 руб. Названная сумма процентов соответствует процентам за пользование займом по момент возращения основанной суммы займа, т.е. по 12.03.2015г.

Фактическое полное погашение долга и процентов по договору займа от 15.07.2014г. в соответствии с вышеприведёнными обстоятельствами признается ООО «Голд Агро» на момент рассмотрения настоящего спора.

Несмотря на наличие прекращённых исполнением обязательств, вытекающих из договора займа от 15.07.2014г. и дополнительного соглашения к нему от 4.08.2014г., между займодавцем (на момент заключения договора уступки название изменено с ООО «Телегино Агро» на ООО «Голд Агро») и ООО «Агро Эко Пенза» 30.10.2017г. был заключен оспариваемый договор уступки №2465.

В соответствии с его условиями ООО «Голд Агро» передавало ООО «Агро Эко Пенза» права требования к ООО «Джемфреш», вытекающие из договора займа от 15.07.2014г. Указанные права переходили ООО «Агро Эко Пенза» в момента подписания договора уступки.

В счет расчетов за уступаемое право ООО «Агро Эко Пенза» обязалось в срок до 20.01.2018г. выплатить ООО «Голд Агро» сумму 2500000 руб.

Названная сумма является предметом требований истца по настоящему делу.

На основании заключенного договора уступки определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2017г. по делу А49-13295/2015 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Голд Агро» на его процессуального правопреемника - ООО «Агро Эко Пенза».

Как установлено судом, в ходе реализации имущества должника конкурсным управляющим ФИО3 организованы торги по продаже имущества банкрота, которое, в итоге, не было реализовано дважды.

В связи с тем, что обязательства должника были обеспечены залогом, залогодержателю - ООО «Агро Эко Пенза» было предложено оставить предмет залога за собой.

В соответствии с соглашением №1 от 14.01.2019г. ООО «Агро Эко Пенза» из конкурсной массы от банкрота принято имущество, оцененное в сумме 1477544,49 руб., чем в соответствующей сумме прекращены обязательства банкрота перед ООО «Агро Эко Пенза».

В дальнейшем в результате деятельности конкурсного управляющего ФИО3 установлено наличие прекращенного исполнением обязательства банкрота, вытекающего из договора займа от 15.07.2014г. перед ООО «Голд Агро», требования по которому включены в реестр требований кредиторов и кредитором по которым числится ООО «Агро Эко Пенза».

С учетом установленных обстоятельств ООО «Агро Эко Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о признании недействительным договора уступки №2465 от 30.10.2017г., заключенного с ООО «Голд Агро».

Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу А49-10901/2019г. от 11.03.2020г. в признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 30.10.2017 года № 2465, заключённого между ООО «Агро Эко Пенза» и ООО «Голд Агро» отказано, со ссылкой на преюдициальное значение для сторон спора обстоятельств, установленных при решении вопроса о включении требований ООО «Голд Агро» в реестр требований кредиторов ООО «Джемфреш» (определение от 14.06.2016г. по делу А49-13295/2015)

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020г. ООО «Агро Эко Пенза» отказано в удовлетворении его жалобы на решение от 11.03.2019г., в связи с чем решение вступило в законную силу.

Судом также установлено, что заявлением от 21.08.2020г. ООО «Агро Эко Пенза» обратилось в рамках дела А49-13295/2015 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 14.06.2016г. о включении ООО «Голд Агро» в реестр требований кредиторов на сумму 3630351,18 руб., в котром также просило исключить его, как правопреемника ООО «Голд Агро» из реестра требований кредиторов ООО «Джемфреш», обеспеченных залогом должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области по делу А49-13295/2015 от 21.09.2020г. заявление ООО «Агро Эко Пенза» удовлетворено судом в части исключения его, как правопреемника ООО «Голд Агро», из реестра требований кредиторов ООО «ДжемФреш». В пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства определения суда от 14.06.2016г. заявителю отказано за пропуском срока, установленного для подачи такого заявления частью 1 ст.312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6.11.2020г. ООО «Агро Эко Пенза» отказано в удовлетворении его жалобы на определение от 11.03.2019г

Судом установлено, что конкурсный управляющий ООО «Джемфреш» ФИО3 также обращался с заявлением об исключении ООО «Агро Эко Пенза» из реестра требований кредиторов банкрота на сумму 3630351,18 руб. в связи с отсутствием оснований для включения в реестр.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2020г. в удовлетворении его заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020г. конкурсному управляющему ООО «Джемфреш» ФИО3 отказано в удовлетворении его жалобы на определение от 16.09.2020г

Оценив установленные по делу обстоятельства, пояснения сторон и третьих лиц, суд приходит к выводу, что в иске ООО «Голд Агро» должно быть отказано.

В силу с ч.1 ст.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) арбитражный суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестном намерении ООО «Голд Агро» получить плату за продажу права, недействительность которого (прекращение права) на момент такой реализации ему была либо должна была быть известна. При этом истец получил полное исполнение по обязательству, на котором основано реализованное им право.

Полный расчет по договору займа, в т.ч. по возврату долга и уплате процентов до момента заключения договора уступки признан истцом в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Как следствие, суд отказывает в иске ООО «Голд Агро» к ООО «Агро Эко Пенза» о взыскании такой платы и процентов за просрочку платежа.

Одновременно у суда не имеется процессуальных оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд полагает, что ответчиком избран способ защиты, не предусмотренный ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом требование истца по существу направлено на переоценку обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2020г. по делу А49-10901/2019г., что в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключается процессуальным законом.

В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на стороны, которые их понесли.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Голд Агро" оставить без удовлетворения, судебные расходы в связи с рассмотрением заявленных им требований отнести на него.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агро Эко Пенза" оставить без удовлетворения, судебные расходы в связи с рассмотрением заявленных им требований отнести на него.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.П.Телегин