Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А08-3948/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3948/2019
г. Белгород
03 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Луневой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН308312803200015) к Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «ФЕШ и К»

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области №66032 от 21.12.2018г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 24.05.2019г., служебное удостоверение;

от третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение №66032 Межрайоной ИФНС России №4 по Белгородской области (далее - Межрайонная ИФНС, налоговая инспекция), принятое 21.12.2018 г. в отношении ИП ФИО1 в части доначисления налога в сумме 316647 руб. - ЕНВД, 32861,07 руб. - пени, 18521,00 руб. - штраф (с учетом уточнений).

В судебном заседании представитель предпринимателя требования поддержала, пояснила, что в проверяемом периоде ИП ФИО1 оказывала услуги по перевозке пищевых жидких грузов ООО «ФЕШ и К» на основании заключенного договора от 01.01.2017г. №1, собственными силами и транспортным средством, находящемся в собственности налогоплательщика.

Представитель Межрайонной ИФНС в судебном заседании, ссылаясь на выявленные нарушения, требования предпринимателя не признал, полагает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Исходя из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована с 01.02.2008 года в качестве индивидуального предпринимателя с заявленными видами деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (основной ОКВЭД); торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (дополнительные ОКВЭД).

С 22.04.2013г. предприниматель применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) по виду деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов». В отношении планируемых доходов по другим видам деятельности, ИП ФИО1 уведомила налоговой орган о применении УСН с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, начиная с 01.01.2016 г.

В проверяемом периоде ИП ФИО1 на праве собственности принадлежало транспортное средство ГАЗ28118М.

15.06.2018 г. ИП ФИО1 в Межрайоную ИФНС России №4 по Белгородской области представлена налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2017 год без сумм исчисленного налога к уплате.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено занижение исчисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежащего уплате в бюджет за 2017 год в размере 316647 руб. По мнению налоговой инспекции, в проверяемом налоговом периоде предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность в виде предоставления ООО «ФЕШ и К» в аренду транспортного средства с экипажем на основании договора аренды транспортного средства от 01.01.2017г. №1.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 01.10.2018 №66132.

Решением налоговой инспекции от 21.12.2018 №66032 предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 cт.122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 18521,00 руб. и п.1 cт.119 НК РФ в виде штрафа в размере 9260,50 руб., также доначислен единый налог в размере 316647,00 руб. и пени - 32861,07 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 09.04.2019 г. жалоба ИП ФИО1 от 28.03.2019 на решение Межрайоной ИФНС России №4 по Белгородской области от 21.12.2018 г. №66032 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Полагая решение налоговой инспекции от 21.12.2018 г. №66032 в оспариваемой части незаконным, предприниматель обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему,

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Порядок применения системы налогообложения в виде ЕНВД регулируется главой 26.3 НК РФ.

Согласно п.1 ст.346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации является оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В основу статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации положено, в частности, фактическое осуществление конкретной деятельности, подтвержденной документально.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 №157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при толковании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, предусматривающего обложение ЕНВД автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, судам необходимо исходить из того, что действие данной нормы не распространяется на предпринимательскую деятельность, связанную с передачей в аренду транспортного средства с экипажем (фрахтование на время).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что на уплату ЕНВД переводятся налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. Названный вид предпринимательской деятельности осуществляется на основании договоров перевозки. Если договоры, на которых основаны правоотношения сторон, в силу прямого указания Гражданского кодекса Российской Федерации, являются разновидностью договоров аренды (параграф 3 главы 34 ГК РФ), то соответствующая деятельность не охватывается положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, упоминающими лишь перевозки.

В связи с этим налогообложение предпринимательской деятельности по передаче в аренду автотранспортных средств с экипажем должно производиться в рамках общего режима налогообложения.

Таким образом, в рассматриваемом случае значение для рассматриваемого спора является вопрос о фактическом характере и квалификации правоотношений, сложившихся между предпринимателем и его контрагентом ООО «ФЕШ и К».

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Доказательства получения необоснованной налоговой выгоды должны носить неопровержимый характер и с достоверностью свидетельствовать в настоящем споре о том, что налогоплательщиком фактически не осуществлялось деятельности по перевозке грузов, а имела место передача транспортных средств с экипажем в адрес ООО «ФЕШ и К».

Как следует из статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ понятия и термины гражданского законодательства, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этой отрасли законодательства, если НК РФ не предусматривает иное.

Понятие "услуги по перевозке пассажиров и грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, поэтому в силу статьи 11 Кодекса при определении данного понятия подлежат применению нормы гражданского законодательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 784, 785 Гражданского кодекса перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение предусмотрено в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", абзаце 2 пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом).

Одной из отличительных особенностей договора перевозки груза согласно ст. 785 ГК РФ является ответственность за сохранность груза и его доставку получателю.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Следовательно, предметом договора аренды транспортного средства с экипажем является имущество - транспортное средство с экипажем, его передача во временное владение и пользование. При этом транспортное средство выбывает из владения и пользования арендодателя.

Кроме того, по данному договору оказывается услуга по управлению транспортным средством, но не по перевозке. То есть арендатор может осуществлять с переданным ему транспортным средством любую деятельность, в том числе по перевозке грузов и пассажиров, однако в этом случае перевозчиком будет являться арендатор, а не арендодатель и не лицо, управляющее транспортным средством.

Исходя из материалов дела, 01.01.2017г. между ООО «ФЕШ и К» (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) заключен договор перевозки №1, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства по перевозке пищевых жидких грузов заказчика, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить оказанные перевозчиком услуги согласно условиям настоящего договора (п.1.1 договора от 01.01.2017г.).

Cогласно п.2.2 договора от 01.01.2017г. перевозчик обязан, в том числе подать под погрузку/налив пищевых жидких грузов автотранспортные средства в исправном состоянии и в соответствии с требованиями для данной категории грузов, а также с охлаждением внутри кузова в летний период или с подогревом (при необходимости) в зимний период до установленного температурного режима для каждого вида груза.

Пунктом 4.2 договора от 01.01.2017г. предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за полную или частичную утрату груза или за его повреждение и порчу (потерю качества) с момента принятия груза к перевозке по выдаче его заказчику, а также за просрочку в доставке.

Наличие подписанного между сторонами договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2017 №1 в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения, поскольку, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют об исполнении предпринимателем указанного договора при осуществлении деятельности по отношению к заказчику.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству инспекции определением суда от 25.12.2019 года назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Курской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 17.06.2020 по результатам экспертизы, назначенной согласно определения арбитражного суда от 25.12.2019 по настоящему делу; установить время выполнения печатного текста на 1. 2 листах в договоре перевозки №1 от 01.01.2017, представленном на экспертизу, соответствует ли время его выполнения, периоду времени 2017 год, дате «01.01.2017», указанной в нем, не представляется возможным; заключение по вопросу - соответствует ли время выполнения подписей на 1 листе договора перевозки №1 от 01.01.2017 периоду времени 2017 год, в том числе дате 01.01.2017, если не соответствует указать период выполнения дать невозможно; установить время нанесения оттисков печатей ИП «ФИО1», ООО «ФЕШ И К» в Договоре перевозке №1 от 01.01.2017, представленном на экспертизу, соответствует ли время нанесения этих оттисков, периоду времени 2017 год, дате «01.01.2017», указанном в нем не представляется возможным; признаков, свидетельствующих о нагревании свыше 80С, химическом, механическом, длительном и (или) интенсивном световом воздействии на договор перевозки №1 от 01.01.2017, а также отдельных его частей (листов), не имеется; установить время выполнения подписей на 2 листе договора перевозки №1 от 01.01.2017, соответствует ли время их выполнения периоду времени 2017 год, дате «01.01.2017», указанной в нем не представляется возможным.

В протоколе допроса директора ООО «ФЕШ и К» свидетель указал, что ООО «ФЕШ и К» имеет договорные отношения с ИП ФИО1, которая оказывала транспортные услуги, занималась перевозкой молока. Сначала обществом был заключен с предпринимателем договор аренды транспортных средств, но транспортные средства не были переданы, поэтому с предпринимателем заключен договор перевозки, время подписания договора точно сказать не может. В бухгалтерских документах из-за ошибки бухгалтера обществом перечислялись денежные средства за аренду транспортных средств. Предпринимателем оказывались транспортные услуги по договору перевозки, счет-фактуры и транспортные накладные оформлялись.

Исходя из материалов дела и пояснений свидетеля, транспортное средство предпринимателя не передавалось во владение арендатора - ООО «ФЕШ и К», акты передачи в пользование соответствующего имущества отсутствуют, выбытия транспортного средства из обладания собственника не происходило, как того требуют арендные отношения и эксплуатировалось предпринимателем для перевозки грузов, транспортные накладные свидетельствуют о доставке и передаче товаров в пункте назначения грузополучателю.

При этом, при отсутствие, неправильности или утраты транспортной накладной, наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ), что разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

Из материалов дела также следует, что счета-фактуры и акты, составляемые между предпринимателем и ООО «ФЕШ И К» по окончании каждого месяца подтверждали объем выполненной услуги, а не факт передачи индивидуально-определенных транспортных средств.

Вместе с тем, налоговым органом в рамках рассмотренного спора не представлено бесспорных доказательств неправомерного применения заявителем в отношении оказываемым им транспортных услуг режима налогообложения в виде ЕНВД, поскольку складывающиеся в связи с исполнением договорных обязательств в рамках заключенного договора отношения не могут быть квалифицированы как арендные.

Договор перевозки от 01.01.2017 года №1 не содержит указания на конкретное транспортное средство с использованием которого будут оказаны транспортные услуги, а расчет за оказанные услуги производился в зависимости от количества машино-часов, в соответствии с Актами выполненных работ, что позволяет прийти к выводу, что предметом договора являлась не передача в аренду транспортных средств, а оказание транспортных услуг.

Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют прийти к выводу о наличии оснований для квалификации правоотношений имевших место в рамках заключенного договора как арендных.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, фактически налогоплательщик исполнял обязательства по перевозке грузов, что допускает налогообложение ЕНВД, и исключает возможность доначисления налогов по общеустановленной системе налогообложения.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования предпринимателя о признании недействительным решение №66032 Межрайоной ИФНС России №4 по Белгородской области, принятое 21.12.2018 г. в отношении ИП ФИО1 в части доначисления налога в сумме 316647 руб. - ЕНВД, 32861,07 руб. - пени, 18521,00 руб. - штраф подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.11.2020 до 14 час. 30 мин.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН308312803200015) удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение №66032 Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области, принятое 21.12.2018г. в отношении ИП ФИО1 в части доначисления налога в сумме 316647 руб. - ЕНВД, 32861,07 руб. - пени, 18521,00 руб. - штраф.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН308312803200015) 300 руб., перечисленных заявителем в счет оплаты государственной пошлины согласно чека-ордера от 30.04.2019г.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мироненко К. В.