Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А33-23473/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-2358/2025

Дело № А33-23473/2024
24 июля 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пенюшова Е.С., судей Алферова Д.Е., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой Т.Э., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества

«Красноярский машиностроительный завод» ФИО1 (доверенность № 7

от 09.12.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы

веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Красноярский

машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 февраля 2025 года по делу № А33-23473/2024, постановление Третьего

арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2025 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва, далее - АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск, далее - АО «КРАСМАШ», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2025 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, проценты подлежат начислению с момента уведомления ответчика (со дня получения претензии) о необходимости возвратить сумму неосновательного обогащения (сбережения), т.е. с 13.06.2024.

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статей 123, 186 АПК РФ, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.07.2024 АО «КРАСМАШ» (исполнитель), после подписания с АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (заказчик) акта сверки взаимных расчетов за период с 23.12.2019 по 15.09.2022 и обращения заказчика к исполнителю с письмами № 238/Д от 23.01.2024 № 282/Д от 22.04.2024 и претензией № 635/24-255 от 03.06.2024 о возврате денежных средств, произвело возврат заказчику излишне перечисленных денежных средств (аванса) в сумме 24 751 679 рублей 80 копеек по договору на выполнение составной части опытно-конструкторских работ для государственных нужд № 1118187311572010101000282/1.126.3676-15 от 02.11.2015 в редакции протоколов разногласий.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по возврату излишне перечисленных денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, признали период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2024 по 23.07.2024 обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Также такое лицо обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ). Кроме того, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ). Они начисляются с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ), т.е. сразу после того, как ему стало известно об отсутствии правовых оснований для получения выгоды за счет другого лица.

Судами установлено, что спор между сторонами обусловлен определением момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, направленное на защиту имущественных интересов потерпевшего лица, сформулировано таким образом, что возлагает на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств (определения от 23 марта 2010 года № 409-О-О, от 17 июня 2013 года № 1037-О,

от 20 марта 2014 года № 554-О, от 22 декабря 2015 года № 2890-О, от 18 июля 2019 года № 2073-О, от 30 сентября 2019 года № 2400-О и др.)

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Суды двух инстанций указали, что в рассматриваемом случае в качестве момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств от истца необходимо принимать момент завершения работ в полном объеме и определение конечной стоимости работ.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства (в частности, акт сверки, в котором поэтапно перечислены в качестве основания возникновения денежного обязательства, в том числе, акты № 1 (этап № 2) от 23.12.2019, акт № 2 (этап № 1) от 23.12.2019, акт № 3 (этап № 3) от 10.09.2020, а также «корректировка акт № 3» от 28.12.2021 на сумму 706 750 рублей (скидка, согласованная сторонами в протоколе № 181/2021), установив момент возникновения определенности между сторонами относительно завершающей обязанности по договору (28.12.2021), осведомленность исполнителя об окончательной стоимости фактически выполненных им работ, наличия на его стороне неосновательно сбереженных денежных средства в рамках спорного обязательства, суды сделали правомерный и обоснованный вывод о наличии

правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму процентов по статье 395 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что проценты подлежат начислению с момента уведомления ответчика о необходимости возвратить сумму неосновательного обогащения (сбережения), являлись предметом проверки судов, получили надлежащую правовую оценку, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции

в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2025 года по делу № А33-23473/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.С. Пенюшов

Судьи Д.Е. Алферов И.И. Палащенко