Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А56-69188/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69188/2020
22 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент» (адрес: 620100, Екатеринбург, улица Ткачей, дом 23, офис 3.17, ОГРН <***>), к

обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОВОДОКОНТРОЛЬ» (адрес: 107553, Москва, 1-я Пугачевская улица, дом 25, строение 1, этаж 2, кабинет 21,5, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 23.12.2020),

- от ответчика: директора ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент» (далее – истец, ООО «Проект-Девелопмент») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОВОДОКОНТРОЛЬ» (далее – ответчик, ООО «ТЕПЛОВОДОКОНТРОЛЬ») о взыскании 11 331 543 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 13.01.2020 № 15/13-01-20 (далее – Договор № 15/13), 14 799 374 руб. 42 коп. неустойки, в том числе 3 135 523 руб. 21 коп. неустойки по договору подряда от 16.10.2019 № 14/16-10-19 (далее – Договор № 14/16), 4 816 746 руб. 83 коп. неустойки по договору подряда от 24.10.2019 № 14/24-10-19 (далее – Договор № 14/24), 466 246 руб. 44 коп. неустойки по договору подряда от 21.02.2020 № 14/21-02-20 (далее – Договор № 14/21), 6 380 857 руб. 94 коп. неустойки по договору подряда от 13.01.2020 № 15/13, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 08.07.2020 и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 14.12.2020 суд принял к производству встречный иск ООО «ТЕПЛОВОДОКОНТРОЛЬ» о взыскании с ООО «Проект-Девелопмент» 5 503 220 руб. 19 коп. задолженности, в том числе 834 335 руб. 19 коп. задолженности по Договору № 14/24, 1 575 009 руб. задолженности по Договору № 14/21 и 3 093 876 руб. задолженности по Договору № 15/13.

В судебное заседание стороны поддержали свои исковые требования, каждый возражал против удовлетворения требований оппонента.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Договор № 14/16, по условиям которого ООО «ТЕПЛОВОДОКОНТРОЛЬ» обязалось выполнить на объекте заказчика, расположенном по адресу: Московская область, Чеховский район, с/п Баранцевское, вблизи деревни Лешино, универсальное индустриальное здание №3, корпус 3, полный комплекс работ по монтажу и пуско-наладочных работ (ПНР) систем автоматических систем пожаротушения (АУПТ) в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к Договору) и на основании проектной документации, шифр проектов 297/02-2/14-ПТ, разработанной заказчиком и передаваемой подрядчику со штампом «в производство работ», а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Общая стоимость работ по Договору № 14/16 в соответствии с его пунктом 4.1 составляет 9 249 331 руб.

Согласно пункту 3.1 Договора № 14/16 подрядчик приступает к выполнению работ с даты подписания Договора № 14/16 (срок начала выполнения работ) и обязуется выполнить полный комплекс работ до 20.12.2019 (срок окончания выполнения работ).

В соответствии с пунктом 8.1 Договора №14/16 за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по данному Договору заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от общей стоимости работ по указанному Договору за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что работы по Договору № 14/16 выполнены подрядчиком только 25.03.2020, заказчик насчитал неустойку в размере 3 135 523 руб. 21 коп. и потребовал ее уплаты в претензии от 30.06.2020 №234.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен 24.10.2019 Договор № 14/24, по условиям которого ООО «ТЕПЛОВОДОКОНТРОЛЬ» обязалось выполнить на объекте заказчика, расположенном по адресу: Московская область, Чеховский район, с/п Баранцевское, вблизи деревни Лешино, логистический складской комплекс «Чехов-3», универсальное индустриальное здание №3 (корпус 3 и АБЧ (административно-бытовая часть), полный комплекс работ по монтажу и пуско-наладочных работ (ПНР) систем отопления и вентиляции (ОВ), сетей водоснабжения и канализации (ВК) в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к Договору) и на основании проектной документации, шифр проектов 297/2-2/14-ОВ-1, 297/2-2/14-ОВ-2 и 297/2-2/14-ВК, разработанной заказчиком и передаваемой подрядчику со штампом «в производство работ», а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Общая стоимость работ по Договору № 14/24 в соответствии с его пунктом 4.1 составляет 11 634 654 руб. 19 коп.

Согласно пункту 3.1 Договора № 14/24 подрядчик приступает к выполнению работ с даты подписания Договора № 14/24 (срок начала выполнения работ) и обязуется выполнить полный комплекс работ до 20.12.2019 (срок окончания выполнения работ).

В соответствии с пунктом 8.1 Договора №14/16 за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по данному Договору заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от общей стоимости работ по указанному Договору за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что работы по Договору № 14/24 выполнены подрядчиком только 07.05.2020, заказчик насчитал неустойку в размере 4 816 746 руб. 83 коп. и потребовал ее уплаты в претензии от 30.06.2020 №233.

Кроме того, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен 21.02.2020 Договор № 14/21, по условиям которого ООО «ТЕПЛОВОДОКОНТРОЛЬ» обязалось выполнить на объекте заказчика, расположенном по адресу: Московская область, Чеховский район, с/п Баранцевское, вблизи деревни Лешино, логистический складской комплекс «Чехов-3», универсальное индустриальное здание №3 (здание АРМ, КПП 3.1, КПП 3.2 «Верный», КПП 1, КПП 2 ПЛТ), полный комплекс работ по монтажу и пуско-наладочных работ (ПНР) систем отопления, вентиляции и кондиционирования (ОВиК), сетей водоснабжения и канализации (ВК), внутреннего противопожарного водопровода (ВПВ) в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к Договору) и на основании проектной документации, шифр проектов 297/02-2/14-АРМ-ПТ, 297/02-2/14-ОВ-АРМ, 297/02-2/14-ВК-АРМ, 297/2-2/14-ОВ-4, 297/2-2/14-КПП-ВК, 312/1-2/14-ОВ и 312/1-2/14-ВК, разработанной заказчиком и передаваемой подрядчику со штампом «в производство работ», а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Общая стоимость работ по Договору № 14/21 в соответствии с его пунктом 4.1 составляет 2 590 258 руб.

Согласно пункту 3.1 Договора № 14/21 подрядчик приступает к выполнению работ с даты подписания Договора № 14/21 (срок начала выполнения работ) и обязуется выполнить полный комплекс работ до 07.03.2020 (срок окончания выполнения работ).

В соответствии с пунктом 8.1 Договора №14/21 за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по данному Договору заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от общей стоимости работ по указанному Договору за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что работы по Договору № 14/21 выполнены подрядчиком только 07.05.2020, заказчик насчитал неустойку в размере 466 246 руб. 44 коп. и потребовал ее уплаты в претензии от 30.06.2020 №235.

Также между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен 13.01.2020 Договор № 15/13, по условиям которого ООО «ТЕПЛОВОДОКОНТРОЛЬ» обязалось выполнить на другом объекте заказчика, расположенном по адресу: Московская область, Подольский район, с/поселение Лаговское, вблизи деревни Валищево, логистический промышленный парк «Валищево», универсальное индустриальное здание №12 (зона производства ТХ), полный комплекс работ по монтажу и пуско-наладочных работ (ПНР) систем отопления и вентиляции (ОВ), сетей водоснабжения и канализации (ВК) в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к Договору) и на основании проектной документации, шифр проектов 284/9-2/15-К2-ОВ-4, 284/9-2/15-К2-ВК, разработанной заказчиком и передаваемой подрядчику со штампом «в производство работ», а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Общая стоимость работ по Договору № 15/13 в соответствии с его пунктом 4.1 составляет 16 488 005 руб.

Согласно пункту 3.1 Договора № 15/13 подрядчик приступает к выполнению работ с даты подписания Договора № 15/13 (срок начала выполнения работ) и обязуется выполнить полный комплекс работ до 29.02.2020 (срок окончания выполнения работ).

Заказчик выплатил подрядчику аванс в размере 11 331 543 руб. на основании платежных поручений от 14.01.2020 № 417, от 06.02.2020 № 2935, от 04.03.2020 № 5685, от 10.03.2020 № 6138, от 17.03.2020 № 6990, от 19.03.2020 № 7218, от 23.03.2020 № 7440, от 25.03.2020 № 7602, от 26.03.2020 № 7834 и от 30.03.2020 № 8159.

Ссылаясь на то, что работы по Договору № 15/13 не выполнены подрядчиком, заказчик направил подрядчику уведомление от 30.06.2020 №232 о расторжении данного Договора и потребовал возврата неотработанного аванса.

Все уведомления и претензии по всем Договорам 07.07.2020 получены подрядчиком по почте.

Ссылаясь на то, что ООО «ТЕПЛОВОДОКОНТРОЛЬ» не удовлетворило претензии заказчика, ООО «Проект-Девелопмент» обратилось в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

В свою очередь ООО «ТЕПЛОВОДОКОНТРОЛЬ» обратилось со встречным иском к ООО «Проект-Девелопмент» о взыскании 834 335 руб. 19 коп. задолженности по Договору № 14/24, 1 575 009 руб. задолженности по Договору № 14/21 и 3 093 876 руб. задолженности по Договору № 15/13.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ООО «ТЕПЛОВОДОКОНТРОЛЬ» возражает против удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на отсутствие давальческого сырья, проектной документации у подрядчика по Договору №14/24, изменение проектной документации по Договору №14/16, 14/21, 14/24, отсутствие строительной готовности на объектах по Договорам №14/16, 14/21, 14/24, проставление на актах сдачи-приемки работ более поздних дат, чем реальная сдача работ, по просьбе бухгалтерии ООО «Проект-Девелопмент».

Суд отклонил заявление ответчика о вызове свидетеля – работника истца ФИО4 для дачи показаний по вопросу отсутствия давальческого сырья, строительной готовности на объектах и передачи документов заказчику, поскольку отсутствие надлежащих письменных доказательств не может быть преодолено свидетельскими показаниями.

Кроме того, суд отклонил ходатайство ответчика об истребовании у иных лиц, выполнявших работы на спорных объектах, доказательств по выполнению ими своих обязательств по договорам, а также у в Главном управлении государственного строительного надзора Московской области фотофиксации хода строительства объекта, входящего в состав логистический складской комплекс «Чехов-3», поскольку данные сведения не имеют прямого отношения к предмету спора, в связи с чем ходатайство противоречит положениям статьи 66 АПК РФ.

Доказательств приостановления работ по спорным Договорам №14/16, 14/21 и 14/24 по вышеуказанным основаниям, равно как и доказательств вины заказчика в просрочке выполнения работ, подрядчик в суд не представил.

Относимых и допустимых доказательств сдачи работ ранее сроков, указанных ООО «Проект-Девелопмент», ООО «ТЕПЛОВОДОКОНТРОЛЬ» в материалы дела не представило. Довод о более позднем оформлении актов по просьбе заказчика является голословным.

Наличие просрочки в выполнении работ подтверждается материалами дела. Информация о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов, на которых велись работы, не является доказательством выполнения подрядчиком обязательств по Договорам в срок.

В то же время ссылка подрядчика на отправку писем заказчику по электронной почте не может быть принята судом, поскольку представлены скрин-шоты писем, которые направлялись не на согласованный сторонами в спорных Договорах адрес электронной почты заказчика, ООО «Проект-Девелопмент» получение представленных ответчиком писем отрицает.

Суд проверил расчет неустойки по Договорам №14/16, 14/21, 14/24, представленный ООО «Проект-Девелопмент», и признал его арифметически верным, соответствующим условиям указанных Договоров. Ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил. В связи с этим с ООО «ТЕПЛОВОДОКОНТРОЛЬ» в пользу ООО «Проект-Девелопмент» подлежит взысканию 14 799 374 руб. 42 коп. неустойки, в том числе 3 135 523 руб. 21 коп. неустойки по Договору № 14/16, начисленной с 03.12.2019 по 24.03.2020, 4 816 746 руб. 83 коп. неустойки по Договору № 14/24, начисленной с 21.12.2019 по 06.05.2020 а также 466 246 руб. 44 коп. неустойки по Договору № 14/21, начисленной с 08.03.2020 по 06.05.2020.

По встречному иску 834 335 руб. 19 коп. задолженности по Договору № 14/24, 1 575 009 руб. задолженности по Договору № 14/21 со стороны ООО «Проект-Девелопмент» фактически признаются, материалами дела подтверждаются. Вопреки доводам ООО «Проект-Девелопмент» о проведении зачета с предъявленной подрядчику неустойкой, из сумм неустойки суммы задолженности не вычтены заказчиком, неустойка предъявлена на полную сумму, то есть зачет самим заказчиком фактически отменен. В связи с этим данные встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пункте 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Информационное письмо от 15.06.2020 №15/1, представленное ООО «ТЕПЛОВОДОКОНТРОЛЬ» в обоснование довода о приостановлении работ по Договору № 15-13, в котором подрядчик ссылается на хищение материалов сторон, на отсутствие оплат со стороны заказчика, не соответствует условиям статьи 716 ГК РФ, в связи с чем не может быть рассмотрено как доказательство в обоснование приостановления работ. В данном письме подрядчик ссылается на невозможность продолжения работ по Договору №15/13 в связи с неоплатами авансовых платежей. На момент подписания подрядчиком данного письма работы по Договору №15/13 со сроком выполнения до 29.02.2020 уже должны были быть выполнены, таким образом, данное письмо не может быть признано доказательством приостановления работ.

Согласно пункту 10.3.6 Договора №15/13 в случае отказа заказчика от исполнения данного Договора подрядчик обязан в течение 10 календарных дней со дня уведомления его заказчиком о расторжении указанного Договора предъявить к сдаче заказчику выполненные работы и вывезти свое оборудование, материалы и свое имущество с территории объекта. Если подрядчик в течение 10 календарных дней не предъявит к сдаче выполненные работы в соответствии с требованиями Договора №15/13, предъявляемыми к сдаче и приемке работ, то работы считаются не выполненными и оплате не подлежат.

Доказательств выставления акта сдачи-приемки фактически выполненных работ, отчета об использовании давальческих материалов, передачи исполнительной документации заказчику подрядчик в суд не представил. Оригиналы актов технической готовности, на которые ссылается ответчик, в суд не были представлены, в связи с чем данные документы не могут быть оценены судом.

Учитывая отсутствие относимых и допустимых доказательств встречного предоставления на сумму оплаченного заказчиком аванса, первоначальное исковое требование о взыскании 11 331 543 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 08.07.2020 и по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению. В свою очередь, встречное исковое требование о взыскании 3 093 876 руб. задолженности по Договору № 15/13 удовлетворению не подлежит.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате удовлетворения первоначального иска в полном объеме и встречного иска частично одновременно суд произвел зачет исковых требований, вследствие чего с ООО «ТЕПЛОВОДОКОНТРОЛЬ» в пользу ООО «Проект-Девелопмент» подлежит взысканию денежная сумма в размере 23 853 112 руб. 32 коп. (с учетом определения от 22.04.2021 об исправлении опечатки).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОВОДОКОНТРОЛЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент» 26 130 917 руб. 42 коп., в том числе 11 331 543 руб. неосновательного обогащения, 14 799 374 руб. 42 коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 08.07.2020 и по дату фактического исполнения обязательства, а также 153 655 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОВОДОКОНТРОЛЬ» 2 409 344 руб. 19 коп. задолженности и 22 115 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОВОДОКОНТРОЛЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент» денежные средства в размере 23 853 112 руб. 32 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент» из федерального бюджета 592 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.07.2020 № 19683.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.