Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А38-12237/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-12237/2018
г. Йошкар-Ола
4» июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 4 июня 2019 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Параньгинский муниципальный район»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро по проектированию объектов дорожного хозяйства»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа

третье лицо акционерное общество «Марий Эл Дорстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – не явилось, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие,



УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное образование «Параньгинский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Параньгинский муниципальный район», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро по проектированию объектов дорожного хозяйства», штрафа в сумме 136 325 руб. 40 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий муниципального контракта № 0308300016315000026 от 30.10.2015 на выполнение работ по разработке проектной документации.

Истец не согласился с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, указал, что течение срока исковой давности должно исчисляться с 03.07.2018 – даты получения уведомления от АО «Марий Эл Дорстрой» о недостатках работ, выполненных ответчиком. Тем самым исковое заявление предъявлено в пределах срока исковой давности.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 307, 309 ГК РФ (л.д. 15-18).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 03.06.2019).


Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании не согласился с исковым заявлением, сообщил, что проектно-сметная документация по муниципальному контракту № 0308300016315000026 от 30.10.2015 была им исполнена надлежащим образом.

Также ответчик сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, полагая, что срок исковой давности истек по истечении одного года с момента внесения изменений в проектную документацию - 08.07.2018.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки (л.д. 91-93, протокол и аудиозапись судебного заседания от 03.06.2019).


Третье лицо, АО «Марий Эл Дорстрой», в отзыве на исковое заявление пояснило, что невключение дополнительных работ в сметную документацию фактически не повлекло причиненного имущественного ущерба интересам истца, поскольку выполнение неучтенных проектом работ являлось необходимым условием окончания работ по контракту и ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 79, 127).

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Им заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения сторон ходатайство удовлетворено арбитражным судом. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен в отсутствие третьего лица.


Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 30.10.2015 между Администрацией муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» (заказчиком) и обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро по проектированию объектов дорожного хозяйства» (исполнителем) был подписан муниципальный контракт № 0308300016315000026, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по разработке проектной документации по объекту: «Строительство автомобильной дороги Олоры-Сидорово Параньгинского района», а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ. Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 1 363 254 руб. (л.д. 21-29).

При подписании договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (статьи 432, 758 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены работы по разработке проектно-сметной документации. Применительно к статье 708 ГК РФ в контракте указаны сроки выполнения работ – 190 календарных дней с даты заключения контракта.

Соглашение оформлено путем составления одного документа, приложений к нему, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, по которому в соответствии со статьей 758 ГК РФ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Таким образом, муниципальный контракт № 0308300016315000026 от 30.10.2015 на выполнение работ по разработке проектной документации признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами, регламентирующими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ (статьи 758-762 ГК РФ), общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Ответчик, ООО «Проектно-сметное бюро по проектированию объектов дорожного хозяйства», завершил проектные работы и передал результат заказчику по акту сдачи – приемки от 27.06.2016. Акт подписан уполномоченными лицами и скреплен печатями организаций (л.д. 112).

06.04.2017 между Администрацией муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» (заказчиком) и АО «Марий Эл Дорстрой» (подрядчиком) на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол № 0308300016317000008-1 от 24.03.2017) был подписан муниципальный контракт № 0308300016317000008.2017.95610, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству автомобильной дороги Олоры-Сидорово Параньгинского района Республики Марий Эл, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их (л.д. 30-51).

Строительные работы по муниципальному контракту № 0308300016317000008.2017.95610 от 06.04.2017 выполнялись АО «Марий Эл Дорстрой» на основании проектно-сметной документации, разработанной ООО «Проектно-сметное бюро по проектированию объектов дорожного хозяйства» по муниципальному контракту № 0308300016315000026 от 30.10.2015.

В ходе выполнения строительных работ возникла необходимость выполнения работ по возведению земляного полотна и устройству песчаного подстилающего слоя. Указанный вид работ не был учтен в сметной документации, однако являлся необходимым для окончательного завершения строительства дороги, поскольку песчаный, подстилающий слой являлся неотъемлемой частью конструкции дорожной одежды и влиял на надежность и долговечность объекта капитального строительства. Подрядчиком дополнительные работы выполнены, их стоимость составила 1 557 129 руб.

Невключение дополнительных работ в сметную документацию явилось следствием ошибки, допущенной проектной организацией, ООО «Проектно-сметное бюро по проектированию объектов дорожного хозяйства», при её составлении. Данное обстоятельство также подтверждено решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.04.2018 по делу № А38-13646/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (л.д. 59-62).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктами 4.3.1, 4.3.3 контракта предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы в полном объеме в соответствии с заданием (приложение № 1 к настоящему контракту); обеспечить выполнение работ с качеством, соответствующим требованиям действующих нормативных документов, установленных законами РФ и требованиями задания.

Однако представленными доказательствами подтверждается, что ответчиком, ООО «Проектно-сметное бюро по проектированию объектов дорожного хозяйства» работы по муниципальному контракту № 0308300016315000026 от 30.10.2015 выполнены ненадлежащим образом.

Предметом иска является требование о привлечении должника к ответственности в виде штрафа, предусмотренного муниципальным контрактом.


Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4(1) настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Ответственность на ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена разделом 6 контракта.

Так, согласно пункту 6.4.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.3 контракта, установлена ответственность исполнителя в виде штрафа в размере 10 процентов цены контракта, в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. При этом прядок определения размера штрафа полностью соответствует Правилам определения размера штрафа, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Расчёт штрафа проверен арбитражным судом и признаётся верным: 136 325 руб. 40 коп. – 10% от 1 363 254 руб. (цены контракта).


Между тем в ходе судебного разбирательства ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (стать 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, являющееся стороной гражданско-правового обязательства.

Так, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Предметом иска является требование о взыскании штрафа, предусмотренного за ненадлежащее выполнение исполнителем обязательств по муниципальному контракту. Следовательно, право истца на предъявление иска возникает с того момента, когда ему стало известно о ненадлежащем выполнении работ исполнителем, то есть с момента возникновения оснований для предъявления требования о привлечении к ответственности виновного лица.

Из материалов дела видно, что истцу впервые стало известно о том, что работы ответчиком выполнены с недостатками после получения писем от АО «Марий Эл Дорстрой» (подрядчика по муниципальному контракту № 0308300016317000008.2017.95610 от 06.04.2017) от 03.07.2017 №№ 396, 397. В указанных письмах содержатся запросы подрядчика о согласовании выполнения дополнительных объемов работ и их стоимости. Данное обстоятельство подтверждено решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.04.2018 по делу № А38-13646/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (л.д. 59-62).

Тем самым течение срока исковой давности начинается с 03.07.2017 и истекает 03.07.2020. Исковое заявление предъявлено в арбитражный суд – 06.12.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Мнение ответчика о том, что срок исковой давности нужно определять с учётом норм 724, 725 ГК РФ признаётся необоснованным, поскольку предмет иска не связан с недостатками работ, а является требованием о привлечении к ответственности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленного к взысканию штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», действовавшем на момент принятия обжалуемого решения, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поэтому ходатайство об уменьшении штрафа подлежит отклонению.


Таким образом, требование истца о привлечении ответчика к ответственности в виде штрафа признаётся правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по иску составляет 5 090 руб. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333. 37 НК РФ.

Согласно статье 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые выступают ответчиками в арбитражных судах и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в связи с удовлетворением иска государственная пошлина в сумме 5 090 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 3 июня 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 4 июня 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро по проектированию объектов дорожного хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» штраф в сумме 136 325 руб. 40 коп.


2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро по проектированию объектов дорожного хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 090 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. И. Волков