Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А28-12608/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12608/2018
г. Киров
20 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 20 марта 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610006, <...>, квартира 6Б)

к обществу с ограниченной ответственностью «Смета» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, <...>)

о взыскании 29 000 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, конкурсный управляющий Общества, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3, директора, на основании решение единственного участника о назначении от 07.08.2017, паспорта; ФИО4 по доверенности от 04.10.2017 (сроком 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смета» (далее – ответчик) о взыскании 29 000 000 рублей 00 копеек задолженности по оплате уступленного права требования по договору уступки права требования от 05.12.2014.

Определением арбитражного суда от 11.04.2019 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2018 по делу №А28-13135/2017.

Определением арбитражного суда от 15.11.2019 производство по делу возобновлено.

Истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчик иск не признает, указывает, что факт исполнения ООО «Смета» обязательств по уплате перед ООО «Теплоснабжающая компания» по договору уступки права требования (цессии) от 05.12.2014 путем передачи денежных средств в размере 29 000 000 рублей 00 копеек по акту приема-передачи от 17.02.2016 подтвержден при рассмотрении дела № А28-13390/2015, в связи с чем имеет преюдициальное значение и не подлежит повторному рассмотрению и оценке в рамках настоящего дела. Расчет с истцом по договору цессии осуществлен в полном объеме.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, согласно доводам ответчика трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению, исходя из срока исполнения обязательства, установленного пунктом 3.2. договора (до 10.12.2014).

Истец возражает, указывает, что на момент введения в отношении ООО «Теплоснабжающая компания» процедуры наблюдения обязательства ответчика перед истцом по договору уступки права требования (цессии) от 05.12.2014 были обеспечены векселями со сроком предъявления не ранее 10.01.2018, о том, что действия по передаче векселей являются недействительными конкурсному управляющему стало известно в ходе рассмотрения обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплоснабжающая компания». В связи с указанными обстоятельствами срок исковой давности подлежит исчислению с даты вступления определения арбитражного суда по делу №А28-13390/2015-117 в законную силу, с 11.04.2018.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 25.02.2020 по 27.02.2020.

После перерыва стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

05.12.2014 между ООО «Теплоснабжающая компания» (цедент) в лице директора ФИО5 и ООО «Смета» (цессионарий) в лице директора ФИО3 подписан договор уступки прав требования (цессии) (далее – договор), по условиям которого цедент уступает в порядке, установленном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации цессионарию право требования с должника – муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (ИНН <***>) денежных средств на общую сумму в размере 23 000 000 рублей 00 копеек (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора передача права требования, указанного в пункте 1.1. договора, считается произошедшей с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 29 900 000 рублей 00 копеек.

Оплата указанной суммы производится цессионарием в течение 5 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу цедента, либо любым иным, не запрещенным действующим законодательством РФ, способом (проведение взаимозачетов, передача имущества, ценных бумаг и др).

05.12.2014 ООО «Смета» исполнило обязательства по оплате уступленного права требования по договору путем передачи векселей ПВ 002 номиналом 14 000 000 рублей, ПВ 003 номиналом 15 000 000 рублей по акту приема-передачи со сроком предъявления не ранее 10.01.2018 и место платежа – город Киров (с отметкой на копиях векселей «оплачено»).

14.04.2015 платежным поручением № 1227291 ООО «Смета» за уступленное право была произведена частичная оплата на сумму 900 000 рублей 00 копеек.

13.11.2015 в отношении ООО «Теплоснабжающая компания» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (дело № А28-13390/2015-117), 31.12.2015 введена процедура банкротства наблюдение.

17.02.2016 между ООО «Теплоснабжающая компания» (цедент) в лице представителя ФИО6, действующего на основании нотариальной доверенности № 43 АА 0845079 от 11.02.2016 и ООО «Смета» (цессионарий) в лице директора ФИО3 подписан акт приема-передачи, из которого следует, что настоящий акт является распиской в получении цедентом денежных средств от цессионария в размере 29 000 000 рублей 00 копеек в счет расчетов по вексельным обязательствам (вексель ПВ 002 от 04.12.2014, ПВ 003 от 04.12.2014) по договору уступки права требования (цессии) от 05.12.2014 на общую сумму 29 000 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3, настоящим актом цессионарий в добровольном порядке и в полном объеме производит расчет с цедентом по договору уступки права требования (цессии) от 05.12.2014. Стороны не имеют друг к другу никаких претензий, связанных с обстоятельствами, вытекающими из договора уступки права требования (цессии) от 05.12.2014, а также из акта приема-передачи векселей от 05.12.2014.

26.05.2016 ООО «Теплоснабжающая компания» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) (№А28-13390/2015-117) конкурсный управляющий обратился с заявлением к ООО «Смета» о признании недействительными действий ООО «Смета» по исполнению обязательств по оплате уступленного права требования по договору уступки права требований от 05.12.2014 путем передачи векселей ПВ 002 и ПВ 003 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Смета» в пользу ООО «Теплоснабжающая компания» 29 000 000 рублей 00 копеек.

При рассмотрении обособленного спора судом была назначена судебная экспертиза по оценке действительной рыночной стоимости простых векселей.

Согласно заключению эксперта по определению рыночной стоимости простых векселей от 04.12.2014 серии ПВ № 002 и № 003 общей стоимостью 29 000 000 рублей 00 копеек действительная рыночная стоимость по состоянию на 05.12.2014 названных векселей составляла 0 (ноль) рублей.

Определением арбитражного суда от 23.10.2017 по делу № А28-13390/2015-117 действия по исполнению обязательств по оплате уступленного права требования по договору уступки права требования от 05.12.2014 путем передачи векселей ПВ 002 номиналом 14 000 000 рублей и ПВ 003 номиналом 15 000 000 рублей по акту от 05.12.2014 приема – передачи по договору уступки прав требования от 05.12.2014 признаны недействительными; в удовлетворении последствий недействительности сделки в виде взыскания 29 000 000 рублей с ООО «Смета» в пользу должника отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 определение арбитражного суда от 23.01.2017 по делу № А28-13390/2015-117 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Вместе с тем, признавая отсутствие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд исключил, как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора и не подлежащие рассмотрению судом первой инстанции, выводы суда первой инстанции следующего содержания:

«В материалы дела представлен подлинный акт от 17.02.2016, свидетельствующий о проведении расчетов между должников и ООО «Смета» за уступленное право по договору от 05.12.2014, содержащий ссылку на договор уступки от 05.12.2014 (предусматривающий оплату векселями). Данный акт от 17.02.2016 является распиской в получении цедентом (ООО «ТСК») денежных средств в размере 29 000 000 рублей в счет расчета по вексельным обязательствам (вексель ПВ 002 от 04.12.2014 и вексель ГШ 003 от 04.12.2014 по договору уступки права требования от 05.12.2014.

Также в материалы дела представлены подлинные приходные и расходные ордера, отражающие операции по выдаче и принятию 29 000 000 рублей ООО «Смета». Нарушения кассовой дисциплины (проведение операции первоначально не по тому счету, превышение лимитов по выдаче и принятию наличных денежных средств и не отражения в бухгалтерском балансе спорной суммы), не являются основанием для признания факта не погашения вексельного долга.

В отношении представленных подлинных кассовых документов, акта от 17.02.2016 о фальсификации не заявлялось, данный акт недействительным не признан. Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации о поступлении должнику денежных средств в размере 29 000 000 рублей не является безусловным доказательством их не передачи доверенным лицом (ФИО6), а также основанием для удовлетворения требования конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки» (абзацы 1 и 2 (снизу) страницы 7, абзац 1 (сверху) страницы 8 определения от 23.10.2017)».

В постановлении от 11.04.2018 суд апелляционной инстанции указал, что в рамках данного спора требование о применении последствий недействительности сделки с учетом исковых требований не применимо; заявленное конкурсным управляющим требование о применении последствий в виде обязания ответчика оплатить стоимость уступленного права фактически направлено на обязание ответчика исполнить договор уступки в части оплаты и не может являться последствием заявленных исковых требований, в связи с чем основания для удовлетворения иска в данной части отсутствовали.

Судебные акты первой и апелляционной инстанции по обособленному спору были предметом оценки суда кассационной инстанции по жалобе конкурсного управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2018 определение арбитражного суда от 23.10.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу №А28-13390/2015 оставлены без изменения.

16.07.2018 конкурсный управляющий ООО «Теплоснабжающая компания» обратился к ООО «Смета» с требованием об оплате уступленного права по договору уступки права требования от 05.12.2014 в сумме 29 000 000 рублей 00 копеек (направлена 16.07.2018)

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Теплоснабжающая компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках дела № А28-13135/2017 ООО «Смета» заявлены требования о признании недействительными решений заместителя начальника ИФНС России по городу Кирову от 30.03.2017 № 15775 (с учетом уточнения), принятых по результатам налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Смета».

Решение по делу № А28-13135/2017 вступило в законную силу (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2020).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А28-13135/2017, имеют для настоящего спора преюдициальный характер.

При рассмотрении дела № А28-13135/2017 установлены следующие обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету настоящего спора.

Между МУП «Водоканал» и ООО «Теплоснабжающая компания» был заключен договор теплоснабжения № 1/Т в горячей воде от 19.08.2013.

В период с 01.10.2014 по 30.11.2014, исполняя условия договора теплоснабжения в горячей воде от 19.08.2013, ООО «Теплоснабжающая компания» осуществило поставку тепловой энергии в горячей воде и предоставило услуги по горячему водоснабжению на общую сумму 25 200 557 рублей 54 копейки, в связи с чем, у МУП «Водоканал» перед ООО «Теплоснабжающая компания» образовалась задолженность в указанной сумме.

Указанная задолженность подлежала погашению в феврале-марте следующего года после выпуска корректирующего платежного документа населению и за счет получения субсидии из областного бюджета от Министерства строительства и ЖКХ Кировской области.

Как установлено вступившим в законную силу Постановлением Нововятского районного суда города Кирова от 26.05.2016 № 1-83/2016, в период с 01.11.2014 по 30.11.2014 директор ООО «Теплоснабжающая компания» ФИО5 принял предложение директора ООО «Смета» ФИО3 переуступить право требования на единственный ликвидный актив ООО «Теплоснабжающая компания» - кредиторскую задолженность МУП «Водоканал», а обязательства по оплате услуг, оказанных ООО «Газпром межрегионгаз Киров» по договору поставки газа от 31.07.2013 и дополнительному соглашению к этому договору, а также обязательства по оплате услуг, оказанных ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по договору энергоснабжения от 14.11.2013 – не исполнять.

Принимая такое решение, ФИО5 понимал, что средства, получаемые от МУП «Водоканал» являются основным источником дохода ООО «Теплоснабжающая компания», поэтому переуступив право требования долга данного предприятия, он лишит возглавляемую организацию возможности исполнения обязательств перед контрагентами, в том числе перед ООО «Газпром межрегионгаз Киров» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 в период с 01.11.2014 по 05.12.2014 согласовал с ФИО3 условия договора уступки прав требования (цессии). 05.12.2014 в период с 08 часов до 17 часов директор ООО «Теплоснабжающая компания» ФИО5, находясь в офисе возглавляемой организации подписал с директором ООО «Смета» договор уступки прав требования (цессии) от 05.12.2014. Согласно условиям заключенного договора ООО «Теплоснабжающая компания» уступает ООО «Смета» право требования с Должника – МУП «Водоканал» денежных средств на общую сумму 23 000 000 рублей, возникшего в виду потребления поставленного ресурса (тепловой энергии и горячего водоснабжения) и не оплаты счетов-фактур по договору теплоснабжения в горячей воде от 19.08.2013, предъявленных ООО «Теплоснабжающая компания» в адрес МУП «Водоканал» за период октябрь-ноябрь 2014 года, а именно: счета-фактуры № от 31.10.2014 на сумму 11 091 918 рублей 51 копейка; счета-фактуры № от 31.10.2014 на сумму 862 152 рублей 73 копейки; счета-фактуры № от 31.10.2014 на сумму 222 788 рублей 74 копейки; счета-фактуры № от 30.11.2014 на сумму 11 668 630 рублей 77 копеек; счета-фактуры № от 30.11.2014 на сумму 1 099 509 рублей 23 копейки; счета-фактуры № от 30.11.2014 на сумму 255 557 рублей 56 копеек. Директор ООО «Смета» в свою очередь обязался выплатить ООО «Теплоснабжающая компания» 29 900 000 рублей (страница 6 постановления).

Обязательства по оплате поставок газа за период с 01.10.2014 по 30.11.2014 в сумме 13 217 956 рублей 32 копейки по договору поставки газа № от 31.07.2013 и дополнительному соглашению № к этому договору перед ООО «Газпром межрегионгаз Киров», а также по оплате поставок электрической энергии за период с 01.10.2014 по 30.11.2014 в сумме 3 470 285 рублей 09 копеек по договору энергоснабжения № от 14.11.2013 перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» директор ООО «Теплоснабжающая компания» ФИО5, злоупотребляя своими полномочиями, действуя вопреки законным интересам возглавляемой организации, не исполнил.

В результате заключения договора уступки прав (цессии) от 05.12.2014 директор ООО «Теплоснабжающая компания» ФИО5 умышленно лишил ООО «Теплоснабжающая компания» возможности взыскать задолженность с МУП «Водоканал», и за счет взысканных средств исполнить обязательства перед своими кредиторами ООО «Газпром межрегионгаз Киров» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме 16 688 241 рублей 41 копеек.

После заключения договора уступки прав (цессии) от 05.12.2014 между ООО «Смета» и ООО «Теплоснабжающая компания», искусственно возникла задолженность ООО «Теплоснабжающая компания» перед поставщиками газа, что привело к банкротству ООО «Теплоснабжающая компания».

05.12.2014 ООО «Теплоснабжающая компания» в лице директора ФИО5 и ООО «Смета» в лице директора ФИО3 заключили договор цессии, согласно которому цедент (ООО «Теплоснабжающая компания») уступил, а цессионарий (ООО «Смета») принял право требования с МУП «Водоканал» денежных средств на общую сумму 23 000 000 руб. по договору теплоснабжения горячей воды от 19.08.2013 № 1/Т.

С целью реализации уступного права требования задолженности с МУП «Водоканал» ООО «Смета» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 23 млн.рублей по договору уступки права требования, который удовлетворен 29.01.2015.

Во исполнение решения Арбитражного суда Кировской области МУП «Водоканал» в период с 22.04.2015 по 04.06.2015 перечислило на расчетный счет ООО «Смета» 23 000 000 руб., которые были полностью обналичены директором ООО «Смета» ФИО3

Основным видом деятельности ООО «Смета» (далее – Общество) является деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование, геологоразведочные работы. Руководителем и единственным учредителем Общества является ФИО3, иных работников, имущества и транспортных средств не имеется.

В представленной декларации по налогу на прибыль за 2015 год Обществом заявлены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в размере 29 900 000 рублей 00копеек, в том числе на сумму 900 000рублей 00копеек как уплаченные в ООО «Теплоснабжающая компания» платежным поручением от 14.04.2015, и на сумму 29 000 000рублей 00 копеек как уплаченные наличными денежными средствами представителю ООО «Теплоснабжающая компания» ФИО6 по акту приема-передачи от 17.02.2016.

Согласно акта приема-передачи от 17.02.2016 ООО «Смета» передало, а ООО «Теплоснабжающая компания» в лице представителя по доверенности ФИО6 приняло денежные средства в размере 29 000 000 рублей в счет расчета по вексельным обязательствам по договору уступки права требования от 05.12.2014, при этом заявитель пояснил, что представителем ООО «Теплоснабжающая компания» ФИО6 были предъявлены для оплаты два простых векселя ООО «Смета» серии ПВ №002 и 003.

Заявитель пояснил, что передача наличных денежных средств в сумме 29 млн.рублей была произведена в комнате отеля на улице Широнинцев г. Кирова.

Директор ФИО3 в судебном заседании пояснил, что указанные денежные средства он получил по устному договору займа у своего знакомого, деньги в кассе ООО «Смета» были оприходованы 17.02.2016 в сумме 29 млн.рублей и в тот же день 17.02.2016 выданы ему наличными по расходному кассовому ордеру, после чего он передал эти денежные средства ФИО6

Как установлено из материалов дела № А28-13135/2017, на момент составления акта приема-передачи денежных средств в сумме 29 млн.рублей от 17.02.2016, ООО «Теплоснабжающая компания» находилось в стадии банкротства – наблюдении, введенном определением Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2015, временным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Допрошенный в ходе налоговой проверки и в судебном заседании по делу №А28-13135/2017 в качестве свидетеля конкурсный управляющий ФИО2 пояснил, что согласие на выдачу доверенности не давал, согласие на получение денежных средств также не давал. Денежные средства в сумме 29 млн.рублей в кассу ООО «Теплоснабжающая компания» не поступали. Он лично беседовал с ФИО6 в феврале-марте 2018года, получил от него письменные пояснения. ФИО6 ему лично пояснил, что никакой доверенности не получал от ФИО7, не знает ООО «Теплоснабжающая компания», не получал векселя, не получал от ФИО3 денежные средства в сумме 29 млн.рублей. Доверенность от 11.02.2016, которую ему показали, составлена с указанием данных утерянного им паспорта, на момент составления доверенности от 11.02.2016 у него (ФИО6) был уже другой, новый паспорт с иными серией и номером.

Из показаний свидетеля ФИО6 (протокол допроса от 25.10.2016, отзыв на апелляционную жалобу по делу № А28-13390/2015) установлено, что доверенность от 11.02.2016 он не получал, никаких действий с ее использованием не совершал, в доверенности от 11.02.2016 указаны данные его старого утерянного паспорта, на дату составления этой доверенности 11.02.2016 у него уже был другой паспорт гражданина России с иными серией и номером. ФИО6 также указал, что не знает ни ООО «Смета», ни ООО «Теплоснабжающая компания», никаких денег в сумме 29 млн.рублей не получал, никаких векселей никому не передавал, акт приема-передачи векселей и получении денежных средств в сумме 29 млн.рублей от 17.02.2016 не подписывал, подпись ему не принадлежит.

Как установлено из материалов дела, гражданин ФИО6 не являлся работником ни ООО «Смета», ни ООО «Теплоснабжающая компания», судим, неоднократно в течение 2015 – 2016 годов привлекался к административной ответственности, состоял на учете в ОМВД России по Прилузскому району Республики Коми как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, зарегистрирован и проживает на территории сельского поселения, нигде не работает, является инвалидом 3 группы. В настоящее время ФИО6 осужден и находится в местах лишения свободы.

Согласно письму ОМВД России по городу Ухта Республики Коми паспорт на имя ФИО6 от 25.07.2006, на который выдана доверенность от 11.02.2016, был утрачен и являлся недействительным, поэтому 13.03.2014 ФИО6 в связи с утратой был выдан новый паспорт.

Из представленных в материалы дела № А28-13135/2017 сведений установлено, что ФИО7 (выдавший доверенность от имени ООО «Теплоснабжающая компания», руководитель с 09.02.2016 по 11.04.2016) неоднократно привлекался к уголовной ответственности за кражи, за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, за умышленное уничтожение (повреждение) чужого имущества, освобожден из мест лишения свободы 11.01.2016 (письмо Межмуниципального отдела МВД России «Очёрский»); постоянного места работы не имеет, образование – начальное профессиональное (письмо Администрации Кипринского сельского поселения Очёрского района Пермского края).

Судом в рамках рассмотрения дела № А28-13135/2017 установлено, что доверенность на имя ФИО6 от 11.02.2016 выдана по утерянному паспорту и содержит недостоверные сведения о личности поверенного ФИО6 Из представленных в суд документов также установлено, что денежные средства в сумме 29 млн.рублей не поступали в кассу ООО «Теплоснабжающая компания».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплоснабжающая компания» конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании доверенности от 11.02.2016 № 43 АА 0845079, выданной должником в лице директора ФИО7 (далее – ответчик1) на имя ФИО6, удостоверенной нотариусом ФИО8, недействительной в части предоставления ФИО6 полномочий на совершение сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества (в том числе имущественных прав) должника, балансовая стоимость которых составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, а также сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 18.10.2017 указанное определение арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения.

Предметом спора по вышеуказанному делу являлось требование конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной доверенности от 11.02.2016 только в связи с нарушением статей 64 Закона о банкротстве и статьи 173.1 ГК РФ по основанию совершения сделок исключительно с согласия временного управляющего.

Вышеуказанными судебными актами не установлены обстоятельства выдачи доверенности ФИО6 от 11.02.2016 по недействительному, утерянному паспорту.

При рассмотрении дела № А28-13135/2017 суд пришел к выводу, о том, что представленные заявителем документы о передаче наличных денежных средств в ООО «Теплоснабжающая компания» в сумме 29 000 000рублей 00копеек по акту приема-передачи от 17.02.2016, не соответствуют законодательству и правилам расчетов наличными денежными средствами, отсутствуют доказательства не только уплаты, но и получения контрагентом этих денежных средств, документы составлены без каких-либо объективных оснований, в том числе договор уступки права требования от 05.12.2014 между ООО «Смета» и ООО «Теплоснабжающая компания» составлен в результате преступных действий руководителя ООО «Теплоснабжающая компания» ФИО5 Указанные ООО «Смета» расходы не могут быть признаны достоверными и документально подтвержденными, поскольку заявлены в обстановке, не соответствующей действительности, в том числе обычаям делового оборота и расчета между хозяйствующими субъектами, как передача наличных денег неизвестному для заявителя лицу по доверенности, выданной на утраченный паспорт. Помимо этого, передача и получение денежных средств опровергается самим этим лицом - ФИО6, показания которого заявителем (ООО «Смета») не опровергнуты. Обществом не представлено достоверных доказательств наличия достаточных денежных средств для осуществления денежных расчетов с ООО «Теплоснабжающая компания» на сумму 29 000 000 рублей 00 копеек.

Правомерность указанных выводов суда первой инстанции была подтверждена судами вышестоящих инстанций.

Оценив доводы апелляционной жалобы ООО «Смета» Второй арбитражный апелляционный суд указал, что затраты ООО «Смета» в части уплаты денежных средств по векселям, указанным в акте от 17.02.2016, не могут быть признаны достоверными и документально подтвержденными.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании задолженности основано на обязательстве цессионария – ООО «Смета» по оплате уступленного права, основанного на договоре уступки права требования (цессии) от 05.12.2014.

Согласно пункту 3.2. договора обязанность по оплате за уступаемые права должна быть исполнена ответчиком в течение 5 дней (до 10.12.2014 включительно).

Ответчик считает, что трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 11.12.2014 и истекает 11.12.2017.

Ответчик указывает, что 17.02.2016 векселя оплачены в полном объеме посредством передачи представителю истца денежных средств в размере 29 000 000 рублей 00 копеек.

Материалами дела и преюдициальными обстоятельствами подтверждается, что временный управляющий, впоследствии конкурсный управляющий ООО «Теплоснабжающая компания» о совершении указанных действий узнал в ходе рассмотрения дела о признании недействительными действий по передаче векселей; денежные средства в указанном размере (29 000 000 рублей 00 копеек) ООО «Теплоснабжающая компания» не поступали. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, до вступления в законную силу определения по делу №А28-13390/2015-117 обязательства по оплате по договору уступки права требования (цессии) от 05.12.2014 истец считал исполненными за счет переданных векселей ПВ 002, ПВ 003 (со сроком предъявления не ранее 10.01.2018). До вступления в законную силу указанного судебного акта у истца отсутствовали основания считать обязательство по договору не исполненным и, как следствие, отсутствовало право на судебную защиту.

Судебный акт по делу №А28-13390/2015-117 вступил в законную силу 11.04.2018, с настоящим исковым заявлением истец обратился 03.10.2018, т.е. в пределах срока исковой давности.

По существу спора суд приходит к следующим выводам.

Обязательственные правоотношения сторон основаны на договоре уступке права требования (цессии).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Условиями договора уступки права требования (цессии) от 05.12.2014 стороны установили обязательство ответчика перед истцом по оплате уступленного права в размере 29 000 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждении факта исполнения обязательства по оплате истец ссылается на акт приема-передачи от 17.02.2016.

Вместе с тем вступившими в законную силу судебными актами по делу № А28-13135/2017 установлено, что факт уплаты денежных средств по векселям по акту приема-передачи от 17.02.2016 не может быть признан достоверным и документально подтвержденным.

Ссылка ООО «Смета» на преюдициальность обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А28-13390/2015 определением от 23.10.2017 является несостоятельной, поскольку соответствующие выводы исключены из мотивировочной части определения суда постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2018.

Судом неоднократно предлагалось ответчику подтвердить источник заимствования денежных средств, представить иные доказательства, свидетельствующие о наличии у директора ООО «Смета» денежных средств в заявленном размере и реальности действий по их передаче ФИО6

В нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ иных доказательств, не являющихся ранее предметом оценки при рассмотрении арбитражным судом дел № А28-13390/2019, № А28-13135/2017, в подтверждении своей позиции ответчик не представил.

В материалы настоящего дела истцом представлена копия протокола допроса в качестве свидетеля ФИО3 в рамках проведенной ИФНС России по городу Кирову камеральной проверки от 18.03.2016.

Свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается подписью ФИО3

Как следует из протокола допроса, фактическим видом деятельности организации ООО «Смета» является предоставление услуг аренды, численность работников – 1 человек, директор Общества, по юридическому адресу организация не находится, ввиду отсутствия необходимости в офисе, корреспонденция получается директором на почте. Директор исполняет функции бухгалтера.

Вопрос № 10: «Согласно данных расчетного счета во 2 квартале 2015 года ООО «Смета» поступили денежные средства в размере 23 000 рублей от МУП «Водоканал» на основании исполнительного документа по решению Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-14510/2014. Поясните данную ситуацию.

Ответ: Я зашел на сайт Арбитражного суда, увидел что МУП «Водоканал» должник перед ООО «Теплоснабжающая компания». Дальше я связался с директором ФИО5 ООО «Теплоснабжающая компания» и предложил договор уступки прав требования (цессии). После переговоров заключили договор уступки права требования (цессии). Этот долг я обеспечил простыми векселями на сумму 29 900 000 руб., всего 3 векселя: ПВ001, ПВ002, ПВ003. Первый вексель на сумму 900 000 руб., не помню какой по номеру, я оплатил в апреле 2015 года. Остальные векселя будут оплачены в 2018 году».

Достоверность изложенных сведений, свидетель (ФИО3) подтвердил своей подписью.

Таким образом, ответчик подтвердил факт того, что по состоянию на 18.03.2016 обязательство по договору уступки права требования (цессии) от 05.12.2014 было обеспечено векселями, из них на указанную дату не оплаченная сумма по векселям составляла 29 000 000 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом допроса ФИО3 от 21.06.2016, из которого со слов свидетеля следует, что векселя ПВ002 и ПВ003 будут оплачены в 2018 году, срок платежа указан «по предъявлении», но не ранее 2018 года.

Таким образом, ответчиком не доказан факт реальности совершения действий по передаче по акту приема-передачи от 17.02.2016 истцу денежных средств в размере 29 000 000 рублей 00 копеек; не подтверждено экономическое содержание указанного акта.

При данных обстоятельствах исполнение обязательства цессионария по оплате уступленного права по договору уступки права требования (цессии) от 05.12.2014 в оспариваемой сумме (29 000 000 рублей 00 копеек) также документально не подтверждено.

С учетом изложенного суд признает требования истца о взыскании 29 000 000 рублей 00 копеек задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 05.12.2014 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определением арбитражного суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 168 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смета» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610006, <...>, квартира 6Б) 29 000 000 (двадцать девять миллионов) рублей 00 копеек задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 05.12.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смета» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 168 000 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Покрышкина