Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А70-712/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-712/2020
г. Тюмень
20 марта 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фасадстройсервис» (ОГРН:1167232071500, ИНН: <***>, адрес: 625048, <...>, дата регистрации: 17.06.2016)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3

о признании недействительным решения №1160 от 11.07.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, на основании доверенности от 10.03.2020;

от ответчика – ФИО3, на основании доверенности от 24.12.2019; ФИО4 по доверенности от 11.03.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фасадстройсервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 о признании недействительным решения №1160 от 11.07.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика требования заявителя не признали на основании изложенных в отзыве на заявление доводов.

Как следует из материалов дела, В отношении ООО «Фасадстройсервис» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен Акт выездной проверки №15-2/24 от 12.02.2019.

Инспекцией по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.07.2019 №1160.

19.08.2019 ООО «Фасадстройсервис» представлена апелляционная жалоба на Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.07.2019 №1160.

Решением УФНС России по Тюменской области от 23.10.2019 №605 апелляционная жалоба ООО «Фасадстройсервис» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 11.07.2019 №1160 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Налогоплательщик реализует свое право на вычет по налогу на добавленную стоимость путем предоставления в налоговый орган документов предусмотренных положениями ст.ст.171, 172, 169 НК РФ.

Статьи 171 и 172 НК РФ предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Пункт 2 названной статьи предусматривает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 21.04.2011 N 499-О-О).

Таким образом, исходя из положений статей 171, 172, 173 НК РФ, предоставляемые налогоплательщиком документы, подтверждающие право должны быть достоверными, непротиворечивыми, взаимоувязанными, а сделки, совершаемые между хозяйствующими субъектами экономически обоснованы и направлены на получение дохода.

Согласно Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все осуществляемые организацией хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Исходя из положений статей 171, 172, 173 НК РФ, суммы налога, заявленные к вычету, должны быть документально подтверждены. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленного поставщиками. Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальных хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 11.11.2008 № 9299/08, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с Определениями Конституционного суда Российской Федерации N 329-0 от 04.11.2004, N 169-0 от 28.04.2004, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Оценивая доводы налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «Горизонт», суд установил следующее.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Фасадстройсервис» выступало подрядчиком по договорам подряда с ООО СК «Прогресс» № СП-83/17-3К от 14.04.2017 и СП-84/17-3К от 26.04.2017 в части выполнения комплекса работ по устройству мокрых фасадов на объектах Многоквартирный жилой дом ГП-1 и ГП-2 в составе объекта: «Многоквартирные жилые дома по адресу. Тюмень, ул. Закалужская.1 этап строительства и Многоквартирный Жилые дома ГП-1,ГП-2».

ООО «Фасадстройсервис» в рамках выполнения договорных обязательств перед ООО СК «Прогресс» оформлены взаимоотношения с ООО «Горизонт» ИНН <***>.

Так, 01.05.2017 между ООО «Горизонт» (субподрядчик) и ООО «Фасадстройсервис» (подрядчик) заключен договор подряда №03/05. Согласно п.1.1 данного договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по наружной отделке фасада по системе «Ceresit» на строящемся объекте: «Многоквартирные жилые дома по адресу: <...>. Первый этап строительства». В соответствии с п.1.3 работы выполняются с использованием материалов Подрядчика. Срок выполнения работ с 01 мая 2017 года по 30 июня 2017 года. Стоимость работ составляет 3 467 841,67 руб., в том числе НДС.

В частности, в рамках исполнения указанных договоров исполнялись работы по устройству «мокрых» фасадов: комплекс работ по отделке фасада с утеплением (основной фасад с учетом откосов); комплекс работ по отделке фасада без утепления (экраны балконов снаружи); окраска низа плит перехода лоджий; комплекс работ по оштукатуриванию экранов перегородки лоджий.

При сопоставлении выполненных объемов между ООО СК «Прогресс», ООО «Фасадстройсервис» и «проблемным» контрагентом ООО «Горизонт» налоговым органом установлено, что ООО «Фасадстройсервис» передало лишь незначительную часть работ на субподряд, что свидетельствует о том, что у ООО «Фасадстройсервис» имелись трудовые ресурсы, для выполнения договорных обязательств перед ООО СК «Прогресс» без привлечения субподрядной организации ООО «Горизонт».

В соответствии с Приказом №87-К от 02.08.2016 ответственным за производство работ на строительной площадке анализируемых объектов являлся начальник участка ООО СК «Прогресс» ФИО5.

В ходе допроса ФИО5 (Протокол допроса № 93 от 06.05.2019) пояснил, что на анализируемых объектах находился с начала строительства. ООО «Фасадстройсервис» выполняло работы по устройству «мокрых» фасадов с конца апреля 2017 года по август 2017 года. Весь объем работ на данных объектах выполнен сотрудниками ООО "Фасадстройсервис" (иностранные граждане), иные организации и физические лица на объекте не присутствовали. Бригадиром у иностранных граждан являлся ФИО6 (сотрудник ООО «Фасадстройсервис»). Список сотрудников, выполнявших объем работ ООО «Фасадстройсервис», представлен ООО «Фасадстройсервис» в адрес ООО СК «Прогресс». Вход на объект строительства осуществлялся по документу, удостоверяющему личность (паспорт, патент, пропуск). Ответственным за выполняемые работы являлся ФИО7, он же сдавал выполненные работы. Расходные материалы (шпатели, уровни, терки, валики, кисточки) закупало ООО «Фасадстройсервис». Также ООО «Фасадстройсервис» использовало принадлежащий ему электроинструмент и обеспечивало на объектах наличие фасадных подъемников. ООО СК «Прогресс» для обеспечения выполнения объема работ предоставляло все необходимые материалы на объект: грунтовку, клей для минеральной ваты, минеральную вату, дюбель фасадный, сетку фасадную, уголки в ассортименте (ПВХ), штукатурно-клеевую смесь, декоративную штукатурку, краску.

Таким образом, согласно показаний прораба ФИО5 (сотрудник ООО СК «Прогресс») работы по устройству «мокрых» фасадов на объектах «Многоквартирные жилые дома ГП-1, ГП-2 <...>» выполнялись самостоятельно сотрудниками ООО «Фасадстройсервис», иные организации на строительном объекте отсутствовали. Материалы для выполнения объема работ, установленного договорами, предоставляло ООО СК «Прогресс».

Согласно письму, представленному ООО СК «Прогресс» (ответ на поручение №07-1/76309 от 06.08.2018), Общество согласовывает с основным заказчиком ООО «Техстрой» только субподрядную организацию ООО «Фасадстройсервис», иные организации, в том числе, ООО «Горизонт», не согласовывались.

Вместе с тем, письмом ООО «Фасадстройсервис» исх. 12/17 от 02.05.2017 (представлен ООО СК «Прогресс» в ответ на поручение №07-1/76309 от 06.08.2018) представлен допуск на строительную площадку на объекты: «Многоквартирные жилые дома по адресу. Тюмень, ул. Закалужская.1 этап строительства. Жилые дома ГП-1,ГП-2», «Многоквартирный жилой дом ГП - 1 в составе объекта: «Многоквартирные жилые дома по адресу. Тюмень, ул. Закалужская.1 этап строительства. Жилые дома ГП-1,ГП-2» 3 сотрудникам административного персонала ООО «Фасадстройсервис», а также 28 сотрудникам ООО «Фасадстройсервис» из числа рабочего персонала (иностранные граждане – мигранты из стран ближнего зарубежья). Иных допусков для данного объекта ООО «Фасадстройсервис» не запрашивало и не получало.

Согласно ответа Управления Федеральной миграционной службы по Тюменской области от ООО «Фасадстройсервис» поступило 49 уведомлений о заключении трудового договора с иностранными гражданами и 41 уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранными гражданами. На физических лиц, выполнявших работы от имени ООО «Фасадстройсервис» на объекте, где заказчиком выступало ООО СК «Прогресс», уведомления о заключения трудового договора предоставляло ООО «Фасадстройсервис» (в части лиц, в отношении которых возможна идентификация).

Также материалами проверки установлено, что 10 сотрудников из числа иностранных граждан проходили медицинское обследование в ООО «Мединтерлайн» ИНН <***> по договору, заключенному с ООО «Фасадстройсервис».

Кроме того, установлено, что 8 сотрудников ООО «Фасадстройсервис» проходили обучение в АНО ДПО «Центр повышения квалификации» ИНН <***>, согласно представленным актам №450 от 01.06.2017 и №403 от 22.05.2017. Таким образом, установлено, что именно ООО «Фасадстройсервис» обучало своих сотрудников по программе «Работы на высоте с применением инвентарных лесов и подмостей, обучение по охране труда».

В ходе проведения допроса руководителя ООО СК «Прогресс» ФИО8 (протокол допроса б/н от 19.11.2018), свидетель пояснил, что ему ничего не известно о привлечении ООО «Фасадстройсервис» организации ООО «Горизонт» для выполнения договорного объема работ. В случае привлечения к выполнению работ иных лиц, либо организаций, ООО «Фасадстройсервис» обязано сообщить об указанном факте в ООО «СК «Прогресс». Сотрудники сторонних организаций должны были получить допуск и пропуска для выполнения работ на объектах ООО СК «Прогресс». Все работы ООО «Фасадстройсервис» выполнил самостоятельно без привлечения иных организаций.

Таким образом, из изложенного следует, что работы на анализируемых объектах выполнены ООО «Фасадстройсервис» собственными силами без привлечения иных лиц.

Также суд принимает во внимание тот факт, что ни ООО «Горизонт», ни ООО «Фасадстройсервис» не представлено иных списков лиц, выполнявших работы на анализируемых объектах от имени ООО «Горизонт». При этом, указанные работники должны быть согласованы с заказчиком, в отношении них должны быть проведены все обязательные инструктажи и получены допуски, так как указанные виды работ требуют достаточной квалификации (высотные работы).

Кроме того, проверкой установлено, что в отношении контрагента ООО «Горизонт» 12.02.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом адресе; 17.07.2019 регистрирующим органом внесена запись об исключении юридического лица из ЮГРЮЛ.

На основании вышеизложенного, Управлением правомерно установлено, что ООО «Горизонт» обладает признаками «номинальной» структуры, которая не осуществляет реальные финансово-хозяйственные операции и создана с целью получения неправомерных налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, согласно п.1.2. Договоров от 14.04.2017 № СП -83/17-3К, от 26.04.2017 №СП-84/17-3К заключенных между ООО СК «Прогресс» и ООО «Фасадстройсервис» установлено, что производство работ осуществляется с использованием материала Подрядчика, Субподрядчик принимает материалы на Объекте по внутренней накладной от Подрядчика, предоставив доверенность. Материалы используются согласно нормы на данный вид работ на единицу измерения, утвержденной Сторонами, и списываются Субподрядчиком по унифицированной форме М-29, которая предоставляется ежемесячно вместе с КС-2,КС-3.

ООО «Фасадстройсервис» в подтверждении использования давальческого материала ООО СК «Прогресс» № 8435 от 09.04.2019 (вх. 794943167 от 08.05.2019) представило накладные на отпуск материалов на сторону.

Факт использования материалов ООО СК «Прогресс» при выполнении работ на анализируемых объектах также подтвержден допросом ФИО5

При этом, ООО «Фасадстройсервис» оформляет приобретение части материалов у ООО «Горизонт».

Проведенным анализом приобретенного у ООО «Горизонт» материала установлено, что согласно первичных документов, в основном, оформлено приобретение материалов, которые фактически предоставляло ООО СК «Прогресс» для выполнения объема работ (грунтовка, минеральная плита, штукатурно-декоративная смесь и т.д.). Часть материалов, например, штукатурка мозаичная, не использованы при выполнении работ. Вместе с тем, по запросу налогового органа налогоплательщик не предоставил информацию об использовании данных материалов в производстве.

В ходе анализа выписки банка ООО СК «Прогресс» общество в период осуществления финансово-хозяйственной деятельности осуществляет регулярные платежи в адрес реальных поставщиков строительных материалов (ООО «Строительный двор» ИНН <***>, ООО «Тримет» ИНН <***>, ООО "ЗАВОД ЖБИ-5" ИНН <***>), тем самым имеет реальных поставщиков строительных материалов для дальнейшей передачи на давальческой основе в адрес ООО «Фасадстройсервис» в проверяемом периоде.

Приобретение строительных материалов у реальных контрагентов ООО «Фасадстройсервис» также подтверждается представленным журналом входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования от 26.10.2016г. представленным ООО «Фасадстройсервис» (ответ на требование №8425 от 09.04.2019). В данном журнале отсутствует информация о поставщике ООО «Горизонт».

Таким образом, ООО «Фасадстройсервис» при выполнении работ по договорам субподряда № СП-84/17-ГП1, № СП-83/17-ГП2 использовало только давальческое сырье ООО СК «Прогресс», которое согласно локально-сметному расчету №1 от 14.04.2017 было основным при выполнении работ в рамках договоров подряда.

Суд также учитывает, что на Требование №8435 от 09.04.2019, ООО «Фасадстройсервис» не представило информацию (наименование объекта, наименование заказчика) для каких целей были приобретены материалы у ООО «Горизонт» во 2 квартале 2017 по УПД №4 от 26.04.2017, а пояснило лишь, что материалы у ООО «Горизонт» были приобретены для выполнения работ по мере необходимости, т.е. использованы на разных объектах, соответственно, Общество не подтвердило использование приобретенных у спорного контрагента материалов при выполнении работ на объектах.

Таким образом, согласно анализу представленных документов контрагентов ООО «Фасадстройсервис» и УПД №4 от 26.04.2017 (ООО «Горизонт» - ООО «Фасадстройсервис»), налоговым органом установлено, что «спорные» строительные материалы Общество в проверяемом периоде приобретало у реальных поставщиков, тем самым у ООО «Фасадстройсервис» отсутствовала потребность в приобретении «спорных» строительных материалов у ООО «Горизонт».

Данные обстоятельства в целом указывают на отсутствие документального подтверждения реальности сделок между контрагентом и проверяемым налогоплательщиком, основной целью сделки являлся не результат предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Также в проверяемом периоде ООО «Фасадстройсервис» заявляет налоговые вычеты в сумме 33 559,32рублей по взаимоотношениям с ООО «Горизонт» (Счет-фактура №6 от 30.04.2017), где предметом сделки являются услуги автокрана гос.номер М736РХ72.

В соответствии со Справкой №8 от 30.04.2017 для расчета за выполненные работы налоговым органом установлено, что автокран гос.номер М736РХ72 выполнял разгрузку-подачу мин.плиты (отработано 68 машино-часов), разгрузку сухих смесей (отработано 42 часа).

Однако, проверкой установлено, что услуги автокрана не требовались при разгрузке-подаче мин.плиты, разгрузке сухих смесей, в виду того, что материал выдан на давальческой основе Подрядчиком ООО СК «Прогресс».

Так, согласно условиям договоров № СП -83/17-3К от 14.04.2017 года и СП-84/17-3К от 26.04.2017,(п.1.1. настоящего договора) Подрядчик – ООО СК «Прогресс» поручает, а Субподрядчик – ООО «Фасадстройсервис» принимает на себя обязательства выполнить собственными силами или привлеченными средствами Подрядчика комплекс работ. Тем самым, у ООО «Фасадстройсервис» отсутствовала необходимость в привлечении ООО «Горизонт» для выполнения разгрузки-подачи мин.плиты, разгрузке сухих смесей автокраном гос.номер М736РХ72.

Кроме того, по данным имеющимся в налоговом органе автокран с гос.номером М736РХ72 принадлежит ОАО «Нефтехиммонтаж» ИНН <***>.

При анализе книги продаж налоговой декларации по НДС - ОАО «Нефтехиммонтаж» за проверяемый период реализация в адрес ООО «Горизонт» отсутствует, перечисления денежных средств на расчетные счета ОАО «Нефтехиммонтаж» от ООО «Горизонт» отсутствует.

В ходе анализа выписки банка по расчетным счетам ОАО «Нефтехиммонтаж» за 2017 год операции по аренде автокрана отсутствуют.

При таких обстоятельствах, сделка по оказанию услуг не реальна, ввиду отсутствия реализации у собственника автокрана с гос.номером М736РХ72 в адрес ООО «Горизонт».

В отношении доводов о неправильном применении налоговым органом Положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а также, что налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки контрагентом налогоплательщика, суд отмечает следующее.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о недостоверности документов ООО «Фасадстройсервис» по взаимоотношениям со спорными контрагентами, оформленных в рамках исполнения обязательств по договорам, заключенным с ООО СК «Прогресс», ООО «ТДК Стройинжиниринг» поскольку обязательства по сделкам были исполнены не заявленными контрагентами, а силами проверяемой организации.

19.08.2017 вступила в силу ст. 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ). Пунктом 1 ст. 54 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ определены условия, соблюдение которых дает налогоплательщику право уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ (при отсутствии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ).

Если налогоплательщик совершил сделку по приобретению товаров (работ, услуг), имущественных прав, расходы по этой сделке могут уменьшать налоговую по налогу на прибыль, а "входной" НДС приниматься к вычету при одновременном выполнении двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения, налоговый орган полностью снимает расходы и вычет сумм по НДС по данной сделке.

Основной целью заключения налогоплательщиком сделки с контрагентами ООО «Перспектива» и ООО «Горизонт» явилось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Налоговым органом установлена совокупность факторов и доказательств, свидетельствующих о создании налогоплательщиком имитации финансово-хозяйственных отношений с ООО «Перспектива» и ООО «Горизонт».

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ для учета расходов (применения вычетов) недостаточно подтвердить реальность хозяйственных операций, необходимо доказать, что исполнение сделки было осуществлено именно тем лицом, с которым заключен соответствующий договор.

Согласно письма ФНС от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ следует, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

Налогоплательщик должен был предоставить доказательства о том что, именно ООО «Горизонт», ООО «Перспектива» были реальными исполнителями сделок.

На основании вышеизложенного, положения п.2 ст. 54.1 НК РФ, на которые ссылается общество, фактически согласуются с выводами Инспекции по настоящему делу, которые основаны на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств относительно нереальности спорных хозяйственных отношений (то есть по существу на выводах об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни), а не на формальном нарушении порядка оформления первичных документов.

Доводы по оказанию погрузочно-разгрузочных работ ООО «Горизонт» судом оценены критически на основании следующего.

Согласно справки №8 от 30.04.2017 для расчета за выполненные работы установлено, что автокран гос.номер М736РХ72 выполнял разгрузку-подачу мин.плиты, отработано 68 машино-часов, разгрузку сухих смесей отработано 42 часа. Стоит отметить, что услуги автокрана не требовались при разгрузке-подаче мин.плиты, разгрузке сухих смесей т.к. материал выдан на давальческой основе Подрядчиком ООО СК «Прогресс».

Также согласно условиям договоров № СП -83/17-3К от 14.04.2017 года и СП-84/17-3К от 26.04.2017,(п.1.1. настоящего договора) Подрядчик – ООО СК «Прогресс» поручает, а Субподрядчик – ООО «Фасадстройсервис» принимает на себя обязательства выполнить собственными силами или привлеченными средствами Подрядчика комплекс работ. Тем самым, у ООО «Фасадстройсервис» отсутствовала необходимость в привлечении ООО «Горизонт» для выполнения разгрузки-подачи мин.плиты, разгрузке сухих смесей автокраном гос.номер М736РХ72

Также согласно данных предоставленных налоговым органом, автокран с гос.номером М736РХ72 принадлежит ОАО «Нефтехиммонтаж» ИНН <***>. При анализе книги продаж НД по НДС - ОАО «Нефтехиммонтаж» за проверяемый период реализация в адрес ООО «Горизонт» отсутствует, перечисления денежных средств на расчетные счета ОАО «Нефтехиммонтаж» от ООО «Горизонт» отсутствует. Согласно анализа выписки банка по расчетным счетам ОАО «Нефтехиммонтаж» за 2017 год операции по аренде автокрана отсутствуют.

Тем самым, сделка по оказанию услуг не реальна, ввиду отсутствия реализации у собственника автокрана с гос.номером М736РХ72 в адрес ООО «Горизонт», налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке.

Также в отношении ООО Горизонт» 12.02.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом адресе; 25.03.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, сделка между ООО «Фасадстройсервис» и ООО «Горизонт» по услуге автокрана нереальна, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке.

В отношении довода о том, что показания руководителя ООО «Горизонт» ФИО9 не могут являться доказательством получения ООО "ФСС" налоговой выгоды суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.90 НК РФ в качестве свидетеля допрошен руководитель ООО «Горизонт» ФИО9 (Протокол № 15-2/6429 от 14.11.2018). В ходе проведенного допроса руководителя ООО «Горизонт» ФИО9 установлено, что он не владеет информацией о деятельности организации, не располагает сведениями о характере и видах работ, а так же данные о поставщиках и заказчиках не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того, ФИО9 в ходе допроса не подтвердил взаимоотношения с ООО «Фасадстройсервис».

Таким образом, налоговым органом сделан вывод, что ФИО9 не владеет информацией о деятельности организации, не располагает сведениями о характере и видах работ, а также данные о поставщиках и заказчиках не соответствуют фактическим обстоятельствам.

С целью установления факта подписания счетов – фактур ФИО9 - уполномоченным лицом ООО «Горизонт» проведена почерковедческая экспертиза, в ходе которой экспертом установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Горизонт» выполнены не ФИО9, а другим неустановленным лицом, с подражанием его подписи.

Следовательно, показания ФИО9 о подписании документов по взаиморасчетам ООО «Фасадстройсервис» и ООО «Горизонт», не обладают признаками достоверности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении ООО «Фасадстройсервис» умышленных действий, направленных на нереальность сделки с ООО «Горизонт», не обладающей характеристиками действующей организации, с целью неправомерной не уплаты налога в бюджет. При этом, фактически работы на анализируемых объектах выполнены силами самого проверяемого налогоплательщика без использования материалов ООО «Горизонт».

При этом, показания руководителя ООО «Горизонт» не рассмотрены в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговых вычетов, а рассмотрены налоговым органом в совокупности.

Довод налогоплательщика о том, что почерковедческая экспертиза не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным судо отклоняется в виду следующего.

На доводы налогоплательщика Инспекция сообщает, что счета-фактуры представленные по взаимоотношениям между ООО «Фасадстройсервис» и ООО «Горизонт», оформленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, и не могут являться основанием для принятия ООО «Фасадстройсервис» сумм налога к вычету по указанным контрагентам (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Экспертное заключение оформлено в соответствии с действующим законодательством. В нем отражены все предусмотренные законом необходимые сведения. Кроме того, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В связи с изложенным, заключение экспертизы достоверное и надлежащее в совокупности с иными исследованными документами.

Кроме того инспекция пояснила, что результаты почерковедческой экспертизы не рассмотрены в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, а рассмотрены налоговым органом в совокупности с иными обстоятельствами.

На доводы налогоплательщика о том, что выводы инспекции о выполнении работ силами ООО «ФСС» не подкреплен какими-либо доказательствами, суд отмечает следующее.

Налогоплательщиком не представлено конкретных доводов в отношении ООО «Горизонт», подтверждающих привлечение данной организации для выполнения работ на объектах ООО СК «Прогресс», в свою очередь налоговый орган представил полный анализ финансово хозяйственной деятельности в отношении проблемного контрагента, мероприятия налогового контроля, которые указывают на некомпетентность руководителя ООО «Горизонт», отсутствие численности общества и привлечения иных лиц для выполнения договорных обязательств перед ООО «Фасадстройсервис». В показаниях руководитель ООО СК «Прогресс» ФИО8 подтвердил, что " ООО «Горизонт» ему не известно, также ООО «Фасадстройсервис» не привлекал ООО «Горизонт», так как не было согласования данной организации, все работы ООО «Фасадстройсервис» выполнил самостоятельно без привлечения иных организаций…».

В отношении списка сотрудников допускающихся на объект от имени ООО «Фасадстройсервис» Инспекция сообщает, ООО «Фасадстройсервис» были согласованы с подрядчиком ООО» СК «Прогресс» сотрудники ООО «Фасадстройсервис», что подтверждено показаниями ФИО8 В отношении показаний ФИО10 инспекция сообщает, что материалами проверки установлено, что ФИО10 являясь сотрудником ООО «Фасадстройсервис» (прораб) владел информацией в отношении выполняемых работ ООО «Фасадстройсервис» для ООО СК «Прогресс». Таким образом, показания ФИО10 могут быть использованы в ходе ВНП.

Доводы налогоплательщика о том, что «При заключении сделки с ООО "Горизонт" были оценены все критерии. В частности, запрошены документы, подтверждающие полномочия директора, в том числе паспорт. Репутация указанного контрагента была проверена посредством источников сети интернет. В связи с чем, ООО «Фасадстройсервис» была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «Горизонт», судом оценены критически ввиду следующего.

В ходе проверки по взаимоотношениям между ООО «Фасадстройсервис» и ООО «Горизонт» налоговым органом доказан факт нереальных взаимоотношений, направленных на увеличение налоговых вычетов по НДС.

Также проверкой установлено, что ООО «Горизонт» создано (24.04.2017) незадолго до заключения договора с ООО «Фасадстройсервис» (01.05.2017), в связи с чем, сведения о положительной (отрицательной) судебной практике и наличии (отсутствии) ООО «Горизонт» в реестре недобросовестных поставщиков, фактически отсутствуют.

Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а также сведения, содержащиеся на сайтах nalog.ru, arbitr.ru, http://zakupki.gov.ru, не указывают на выполнение работ, поставку ТМЦ силами ООО «Горизонт».

По взаимоотношениям с ООО «Перспектива» установлено следующее.

Согласно материалам проверки ООО «Фасадстройсервис» выступало подрядчиком по договору подряда № 1010-2016-ГП/10 от 10.10.2016 с заказчиком ООО «ТДК СтройИнжиниринг» ИНН <***>.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Фасадстройсервис» для выполнения договорных обязательств перед ООО «ТДК СтройИнжиниринг» оформлены взаимоотношения с ООО «Перспектива» ИНН <***>.

01.04.2017 между ООО «Перспектива» (субподрядчик) и ООО «Фасадстройсервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 01/04, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству декоративного штукатурного фасада системы «Сeresit» на строящемся объекте: «Многоквартирные жилые дома с помещениями административного назначения по ул. Мира в п. Боровский Тюменского муниципального района Тюменской области ГП-4 (второй этап строительства)». Сроки выполнения работ: с 01.04.2017 по 30.06.2017. Стоимость работ составляет 3 668 553,09 руб., в том числе: НДС 559609,79руб.

ООО «Фасадстройсервис» выступало подрядчиком по договору подряда № 1010-2016-ГП/10 от 10.10.2016 с заказчиком ООО «ТДК СтройИнжиниринг» ИНН <***>.

Согласно п.1.1 указанного договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству декоративного штукатурного фасада на объекте: «Многоквартирные жилые дома с помещениями административного назначения по ул. Мира в п.Боровский Тюменского муниципального района Тюменской области ГП-4 (2 этап строительства)».

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что стоимость работ, поручаемых Подрядчику, определяется на основании калькуляции и составляет 11 798 728,0 рублей, в том числе НДС 1 799 806,0 рублей (с учетом дополнительных соглашений).

Сроки выполнения работ: с 10.10.2016 по 30.06.2017 (с учетом дополнительных соглашений).

Согласно п.4.1.10 подрядчик обязан согласовывать с Заказчиком заключение договоров субподряда, а также предоставлять копии учредительных документов субподрядных организаций, информацию о предмете договора, календарном графике производства работ, наименовании, ИНН, адресе и контактных телефонов субподрядных организаций не позднее 3(трех) рабочих дней с момента заключения договора субподряда.

Однако, в соответствии с письмом от 28.10.2016, ООО «Фасадстройсервис» уведомляет ООО «ТДК СтройИнжиниринг» о том, что на основании п.4.1.10 Договора подряда №110-2016-ГП/10 от 10.10.2016 для выполнения работ на строящемся объекте: «Многоквартирные жилые дома с помещениями административного назначения по ул. Мира в п.Боровский Тюменского муниципального района Тюменской области» ГП-4» ООО «Фасадстройсервис» не планирует привлекать субподрядные организации.

Также проверкой установлено, что на момент выполнения работ в адрес ООО «Фасадстройсервис» у ООО «Перспектива» отсутствовало какое - либо привлечение трудовой силы, данный факт подтверждается отсутствием справок 2-НДФЛ, расчетов по страховым взносам, кроме того, выплат заработной платы либо привлечения иных лиц по расчетному счету общества «Перспектива» не установлено. Данный факт отсутствия сотрудников ООО «Перспектива» на строительном объекте подтверждается показаниями ответственных лиц ООО «ТДК Стройинжиниринг» и сотрудником ООО «Фасадстройсервис», соответственно, на момент заключения договора между ООО «Перспектива» и ООО «Фасадстройсервис» у контрагента проверяемого лица отсутствовала какая либо численность, следовательно, выполнение работ силами ООО «Перспектива» не подтверждено.

Согласно представленных Заказчиком ООО «ТДК СтройИнжиниринг» в ответ на требование №15-2/149704 от 21.06.2018 документов, а именно:

- Общего журнала работ по устройству мокрого фасада <...>», работы по устройству мокрого фасада начались с 26 октября 2016 года и продолжались до апреля 2017 года. Данные работы включали в себя: сборка строительных лесов, разгрузка минеральной ваты, монтаж лебедок, монтаж минеральной ваты секций, дюпелирование торцов, приклейка минеральной ваты, монтаж минеральной ваты на балконы и др. Указанные виды работ требуют специальной подготовки и получения допусков (высотные работы на фасадах строящихся многоэтажных домов);

- Журнала проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте (утвержденого руководителем ООО «Фасадстройсервис» ФИО11 26 октября 2016 года) и Журнала о регистрации инструктажей по пожарной безопасности (утвержденного руководителем ООО «Фасадстройсервис» ФИО11 26 октября 2016 года), установлено, что указанные инструктажи проведены 26.10.2016 для 16 физических лиц (иностранных граждан - мигрантов из стран ближнего зарубежья). При этом, инструктажи работников проведены 26.10.2016, до заключения договора субподряда с ООО «Перспектива». Иных журналов не предоставлялось.

- Приказа №1 от 26.10.2016 «О назначении ответственных лиц на объекте», согласно которого лицом, ответственным за производство работ, а также по технике безопасности, охране труда, пожарной и промышленной безопасности, промышленной санитарии, рациональному использованию территории, охране окружающей среды в рамках исполнения обязательств по договору подряда №1010-2016-ГП/10 от 10.10.2016 является ФИО11 (руководитель ООО «Фасадстройсервис»).

- Письмо исх.1/16 от 27.10.2016 «О предоставлении допусков» ООО «Фасадстройсервис» адресованного ООО «ТДК СтройИнжиниринг», для выполнения работ на строящемся объекте: «Многоквартирные жилые дома с помещениями административного назначения по ул. Мира в п.Боровский Тюменского муниципального района Тюменской области» ГП-4» согласно которого с 26 октября 2016 года ООО «Фасадстройсервис» просит предоставить допуск 4 сотрудникам административного персонала организации, и 14 физическим лицам из числа рабочего персонала (иностранным гражданам - мигрантам из стран ближнего зарубежья). Иных допусков ООО «Фасадстройсервис» не запрашивало и не получало.

Из анализа представленных документов ООО «ТДК СтройИнжиниринг» установлено, что на объект: «Многоквартирные жилые дома с помещениями административного назначения по ул. Мира в п. Боровский Тюменского муниципального района Тюменской области» ГП-4 (второй этап строительства)» пропуски для прохода на объект выписывались только на сотрудников ООО «Фасадстройсервис».

Причем, во всех указанных выше документах фигурируют одни и те же физические лица, привлеченные для выполнения работ на анализируемом объекте.

Кроме того, на требование о предоставлении документов (информации) № 07-1/153418 от 06.08.2018 ООО «Фасадстройсервис» представил список сотрудников, выполнявших работы на спорном объекте. В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно данных 2- НДФЛ за 2017г. указанные в списке сотрудники получали в 2017г. доход только в ООО «Фасадстройсервис».

Также факт нахождения на анализируемом объекте только сотрудников ООО «Фасадстройсервис» подтвердил прораб ООО «Фасадстройсервис» ФИО12 (протокол допроса № 65 от 23.04.2019). Согласно показаний ФИО12, он во 2 квартале 2017 года отвечал за выполнение работ на объекте «Многоквартирные жилые дома с помещениями административного назначения по ул. Мира в п. Боровский». Фактически работы выполнены без привлечения третьих лиц, собственными силами ООО «Фасадстройсервис». В ходе допроса ФИО12 назвал работников фактически выполнявших работы, которые соответствуют всем представленным спискам работников и журналам инструктажей.

Кроме того, в ходе проведенного допроса прораб ООО ТДК «СтройИнжиниринг» ФИО13 (протокол допроса №62 от 23.04.2019) пояснил, что работы на анализируемом объекте выполнялись из материалов ООО ТДК «СтройИжиниринг», работы выполняли только сотрудники ООО «Фасадстройсервис», выполненные работы сдавал директор ООО «Фасадстройсервис».

Согласно ответу (на запрос 15-2-49/022865 от 13.11.2018, вх.049471 от 20.11.2018) Управления Федеральной миграционной службы по Тюменской области от ООО «Фасадстройсервис» поступило 49 уведомлений о заключении трудового договора с иностранными гражданами и 41 уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранными гражданами. На физических лиц, выполнявших работы от имени ООО «Фасадстройсервис» на объекте, где заказчиком выступало ООО «СтройИнжиниринг», уведомления о заключения трудового договора предоставляло ООО «Фасадстройсервис» (в части лиц, в отношении которых возможна идентификация).

Кроме того, ни ООО «Перспектива», ни ООО «Фасадстройсервис» не представлено иных списков лиц, выполнявших работы на анализируемом объекте от имени ООО «Перспектива». При этом, указанные работники должны быть согласованы с заказчиком, в отношении них должны быть проведены все обязательные инструктажи и получены допуски, так как указанные виды работ требуют достаточной квалификации.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведен анализ сопоставления видов и объемов работ, отраженных в первичных документах по взаимоотношениям между ООО «Фасадстройсервис» и ООО «СтройИнжиниринг», а также между ООО «Перспектива» и ООО «Фасадстройсервис», согласно которых установлено, завышение в части работ по документам, оформленным с проблемным контрагентом. Так, в частности, монтаж теплоизоляционной плиты с проблемным контрагентом отражен в объеме 3112,81 кв.м., а заказчику сдан объем 1979,11кв.м. Указанный факт свидетельствует о формальном составлении документов.

Денежные средства по взаиморасчетам ООО «Перспектива» и ООО «Фасадстройсервис» перечислены на счета проблемных контрагентов ООО «Абсолют лайн» и ООО «Строй-Сервис», а в дальнейшем «обналичены» (указанный вывод подтверждается показаниями директора ООО «Перспектива»).

Также на момент проведения выездной налоговой проверки, задолженность перед ООО «Перспектива» составила 868 553,09 рублей, которая ООО «Фасадстройсервис» не погашена. Мер, к истребованию задолженности, ООО «Перспектива» не предпринимало. Доказательств, что задолженность погашена, приняты меры по погашению задолженности налогоплательщиком ни к возражениям, ни к апелляционной жалобе не представлено.

Указанный факт свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений ООО «Фасадстройсервис» и проблемного контрагента.

С целью установления подлинности счетов-фактур между ООО «Перспектива» и ООО «Фасадстройсервис», 21.11.2018 проведена почерковедческая экспертиза, в ходе которой установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Перспектива» выполнены не ФИО14, а другим неустановленным лицом, с подражанием его подписи. Руководитель ООО «Перспектива» ФИО14 не владеет достоверной информацией о деятельности ООО «Перспектива», показания в отношении заказчиков не соответствуют фактическим обстоятельствам. Выполнение спорных работ на анализируемых объектах не подтвердил, отрицает знакомство с руководителем ООО «Фасадстройсервис» – ФИО11

В налоговый орган 27.11.2018 (через две недели после проведенного допроса) поступило заявление №000839/ВЗГ18 от 28.11.2018 от ФИО14, согласно которому, ФИО14 подтвердил выполнение работ ООО «Перспектива» для ООО «Фасадстройсервис» по анализируемым договорам, и подписание документов по взаимоотношениям организаций, а также личное знакомство с ФИО11 Впоследствии, аналогичное заявление от ФИО14, заверенное нотариально, представлено ООО «Фасадстройсервис».

Налоговым органом 12.12.2018 предпринята попытка повторного допроса ФИО14, свидетель отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации. Оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Тюменской области капитаном полиции ФИО15 13.12.2018 проведен опрос ФИО14 Опрос проводился с участием адвоката. В ходе проведенного опроса ФИО14 также не смог пояснить конкретных обстоятельств ведения деятельности ООО «Перспектива», не назвал поставщиков и заказчиков, не представил списки лиц, выполнявших работы от имени ООО «Перспектива».

Таким образом, к заявлению ФИО14, поданному после проведения допроса, а также к показаниям ФИО14, выданным в присутствии адвоката, суд относится критически, так как фактически ФИО14 не владеет в полной мере информацией об ООО «Перспектива». Выполнение работ с ООО «Фасадстройсервис» подтвердил только после проведения первоначального допроса, но при этом, не назвал ни конкретных исполнителей работ, ни обстоятельства их исполнения.

В отношении ООО «Перспектива» 23.11.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице, 25.03.2019 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица.

Также в проверяемом периоде ООО «Фасадстройсервис» заявляет налоговые вычеты в сумме 27 457,63рублей по взаимоотношениям с ООО «Перспектива» (Счет-фактура №140 от 31.05.2017), где предметом сделки являются услуги автокрана гос.номер К678НС72.

В соответствии со справкой №55 от 31.05.2017 для расчета за выполненные работы установлено, что автокран гос.номер К678НС72 выполнял разгрузку-подачу мин.плиты (отработано 90 машино-часов).

Стоит отметить, что услуги автокрана не требовались при разгрузке-подаче мин.плиты, так как указанный материал (мин.плита) приобретался с даты действия договора с ООО ТДК «Стройинжиниринг» (ноябрь 2016) у ООО «Строительный двор».

Также согласно данных имеющихся в налоговом органе данный гос.номер был оформлен на легковой автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ, который снят с учета в 2015 году.

Тем самым, сделка по оказанию услуг нереальна, ввиду отсутствия автокрана с гос.номером К678НС72, что указывает на умышленный характер действий налогоплательщика, выразившийся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке.

Кроме того, проверкой установлено, что у ООО «Перспектива» отсутствовали основные средства, производственные активы, транспортные средства, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, трудовые ресурсы (по данным справкам НДФЛ за 2017г.).

В отношении довода общества о том, что отсутствие материально трудовых ресурсов у ООО "Перспектива" и нарушение ООО "Перспектива" налогового законодательства не могут свидетельствовать о получении ООО «ФСС» необоснованной налоговой выгоды, а так же на довод о том, что почерковедческая экспертиза не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным суд установил следующее.

Отсутствие материально трудовых ресурсов, показания руководителя ООО «Перспектива», почерковедческая экспертиза не рассмотрены в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, а рассмотрены налоговым органом в совокупности.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 ст.169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пункты 5 и 6 ст.169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования.

Так, в соответствии с п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 ст.169 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение вышеназванных требований при оформлении счета-фактуры влечет отказ в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (ч.3 ст.9 Закона №402-ФЗ).

Таким образом, документы, представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования налогового вычета, должны быть подписаны уполномоченными лицами, содержать достоверную информацию, а также быть непротиворечивыми и взаимоувязанными.

Довод общества о том, что вывод налогового органа о выполнение работ силами ООО «ФСС», несоответствует действительности, судом отклоняется ввиду следующего.

На момент выполнения работ в адрес ООО «Фасадстройсервис» у ООО «Перспектива» отсутствовало какое - либо привлечение трудовой силы, данный факт подтверждается отсутствием справок 2-НДФЛ, расчетов по страховым взносам, кроме того выплат заработной платы либо привлечения иных лиц по расчетному счету общества «Перспектива» не установлено. Данный факт отсутствия сотрудников ООО «Перспектива» на строительном объекте подтверждается показаниями ответственных лиц ООО «ТДК Стройинжиниринг» и сотрудником ООО «Фасадстройсервис».

Таким образом, на момент заключения договора между ООО «Перспектива» и ООО «Фасадстройсервис» у контрагента проверяемого лица вообще отсутствовала какая либо численность, следовательно, выполнение работ силами ООО «Перспектива» не подтверждено.

Также согласно п.4.1.10 подрядчик обязан согласовывать с Заказчиком заключение договоров субподряда, а также предоставлять копии учредительных документов субподрядных организаций, информацию о предмете договора, календарном графике производства работ, наименование, ИНН, адресе и контактных телефонов субподрядных организаций не позднее 3(трех) рабочих дней с момента заключения договора субподряда.

В ходе проведения ВНП установлено письмо исх.б/н от 28.10.2016 ООО «Фасадстройсервис» адресованного ООО «ТДК СтройИнжиниринг» о том, что на основании п.4.1.10 Договора подряда №110-2016-ГП/10 от 10.10.2016 уведомляет о том, что для выполнения работ на строящемся объекте: : «Многоквартирные жилые дома с помещениями административного назначения по ул. Мира в п.Боровский Тюменского муниципального района Тюменской области» ГП-4 (1 этап строительства)» ООО «Фасадстройсервис» не планирует привлекать субподрядные организации (ответ ООО «ТДК СтройИнжиниринг» на требование №15-2/149704 от 21.06.2018 (вх.102593275 от 27.06.2018).

Начало выполнения работ ООО «Фасадстройсервис» в адрес ООО «ТДК СтройИнжиниринг» является 26.10.2016 год, соответственно в этот период ООО «Фасадстройсервис» должен уже привлечь ООО «Перспектива», а также согласно условиям договора согласовать лиц привлекаемой субподрядной организации.

ООО «Фасадстройсервис» уведомило Заказчика, о том, что субподрядные организации привлекаться не будут и работы выполнены собственными силами ООО «Фасадстройсервис».

В ходе ВНП не установлено факта согласования общества «Перспектива» с заказчиком проверяемого лица, данное условие является обязательным. Указанные факты, а также обналичивание денежных средств через ИП, отсутствие операций по расчетному счету ООО «Перспектива»

Также ООО «Фасадстройсервис» документально не подтвердило свои доводы в отношении ООО «Перспектива».

Таким образом, налоговый орган, представил полный анализ финансово хозяйственной деятельности в отношении проблемного контрагента, мероприятия налогового контроля, которые указывают на некомпетентность руководителя ООО «Перспектива», отсутствие численности общества и привлечения иных лиц для выполнения договорных обязательств перед ООО «Фасадстройсервис».

Доводы налогоплательщика о том, что протокол допроса свидетеля ФИО12 не может являться допустимым доказательством в налоговом споре, являются не состоятельными в связи со следующим.

При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией был проведен допрос сотрудника ООО «ФСС» ФИО12 (протокол допроса от 23.04.2019г. №65), согласно которому свидетель пояснил, что работал в ООО «ФСС» в должности бригадира, во втором квартале 2017г. был ответственным за выполнение работ по объекту «многоквартирный жилой дом в <...>». На данном объекте выполнялись работы по устройству декоративного штукатурного фасада, при этом работы были выполнены только силами ООО «Фасадстройсервис» без привлечения третьих лиц.

При этом, вышеуказанный протокол допроса соответствует требованиям ст.ст. 90,99 НК РФ: в протоколе отражены сведения о допрашиваемом лице; личность подтверждена паспортом и подписью свидетеля; свидетелю разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний; в протоколе изложены обстоятельства, имеющие значение для спора. Каких-либо некорректных формулировок протокол допроса не содержит.

Таким образом, протокол допроса ФИО12 от 23.04.2019г. №65 является допустимым доказательством по делу.

ООО «Фасадстройсервис» не представило бесспорных доказательств выполнения работ ООО «Перспектива», сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а также сведения, содержащиеся на сайтах nalog.ru, arbitr.ru, http://zakupki.gov.ru не указывают на выполнение работ силами ООО «Перспектива».

ООО «Фасадстройсервис» расчеты с ООО «Перспектива» произведены частично, в части произведенных расчетов Инспекцией установлены факты последующего обналичивания денежных средств.

Таким образом, выводы налогового органа основаны не на отдельно взятых фактах, а на анализе совокупности установленных и документально подтвержденных в результате мероприятий налогового контроля фактических данных, свидетельствующих о том, что представленные Обществом первичные документы в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС с ООО «Горизонт» и ООО «Перспектива» содержат недостоверные сведения.

Учитывая изложенное, решение налогового органа вынесено с соблюдением законодательства о налогах и сборах, является законным, обоснованным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.