Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А12-17303/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-17303/2019 «19» июня 2019 года

Резолютивная часть объявлена 19 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есаян Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Городищенском районе Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица: государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области, о признании незаконным решения пенсионного фонда,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности;

от УПФР в Городищенском районе, от ОПФР Волгоградской области – ФИО2, представитель по доверенностям;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» (далее – заявитель, ООО «НПГ «Сады Придонья», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Городищенском районе Волгоградской области (далее – Пенсионный Фонд) от 12.04.2019 о привлечении страхователя к ответственности за совершения правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (профессиональном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части размера наложенного штрафа в сумме 288 000 рублей.

В предварительном судебном заседании 19.06.2019 с согласия представителей сторон, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя требования ООО «НПГ «Сады Придонья» поддержала, ссылаясь на несоразмерность размера наказанию допущенному нарушению, наличии смягчающих обстоятельств.

Представитель Пенсионного фонда просит в удовлетворении иска отказать, указывая, что обществом допущены нарушения срока представления сведений по 576 застрахованным лицам.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) плательщики страховых взносов ежемесячно представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов не позднее 15- го числа месяца, следующего за отчетным периодом, - месяцем, - сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.

Исходя из данной нормы закона, указанные сведения за сентябрь 2018 года должны быть представлены не позднее 15-го ноября 2018 года, а фактически представлены учреждением по 576 застрахованным лицам 17 октября 2018 года, то есть с нарушением установленного срока на 2 дня.

Непредставление плательщиком страховых взносов в установленный частью 2.2. ст.11 Федерального закона № 27-ФЗ срок формы СЗВ-М влечет взыскание штрафа в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (ч. 4 ст.17 Федерального закона № 27-ФЗ).

Факт совершения правонарушения учреждением не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Таким образом, решение Пенсионного фонда о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования соответствует закону.

В то же время, судом установлены обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя.

Оценив представленные доказательства, характер совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что назначенный штраф в размере 288 000 рублей не отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания, дифференцированности ответственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.12.2009 N 11019/09,

санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба.

В преамбуле Закона № 27-ФЗ указано, что данный Федеральный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

В соответствии со статьей 2 того же Закона правовую основу индивидуального (персонифицированного) учета составляют Конституция Российской Федерации, данный Федеральный закон, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, регулирующие правоотношения в данной сфере.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «б обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулировались до 01.01.2017 года Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», если иное не предусматривалось настоящим Федеральным законом.

С 01.01.2017 правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Информационным письмом от 11.08.2004 № 79 Президиум ВАС РФ разъяснил, что к правоотношениям, связанным с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, применимы, в частности положения главы 15 НК РФ «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений».

Следовательно, при решении вопроса о снижении размера штрафных санкций в данной ситуации арбитражный суд вправе применить нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в том числе положения ст.ст.112 и 114 НК РФ.

В силу п.1 ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть любые обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При этом положения указанной статьи не содержат исчерпывающего перечня таких обстоятельств. Отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения, наступивших последствий, входит в правомочия суда.

В соответствии с п.1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности правонарушителя, но не мерой государственного принуждения, не карой за совершенное нарушение закона и не наказанием (в отличие от уголовного законодательства – глава 9 УК РФ), не преследует цели перевоспитания виновного. 4

Согласно п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения. При этом кратность снижения санкций не поставлена законодателем в зависимость от количества выявленных смягчающих обстоятельств по делу.

В соответствии с п.4 ст.112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу положений ст. 114 НК РФ орган, принимающий решение о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности, не органичен в праве на применение положений ст. 112 НК РФ и без заявления об этом со стороны налогоплательщика.

Суд считает, что исходя из смягчающих по делу обстоятельств, допущенного заявителем идентичного нарушения по каждому застрахованному лицу всего на 1 день, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9, изложенных в п. 19 Постановления от 11.06.1999, размер подлежащего взысканию с учреждения штрафа подлежит снижению более, чем в два раза.

Учитывая, что просрочка представления составляет небольшой срок, правонарушение совершено плательщиком впервые, не умышленно, не повлекло вредных последствий для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, деятельность учреждения носит социальный характер, суд считает возможным уменьшить штраф до 5 000 рублей.

Суд считает, что с учетом указанного снижения штраф отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует совершенному учреждением правонарушению, и не выходит за нижний предел финансовой санкции, установленной за правонарушение.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, арбитражный суд полагает, что заявление общества подлежит удовлетворению путем снижения назначенного размера штрафа до 5 000 рублей.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определяет: судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, ее размер устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В абзаце 3 пункта 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче организациями заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В этом случае вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.

Апелляционный суд исходит из того, что невозможность снижения размера финансовой санкции самим пенсионным фондом не может сказываться на правах страхователя, который иным образом, кроме как обратиться в суд, защитить свои права не может. Данная позиция закреплена и в п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

Поскольку заявленные требования повлекли признание решения Пенсионного фонда незаконным в части применения финансовых санкций в размере, превышающем 5 000 рублей, понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Пенсионного фонда.

При этом суд отмечает, что в данном случае речь идет не о взыскании с Пенсионного фонда государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по ее уплате (п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявление удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Городищенском районе Волгоградской области от 12.04.2019 № 044S19190003062 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования незаконным части штрафа, превышающего 5 000 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Городищенском районе Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная продовольственная группа

«Сады Придонья» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова