Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А81-1765/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1765/2024
г. Салехард
02 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадулиной М. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Благодать" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 32 от 27.03.2024;

от ответчика – представитель не явился;

от третьих лиц – представитель не явился;



УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее – государственный заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Благодать" (далее – Общество, ответчик) об обязании безвозмездно, в срок до 20 июня 2024 года устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту от 09.08.2021 № 64.024408.7505/2021 по искусственному лесовосстановлению на согласованных участках, в соответствии с проектами искусственного лесовосстановления, обеспечив приживаемость восстанавливаемых насаждений первого года роста не менее 85 %.

Определением от 22.02.2024 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Ответчик представил отзыв, согласно которому Общество готово устранить недостатки выполненных работ в срок до 30.09.2024. До июня 2024 года выполнить работы ответчику не представляется возможным в связи с поздним оттаиванием посадочных площадей и большим объемом работ.

Третье лицо представило письменные пояснения, в которых поддерживает исковые требования в полном объеме, считает их законными и обоснованными.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по представленным доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части срока для устранения недостатков работ, а именно до 30.09.2024, поддержал исковые требования в полном объеме с учетом заявленных уточнений.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом от 09.08.2021 № 64.024408.7506/21 (далее – контракт) Общество взяло на себя обязательства выполнить работы по объекту «Строительство автомобильной дороги общего пользования регионального значения Сургут-Салехард, участок Надым –Салехард, км 1060 – км 1120» (работы по лесовосстановлению).

Согласно положениям пунктов 1.1. – 1.2 контракта, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы на общей площади 44, 5767 га. Место работы – Тарко-Салинское лесничество, Пурпейское участковое лесничество:

- квартал 2867, выдел 50, площадь 8,0536 га;

- квартал 2819, выдел 25, площадь 28, 3934 га;

- квартал 2820, выдел 31, площадь 8, 1297 га.

Работы должны были быть выполнены надлежащим образом, в установленные контрактом сроки, в соответствии с Заданием (приложение № 1 к контракту).

Срок выполнения работ – 01 октября 2021 года (п. 9.1 контракта).

Цена контракта в соответствии с п. 2.1 составляет 4 000 000 рублей.

Работы выполнены в установленный срок, приняты и оплачены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 21.10.2021.

В соответствии с условиями Контракта (Раздел 8 Контракта) Ответчик гарантировал соответствие качества выполненных работ установленным нормативам и проектным показателям.

В случае, если проектные показатели, определенные проектом искусственного лесовосстановления не будут достигнуты, Исполнитель обязан устранить недостатки за свой счет в срок, установленный Государственным заказчиком (пункт 8.4 Контракта). При этом гарантийный срок на результаты работ продлевается до устранения всех замечаний (пункт 8.5 Контракта).

Согласно пункту 15.15 проектов искусственного лесовосстановления, разработанного Ответчиком и утвержденного Истцом и согласованного Тарко-Салинским лесничеством, приживаемость восстанавливаемых насаждений первого года роста должна составлять не менее 85 %.

Государственный заказчик обнаружил недостатки, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в Контракте использования.

По результатам приемки работ по лесовосстановлению приживаемость составила согласно акта приемки работ от 12.10.2022:

- квартал 2867, выдел 50 - 2,7 %;

- квартал 2819, выдел 25 -1,4 %;

- квартал 2820, выдел 31 -14,8 %.

Истец направил Ответчику письмо от 14.10.2022 № 89-2851/01-08/7679 о необходимости безвозмездного устранения недостатков, которые были зафиксированы актом от 19.10.2022, составленным на основании указанного письма. Данным актом были определены условия устранения недостатков, предложено провести работы по дополнению лесных культур до достижения проектных показателей приживаемости восстанавливаемых насаждений до 85 %, в летний период 2023 года.

Ответчик согласился с актом, высказал готовность устранить недостатки, но указал на малопригодность выделенных земель для лесовосстановления (письмо от 16.02.2023 № 17).

Как указывает истец, он неоднократно предлагал рассмотреть замену мест проведения работ (письмо от 04.07.2023 № 89-2851/01-08/3938, от 18.08.2023 № 89-2851/01-08/5253, от 06.09.2023 № 89-2851/01-08/5707). Ответчик в ответ выразил намерение устранить недостатки на ранее согласованных участках, уведомив, что начнет работу во второй декаде сентября 2023 года (от 07.09.2023 № 88).

Однако к работе ответчик так и не приступил, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, присуждение к исполнению обязанности в натуре является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Исходя из специфики исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному делу входит исследование возможности исполнить обязательство в натуре, а также нарушение должником гражданско-правовых обязательств, с установлением причинно-следственной связи между действиями должника и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статья 723 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Таким образом, право требования у заказчика к подрядчику возникает в следующих случаях: работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

По смыслу п. 2 ст. 755 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Предельный срок обнаружения недостатков по договорам подряда по правилам ст. 756 ГК РФ составляет 5 лет.

Недостатки проведенных работ выявлены в пределах срока, установленного нормами ГК РФ, а предложение об их устранении предъявлено в рамках предельного срока, установленного законом.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные в ходе эксплуатации недостатки, не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, лежит на подрядчике.

Ответчик в представленном отзыве признает исковые требования и указывает о готовности устранить недостатки работ.

При таких обстоятельствах требования истца о понуждении ответчика надлежащим образом исполнить гарантийные обязательства и безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по контракту, обоснованы, доказаны и потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (п. 27 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец, в соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.22 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.Уточненные исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Благодать" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.07.2011, адрес: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>) безвозмездно в срок до 30.09.2024 устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту от 09.08.2021 № 64.024408.7505/2021 по искусственному лесовосстановлению на согласованных участках, в соответствии с проектами искусственного лесовосстановления, обеспечив приживаемость восстанавливаемых насаждений первого года роста не менее 85 %.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благодать" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.07.2011, адрес: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

С.В. Соколов