Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А56-131658/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2024 года

Дело №

А56-131658/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО1 по доверенности от 01.01.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев 15.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А56-131658/2022,



у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», адрес: 117105, Москва, Нагорный проезд, дом 6, строение 9, этаж 3, комната 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района», адрес: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 1 358 157 руб. 48 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении третьих лиц – собственника поврежденного автомобиля и очевидца события; ошибочен вывод суда о недоказанности вины ответчика в повреждении автомобиля; факт повреждения автомобиля в результате падения наледи с крыши подтвержден материалами дела; правовая позиция истца подтверждена судебной практикой.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из искового заявления, 25.02.2021 автомобиль марки «Toyota Land cruiser 200», государственный регистрационный знак <***> (далее – ТС), принадлежащий на праве собственности ФИО3 и застрахованный Компанией по договору страхования (полис от 23.12.2020 SYS1859882691), поврежден в результате падения снега/наледи с крыши дома 22 по улице Правды в Санкт-Петербурге.

Признав данное событие страховым случаем, Компания выдала направление ТС на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. Стоимость ремонта составила 1 358 157 руб. 48 коп., которые Компания уплатила платежным поручением от 25.05.2021 № 344070.

Полагая, что Общество является лицом, ответственным за причинение вреда ТС, ввиду ненадлежащего выполнения функций управляющей организации дома 22 по улице Правды в Санкт-Петербурге, Компания в претензии от 11.12.2021 просила Общество возместить понесенные Компанией убытки в размере 1 358 157 руб. 48 коп.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на непредставление Компанией надлежащих доказательств вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между наступлением вреда и виновным поведением Общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

После произведенной Компанией оплаты ремонта ТС к Компании перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ТС ущерб.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанного следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих элементов состава: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); наличие и размер заявленных убытков; причинно-следственную связь между противоправными действиями и причиненным ущербом.

В подтверждение факта повреждения ТС 25.02.2021 в результате падения снега/наледи с крыши дома 22 по улице Правды в Санкт-Петербурге Компания в материалы дела представила заявление ФИО4, управлявшего ТС по доверенности, о наступлении страхового случая и постановление старшего участкового уполномоченного полиции 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району города Санкт-Петербурга от 03.03.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном постановлении указано на опрос ФИО4, управлявшего ТС по доверенности, отмечено, что на крыше и капоте ТС лежали глыбы льда. Сведения об очевидцах в указанном постановлении отсутствуют.

Из материалов дела не следует, что по факту падения с крыши снега/наледи на ТС приглашались представители Компании и Общества, следовательно, осмотр места происшествия происходил без их участия; обращений от ФИО3 к Обществу за весь период управления спорным домом не поступало.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае достоверных доказательств, подтверждающих факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения снега, наледи с крыши спорного дома, а также причинную связь между действиями (бездействием) Общества и полученными автомашиной повреждениями, вины Общества в возникновении убытков, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Установив, что итоговый судебный акт по настоящему делу не влияет на права и обязанности ФИО3 и ФИО4 по отношению к сторонам дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле.

Кассационный суд принял во внимание, что из постановления от 03.03.2021 следует, что ФИО4 не является очевидцем момента непосредственного повреждения ТС.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А56-131658/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева

Е.А. Михайловская