Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А41-19593/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-19593/2019
17 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года


Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Гекса – нетканые материалы»

к ООО «ПроПТР»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гекса – нетканые материалы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ПроПТР» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, полученных ответчиком в счет оплаты товара в объеме 14 504,6 кг., признанного браком на сумму 756 375 руб. 70 коп., в том числе НДС 18%; денежных средств, полученных ответчиком в счет оплаты недопоставленного товара общей стоимостью 14 204 руб., в том числе НДС 18%; расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 412 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители истца, уточненные исковые требования, поддержали в полном объеме, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 28.06.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара № ПТР/1п-273/2017 в редакции протокола согласования разногласий, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора продукцию: в согласованном сторонами количестве.

В спецификации № 1 от 28.06.2017 указано, что поставщик обязуется поставить покупателю товар – ПНД вторичный темный.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставляемый товар должен по качеству и маркировке соответствовать стандартам и ТУ, утвержденным в установленном в Российской Федерации порядке.

Пунктом 6.6. договора установлено, что приемка товара по внутри тарному количеству осуществляется на складе покупателя в течение 10 календарных дней после получения товара покупателем. Приемка по качеству осуществляется в течение 20 календарных дней с получения товара покупателем. В случае выявления покупателем несоответствия количества и/или качества товара, покупатель обязан незамедлительно проинформировать об этом поставщика.

Представитель поставщика обязан, не позднее 2 (двух) рабочих дней после получения вызова, направленного в порядке, установленном п. 12.4. настоящего договора, письменно сообщить, будет ли направлен представитель для участия в проверке товара.

Представитель поставщика обязан явиться в течении 3 (трех) рабочих дней после получения вызова. В случае отсутствия уведомления о намерении принять участие в приемке и составлении акта и/или неявки представителя поставщика в указанный срок, приемка товара по количеству и/или качеству и составление акта о несоответствиях производится покупателем в одностороннем порядке.

Документы, составленные покупателем, признаются сторонами документами, составленными надлежащим образом и с прилагающийся к нему претензией и иными подтверждающими обоснованность претензии документами направляются поставщику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты составления в порядке, установленном п. 12.4 настоящего договора.

Акт о скрытых недостатках товара должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружению недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления товара на склад покупателя.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорного договора подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки, положения, предусмотренные о договоре-купле продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В нормативной совокупности частей 1 и 2 статьи 477 ГК РФ покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, у истца имеются претензии относительно качества части товара, поставленного по УПД от 18.04.2018 № 248 на сумму 151 508 руб., и УПД от 29.06.2018 № 537 на сумму 604 867,70 руб.

В целях подтверждения наличия некачественного товара, истцом были составлены соответствующие акты о расхождениях по количеству и качеству.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец письмом 24.01.2019 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, которое получено ответчиком 05.02.2019.

При этом требования истца о возврате суммы предоплаты за некачественную часть товара в размере 756 375 руб. 70 коп. ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Между тем, в нарушение названных выше норм права и условий договора, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление поставщика о том, что часть поставленного товара являлась ненадлежащего качества.

Акты о выявленных расхождениях по количеству и по качеству товарно-материальных ценностей, суд оценивает критически, поскольку данные акты составлены в одностороннем порядке, при этом отсутствуют доказательства уведомления поставщика о наличии претензий к качеству, отсутствуют доказательства отказа поставщика направить своего представителя для составления соответствующего акта.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, что такие документы направлялись истцу, как и сами акты о выявленных расхождениях по количеству и качеству.

С учетом изложенного, ответчик был лишен возможности заявить свои возражения и замечания относительно порядка проверки качества товара.

Более того, протоколы о результатах испытаний входного контроля, были составлены в интересах истца организацией, с которой истец сотрудничает на основании возмездного договора на протяжении определенного периода времени, о чем истец указывает в своих пояснениях, в связи с чем объективность выводов в данных протоколах подвергается судом сомнению. Кроме того, сами протоколы испытаний невозможно соотнести с конкретными партиями товаров, поставка которых осуществлялась ответчиком.

При этом ответчик не участвовал в отборе проб для проведения испытаний и соответственно не имел возможность заявить своих возражений по порядку отбора проб, не участвовал в выборе организации для проведения исследований и специалистов, которым могло быть поручено проведение исследования.

Ссылки истца на электронную переписку отклоняются судом, поскольку такая переписка не является надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости в силу статей 67, 68 АПК РФ, поскольку в соответствии с пунктом 14.4 договора (в редакции протокола разногласий) стороны согласовали возможность обмена уведомлениями при исполнении настоящего договора, которые должны быть заверены уполномоченными лицами и печатями сторон (сканированные документы). Вместе с тем, из представленной истцом электронной переписки не усматривается что истцом положения пункта 14.2. соблюдены. При этом сами электронные письма невозможно соотнести с конкретной партией поставки товара, а содержание приложений проверить на предмет их соответствия наименованию темы письма. Помимо прочего, адреса электронной почты в электронных письмах от 19.04.2019, 25.04.2019, 02.08.2019 не соответствуют адресам, которые согласованы в протоколе разногласий в качестве адресов для переписки.

С учетом тех претензий, о которых истец указывает в исковом заявлении и которые отражены в спорных протоколах испытаний и актах, тем не менее, истец не оспаривает, что большая часть товара была им переработана, то есть использована в тех целях, для которых закупался соответствующий товар.

Более того, переработка части товара осуществлялось из каждой партии, поставленной ответчиком, при этом доказательств того, что указанные в протоколах и актах недостатки (несоответствие текучести материала) имели существенное значение для истца и привели к невозможности использования сырья для определенных целей, в том числе вследствие ухудшения конечного результата, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В части доводов истца о том, что ответчиком недопоставлен товар сумму 14 204 руб. по УПД № 537 от 29.06.2018, в связи с чем данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.6. договора (в редакции протокола разногласий) – приемка товара по количеству тарных мест должна быть осуществлена представителем Покупателя в течение 4-х часов с момента прибытия товара в пункт назначения (либо в момент принятия товара на складе Поставщика при условии самовывоза).

Приемка товара по внутри тарному количеству осуществляется на складе Покупателя в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения товара Покупателем. В случае выявления Покупателем несоответствия количества товара, Покупатель обязан незамедлительно проинформировать об этом Поставщика. Представитель Поставщика обязан явиться в течение 3 (трех) рабочих дней после получения вызова.

Согласно УПД № 537 от 29.06.2018 истцом принят товар в количестве 20 000 кг. УПД подписан уполномоченными представителями истца и ответчика без замечаний по количеству товара и скреплен печатями обеих сторон.

Приложение печати истца на подпись лица, подписавшего УПД, в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у соответствующего лица полномочий действовать от имени истца, который в свою очередь в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации доказательств либо об утрате печати.

При этом, ссылки истца на акты о выявленных расхождениях по количеству и качеству товара, суд оценивает критически ввиду следующего.

Согласно УПД № 537 от 29.06.2018 истцом принят товар в количестве 20 000 кг.

Истец со ссылкой на акты от 06.07.2018 № 55/Т и от 20.08.2018 № 61/Т, указывает что фактическое количество товара составило 19 732 кг.

Вместе с тем, акт от 06.07.2019 № 55/Т не содержит указания на несоответствие фактического количества товара количеству, указанному в УПД. Наоборот, вопреки доводам истца, из данного акта следует, что в переработку в период с 02.07.2018 по 06.07.2019 поступил товар в общем количестве 20 000 кг., что в полной мере соответствует количеству, указанному в УПД № 537 от 29.06.2018. Аналогичные сведения о количестве товара, поступившего в переработку, отражены в акте от 20.08.2018 № 61/Т.

Кроме того, согласно акту от 06.07.2019 № 55/Т из данной партии был переработан товар весом 4 406 кг, а забраковано 1 215 кг. и 14 379 кг. соответственно, что в общей сложности также составляет 20 000 кг.

Более того, как указано в акте от 20.08.2018 № 61/Т взвешивание спорной партии товара осуществлялось частично, а именно только той части, которая не была запущена истцом в переработку (14 935 кг. из 20 000 кг.).

Вместе с тем, исходя из приведенной истцом в акте от 20.08.2018 № 61/Т таблицы, следует, что товар взвешивался в упаковках и расхождение имеет место в весе, указанном на соответствующей упаковке, с фактическим весом.

Между тем, приведенная истцом таблица в указанном акте, содержит расхождение как в меньшую, так и в большую сторону, что в свою очередь в совокупности с тем фактом, что взвешиванию подверглась только часть товара (14 935 кг. из 20 000 кг.) не исключает вероятности того, что упаковки из переработанной партии могли содержать больший вес товара чем тот, который был указан на этикетках данных упаковок.

С учетом того, что товар взвешивался истцом частично, само взвешивание осуществлялось спустя длительное время после приемки (вопреки условиям договора) и в одностороннем порядке, ответчик на взвешивание не приглашался, последний в настоящее время лишен возможности осуществить проверку обоснованности претензий истца в данной части.

Принимая во внимание изложенное, учитывая противоречивость составленных истцом актов и их односторонний характер, отсутствие доказательств отказа ответчика от участия во взвешивании, иные фактические обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

В соответствии с статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Протокольным определением от 04.06.2019 судом отклонено ходатайство о назначении экспертизы в связи со следующим.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Учитывая, что поскольку в настоящее время не представляется возможным идентифицировать находящийся у истца товар, а также с учетом того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ для проведения экспертизы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ООО «Гекса – нетканые материалы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 098 руб., уплаченную платежным поручением от 25.12.2018 № 473.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья М.А. Миронова