Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А73-11284/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11284/2017
г. Хабаровск
15 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гавриш О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680030, <...>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 680000, <...>)

о взыскании 11 202 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от ПАО «ДЭК» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2017 № ДЭК-20-15/174Д; ФИО4 по доверенности от 01.01.2017 № ДЭК-20-15/1764Д;

от ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю»– ФИО5 представитель по доверенности от 10.01.2017 №28,

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 25.10.2017 до 15 часов 00 минут 31.10.2017, с 31.10.2017 до 14 часов 00 минут 07.11.2017, с 07.11.2017 до 10 часов 00 минут 13.11.2017.



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю» основного долга за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 03.08.2017 №7888-2017/2 за период с марта по апрель 2017 года в размере 167 867 руб. 03 коп., пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 26.04.2017 по 26.07.2017, в сумме 8 710 руб. 69 коп., всего 176 577 руб. 72 коп., пени начиная с 27.07.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела по существу в одном судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от взыскания основного долга за период с марта по апрель 2017 года в размере 167 867 руб. 03 коп., просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 26.04.2017 по 30.08.2017, в сумме 11 202 руб. 05 коп.

Уточненные требования приняты арбитражным судом.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, ответчик полагает, что несвоевременная оплата основного долга произошла по причине длительного невнесения истцом исправлений в счета-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии в части номера государственного контракта и даты его заключения, а также по причине задержки финансирования, пени должны быть рассчитаны в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, предусмотренном контрактом, во взыскании расходов по оплате государственной пошлины следует отказать, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.08.2017 между сторонами заключен государственный контракт №7888-2017/2 (на смену контракту от 20.03.2017 №7888-2017/1), в соответствии с условиями которого, истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевую организацию) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику (государственному заказчику), а государственный заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 9.1 контракта с учетом протокола разногласий контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017 года включительно, а в части расчетов до полного исполнения взятых на себя обязательств. Условия настоящего контракта распространяются на отношения сторон, сложившиеся с 01.03.2017. Срок оказания услуг с 01 марта 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Согласно пункту 6.1 контракта расчетным периодом является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта по окончании расчетного периода гарантирующий поставщик предъявляет государственному заказчику для подписания «акт приема-передачи электрической энергии (мощности)», выставляет счет-фактуру на поставленную электрическую энергию в расчетном периоде.

В силу пункта 6.2 контракта с учетом протокола разногласий государственный заказчик обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, оплатить приобретенный объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- до 10-го числа расчетного месяца - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата,

до 25-го числа месяца, следующего за расчетным – стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяц, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, ранее внесенных государственным заказчиком в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Согласно актам приема-передачи от 31.03.207 №24506/2/04, от 30.04.2017 №33267/2/04 и ведомостям потребления за период с марта и апрель 2017 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию в количестве 37880 КВтч.

Истцом выставлены счета-фактуры от 31.03.207 №24506/2/04, от 30.04.2017 №33267/2/04, согласно которым стоимость электрической энергии составила 200 609 руб. 48 коп.

Обязанность государственного заказчика в части оплаты электрической энергии в установленный законом срок ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 167 867 руб. 03 коп.

В претензии от 26.06.2017 №909/1, полученной ответчиком 26.06.2017, истец предъявил требование об уплате долга.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком задолженности за поставленную электроэнергию в период с марта по апрель 2017 года в размере 167 867 руб. 03 коп.

Оплата в полном объеме осуществлена только 30.08.2017, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 167 867 руб. 03 коп.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство истца об отказе от иска подписано представителем ПАО «ДЭК» ФИО6 по доверенности от 01.01.2017 № ДЭК-20-15/567 д.

Как установлено судом, отказ истца от взыскания основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, препятствия, предусмотренные частью 5 статьи 49 АПК РФ для принятия арбитражным судом такого отказа, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в суме 11 202 руб. 05 коп., начисленной за период с 26.04.2017 по 30.08.2017 на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом проверен расчет пени, начисленной на задолженность с учетом дней просрочки по каждому расчетному периоду с 26.04.2017 по 30.08.2017 с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, и признан обоснованным, соответствующим требованиям закона и не нарушающим права ответчика. Размер пени составил 11 202 руб. 05 коп.

Ответчик возражает против взыскания пени, поскольку задержка оплаты произошла ввиду длительного невнесения истцом исправлений в счета-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии в части номера государственного контракта и даты его заключения, а также по причине задержки финансирования.

Довод ответчика об отсутствии корректировочных счетов-фактур и актов приема-передачи электрической энергии судом отклоняется, поскольку денежное обязательство возникает у ответчика в силу факта потребления электрической энергии независимо от наличия или отсутствия выставленных в его адрес счетов-фактур, актов приема-передачи электрической энергии.

Ответчик, принимая электрическую энергию в течение всего спорного периода, обладал всеми данными, используемыми при расчете объема электрической энергии, подлежащей оплате, объем принятой электрической энергии, ее стоимость, что свидетельствует о возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по ее оплате.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие финансирования, как ошибочно полагает ответчик, не освобождает государственного заказчика от исполнения обязательства по оплате фактически потребленной электрической энергии (статья 544 ГК РФ).

Относительно довода ответчика об освобождении его от обязанности оплаты расходов по государственной пошлине суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма госпошлины.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Расходы на оплату государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять отказ Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» от требования о взыскании суммы основного долга за потребленную электрическую энергию за период с марта по апрель 2017 года в размере 167 867 руб. 03 коп.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иск Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю» в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 26.04.2017 по 30.08.2017, в сумме 11 202 руб. 05 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 400 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 9588 от 26.07.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья О.А.Гавриш