Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А56-122280/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122280/2019
29 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Силантьев О.В. по доверенности от 03.03.2021

от ответчика: Не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31624/2020) ООО «Глобал маркет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 по делу № А56-122280/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое


по иску ООО «ТД Гелиос»

к ООО «Глобал маркет»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Гелиос» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Глобал маркет» (далее - ответчик) задолженности по договору поставки от 30.05.2016 № 1/3005 за период с 01.01.2020 по 14.09.2020 в размере 871 655 руб. 32 коп., пени за период с 14.10.2017 по 20.10.2019, в соответствии с пунктом 7.1. договора в размере 584 087 руб. 61 коп.

Решением суда от 17.09.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что расчет неустойки, представленный истцом, не соответствует условиям договора.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 1/3005 (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора истец в период с 27.11.2017 по 25.09.2018 поставил заказанный ответчиком товар по накладным на общую сумму 1 048 838 руб. 20 коп.

Обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки ответчик не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 871 655 руб. 32 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.04.2019 № 05/04-1-19 с требованием об оплате долга и пени.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в вязи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 5.1. Договора согласовано, что покупатель оплачивает поставляемые поставщиком товары согласно счетам-фактурам по факту или с отсрочкой платежа в 14 календарных дней от даты поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 1 048 838 руб. 20 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными:

- УТ-5750 от 27.11.2017 в размере 5 630 руб. 40 коп.

- УТ-5792 от 29.11.2017 в размере 40 350 руб.

- УТ-5807 от 30.11.2017 в размере 51 990 руб.

- УТ-6365 от 29.12.2017 в размере 106 240 руб. 80 коп.

- УТ-2 от 09.01.2018 в размере 211 302 руб. 00 коп.

- УТ-199 от 16.01.2018 в размере 37 380 руб.

- УТ-222 от 17.01.2018 в размере 13 500 руб.

- УТ-436 от 24.01.2018 в размере 56 760 руб.

- УТ-586 от 30.01.2018 в размере 15 952 руб. 80 коп.

- УТ-781 от 06.02.2018 в размере 55 650 руб.

- УТ-1173 от 21.02.2018 в размере 149 250 руб.

- УТ-4635 от 31.08.2018 в размере 123 957 руб.

- УТ-4912 от 11.09.2018 в размере 56 097 руб. 60 коп.

- УТ-4978 от 13.09.2018 в размере 8 207 руб. 50 коп.

- УТ-5053 от 18.09.2018 в размере 51 810 руб. 42 коп.

- УТ-5143 от 19.09.2018 в размере 48 902 руб. 46 коп.

- УТ-5262 от 25.09.2018 в размере 15 857 руб. 22 коп.

Указанные товарные накладные подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом без замечаний по объему и качеству поставленного товара.

Размер задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019, подписанным представителями истца и ответчика, заверенным печатями организаций.

Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела и не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 871 655,32 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1. Договора за просрочку оплаты поставленного товара на срок более 2 (двух) банковских дней поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы, оплата которой просрочена.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку в пункте 7.1 договора стороны определили ответственность в виде пени, то в соответствии с требованиями гражданского законодательства расчет указанной ответственности принимается виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения.


В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер пени за период с 14.10.2017 по 20.10.2019 составил 584 087 руб. 61 коп.

Контррасчет ответчика отклоняется апелляционным судом, поскольку произведен без учета периодов поставки и оплаты товара.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания пени по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 по делу № А56-122280/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева