Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А75-5194/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-5194/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Сириной В.В.,

Шуйской С.И.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзабекова Муминжона Атакуловича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 (судьи Рожков Д.Г., Аристова Е.В., Верёвкин А.В.) по делу № А75-5194/2018 по иску индивидуального предпринимателя Мирзабекова Муминжона Атакуловича (ИНН 860700144255, ОГРНИП 306860703300071) к индивидуальному предпринимателю Сайдал-Алиеву Леми Шаарановичу (ИНН 860700113433, ОГРНИП 304860736400082) о взыскании убытков.

В заседании принял участие индивидуальный предприниматель Сайдал-Алиев Леми Шааранович лично.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Мирзабеков Муминжон Атакулович (далее – ИП Мирзабеков М.А.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к индивидуальному предпринимателю Сайдал-Алиеву Леми Шаарановичу (далее - ИП Сайдал-Алиев Л.Ш.) с иском о взыскании 1 643 930 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югре от 21.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Сайдал-Алиева Л.Ш. в пользу ИП Мирзабекова М.А. взыскано 821 965 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца и ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере по 14 719 руб. 50 коп. с каждого.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 20.06.2019 решение суда первой инстанции от 21.03.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. С ИП Мирзабекова М.А. в пользу ИП Сайдал-Алиева Л.Ш. взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Мирзабеков М.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом апелляционного суда о недоказанности нахождения принадлежащего истцу имущества в момент пожара, произошедшего 13.04.2015, в ранее арендованных им помещениях ответчика, ссылаясь на то, что уничтожение вследствие пожара принадлежащего истцу товара на сумму 1 643 930 руб. подтверждено Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городам Лангепас и Покачи Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Отдел ГУ МЧС России по ХМАО-Югре), при этом ответчиком в установленном порядке не оспорены сведения, отраженные в постановлении начальника Отдела ГУ МЧС России по ХМАО- Югре от 08.06.2015 об отказе в возбуждении уголовного делаоб установленном факте пожара в торговом центре «Городской (далее –ТЦ «Городской»), а, следовательно, они признаны, поскольку ответчик также допрашивался по факту пожара.

По мнению кассатора, не имеет существенного значения то обстоятельство, что на дату пожара договор аренды расторгнут, так как ответчик не опровергает факт наличия товара истца во время пожара в ТЦ «Городской» и фактическое пользование истцом торговыми помещениями ответчика, что также констатировано в постановлении начальника Отдела ГУ МЧС России по ХМАО-Югре от 08.06.2015.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание фотоснимки сгоревшего товара, накладные на товар.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании ИП Сайдал-Алиев Л.Ш. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Учитывая надлежащее извещение ИП Мирзабекова М.А. о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие его представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами обеих инстанций установлено и следует из материалов дела, что в торговом корпусе промышленных товаров в ТЦ «Городской», расположенном по адресу: город Лангепас, улица Мира, дом 30, произошел 13.04.2015 пожар.

По результатам проверки сообщения о пожаре постановлением начальника Отдела ГУ МЧС России по ХМАО-Югре от 08.06.2015 отказано в возбуждении уголовного дела по основанию отсутствия события преступления.

Из установочной части указанного постановления следует, что в результате пожара уничтожен торговый корпус промышленных товаров (992,2 кв. м) и товарно-материальные ценности, находящиеся в нем, поврежден корпус промышленных товаров № 4, уничтожены и повреждены материальные ценности, находящиеся в нем. Из объяснений индивидуальных предпринимателей, арендаторов отделов, находящихся в торговых корпусах промышленных товаров, нанесен материальный ущерб (документально не подтвержден), в частности Мирзабекову М.А. в размере 1 643 930 руб. (из представленных накладных от 16.12.2014 № 1, от 01.13.2015 № 2).

Согласно заключению эксперта от 02.06.2015 № 37/2015 по факту пожара, на которое также имеется указание в вышеуказанном постановлении, наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения горючих материалов люминесцентного светильника дежурного освещения, расположенного в восточной стене теплого перехода, под воздействием тепла источника зажигания, образованного в результате пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования указанного светильника.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) ранее были заключены договоры аренды нежилых помещений ТЦ «Городской»:

- от 01.01.2012 № 02/3, по условиям которого арендатору в аренду предоставлена часть площади торгового зала ТЦ «Городской», расположенного по адресу: город Лангепас, улица Мира, строение 30 общей площадью 19,0 кв. м, в том числе торговой площади - 14,0 кв. м, площади для хранения товара - 5,0 кв. м с целью организации розничной торговли непродовольственными товарами, за 18 000 руб. в месяц, на срок с 01.01.2012 по 01.04.2012;

- от 28.12.2013 № 03/3, по условиям которого арендатору предоставлена в аренду часть площади торгового зала площадью 26,0 кв. м, в том числе, торговой площади - 18,0 кв. м, площади для хранения товара - 8,0 кв. мс целью организации розничной торговли непродовольственными товарами, за 24 000 руб. в месяц, на срок с 01.01.2013 по 30.09.2013;

- от 01.10.2013 № 27/3, по условиям которого арендатору предоставлена в аренду часть площади торгового зала площадью 19,0 кв. м, в том числе, торговой площади - 14,0 кв. м, площади для хранения товара - 5,0 кв. мс целью организации розничной торговли непродовольственными товарами, за 18 000 руб. в месяц, на срок с 01.10.2013 по 31.08.2014;

- от 01.09.2014 № 13/3 , по условиям которого арендатору предоставлена в аренду часть площади торгового зала площадью 26,0 кв. м, в том числе, торговой площади - 18,0 кв. м, площади для хранения товара - 8,0 кв. мс целью организации розничной торговли непродовольственными товарами, за 24 000 руб. в месяц, на срок с 01.09.2014 по 30.06.2015;

- от 01.09.2014 № 14/3, по условиям которого арендатору предоставлена в аренду часть площади торгового зала площадью 6,0 кв. м, в том числе, торговой площади - 6,0 кв. м, с целью организации розничной торговли непродовольственными товарами, за 7 000 руб. в месяц, на срок с 01.09.2014 по 30.06.2015.

Согласно пунктам 5.2 договоров аренды арендуемые площади считаются фактически переданными с момента подписания договора.

На основании заявления арендатора от 27.01.2015 дополнительным соглашением от 28.01.2015 № 1 стороны расторгли договор аренды от 01.09.2014 № 14/3 с 01.02.2015.

Данным соглашением предусмотрено, что передача арендуемой площади состоится в день расторжения договора, арендуемые площади считаются фактически переданными арендодателю с момента подписания данного соглашения.

Кроме того, арендатор обратился к арендодателю с заявлением от 31.03.2015 о расторжении договора аренды от 01.09.2014 № 13/3 с 01.04.2015.

Ссылаясь на то, что в пожаре, возникшем в здании ТЦ «Городской» 13.04.2015, уничтожен принадлежащий истцу товар на сумму 1 643 930 руб., приобретенный им у общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Росформ» (ОГРН 1026605176399, ИНН 6661823530) по накладным от 16.12.2014 № 1 на сумму 551 200 руб. и от 13.01.2015 № 2 на сумму 1 461 750 руб., ИП Мирзабеков М.А., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования в сумме 821 965 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в произошедшем уничтожении имущества истца имеется обоюдная вина обеих сторон: ответчика – в непринятии мер по выселению истца из помещений по окончании аренды, в том числе в судебном порядке; истца, который, нарушив обязательство по возврату ответчику помещений после окончания аренды, продолжал хранить в них товар и в связи с этим должен нести риск наступления негативных последствий.

Факт причинения ущерба имуществу истца суд обосновал активным участием ИП Мирзабекова М.А., позиционирующим себя потерпевшим, в ходе доследственной проверки; фотографией, на которой со всей очевидностью просматривается наличие товара в уничтоженном огнем помещении, изображенное на которой помещение не идентифицировано ответчиком; тем, что ответчиком не оспорены обстоятельства, отраженные в постановлении начальника Отдела ГУ МЧС России по ХМАО-Югре от 08.06.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд первой инстанции счел доказанным размер ущерба, указав на то, что хоть представленные истцом накладные хоть и составлены от имени несуществующего общества, но это само по себе не опровергает факта приобретения истцом товара на заявленную сумму, поскольку такие накладные подтверждают факт вручения товара истцу. Суд также указал, что неотражение истцом операций в налоговой отчетности не имеет правового значения для дела, имеющего гражданско-правовой характер.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как нахождение принадлежащего истцу имущества в сгоревшем помещении торгового центра материалами дела не подтверждено, учитывая прекращение арендных отношений между сторонами.

Проанализировав условия договоров аренды, фактические взаимоотношения сторон в арендных отношениях, соглашение о расторжение договора, заявление истца о прекращении арендных отношений, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о том, что, как передача помещений в аренду, так и возврат таковых не оформлялись сторонами посредством подписания каких-либо передаточных документов, что не позволяет сделать вывод о том, что после прекращения аренды истец не освободил помещения ответчика.

Учитывая, что допустимых и относимых доказательств нахождения имущества истца в торговых помещениях ответчика после прекращения арендных отношений в материалы дела не представлено, как и сведений относительно наличия у ответчика охранных обязательств перед истцом по обеспечению сохранности имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности самого факта причинения ущерба истцу.

Ссылаясь на ответ Отдела ГУ МЧС России по ХМАО-Югре, данный на запрос суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что, вопреки доводам истца, дознавателем в ходе проверки размер убытков не определялся.

Не признав представленные истцом фотокопии надлежащим доказательством, апелляционный суд указал на невозможность по ним определить, чье имущество повреждено и на какую сумму, а само по себе наличие на снимках какого-либо имущества не означает его безусловной принадлежности истцу в условиях отсутствия иных доказательств в подтверждение этому обстоятельству. Суд также отметил невозможность установления даты совершения снимков и лица, осуществившего фотографирование.

Вывод о недоказанности истцом факта причинения ему ущерба и его размера суд апелляционной инстанции также обосновал не предоставлением надлежащих доказательств приобретения товара, поскольку накладные составлены от имени несуществующего юридического лица, такие накладные не позволяют идентифицировать и товар, поскольку он приведен без каких-либо конкретных признаков (наименования, вида, цвета и прочее) как-то: рубашки мужские, цветы искусственные, перчатки рабочие, колготки женские и т.д., а представленные истцом в качестве доказательств прихода-расхода товара тетради содержат записи о товаре только за 2016 год, как и рукописные ведомости остатков товара, тогда как истец ссылается на приобретение уничтоженного товара в 2015 году.

Судом апелляционной инстанции учтено, что согласно сведениям и документам о налоговой отчетности истца за 1-2 квартал 2015 года, представленным Межрайонной ИФНС России № 5 по ХМАО-Югре по запросу суда первой инстанции, налогоплательщиком не представлялась в инспекцию бухгалтерская отчетность за 2015 год, налогоплательщик 08.06.2016 представил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2015 год с суммой налога у уплате в бюджет 0 руб. в части отражения суммы дохода, полученного от предпринимательской деятельности.

Выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности всей необходимой, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) совокупности элементов гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд округа находит основанными на полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств.

Исследование и оценка доказательств производится арбитражным судом по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Указанные процессуальные правила исследования доказательств в полной мере соблюдены судом апелляционной инстанции, исходя из критериев способности представленных в дело материалов отвечать признакам доказательства, как носителя сведений о фактах, достоверности, относимости и допустимости доказательств.

При этом судом первой инстанции исследование имеющихся в деле доказательств не произведено с учетом процессуальных требований об их относимости и допустимости, что привело к тому, что необходимая непротиворечивость доказательств друг другу в отдельности и в своей совокупности не установлена.

Между тем, согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Допущенные судом первой инстанции недостатки устранены судом апелляционной инстанции, что позволило ему прийти к обоснованному и мотивированному выводу о недоказанности истцом самого факта причинения ему ущерба.

Само по себе несогласие заявителя с выводами апелляционной инстанции по существу спора не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при принятии которого судом не допущено нарушений норм материального или процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, определенных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не входитв его компетенцию и не может служить основанием для отменыили изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченнаяпо кассационной жалобе, относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019по делу № А75-5194/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи В.В. Сирина


С.И. Шуйская