Решение от 28 октября 2021 г. по делу № А38-3368/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3368/2021
г. Йошкар-Ола
28» октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юман» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Республике Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл

о взыскании неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.10.2020,

от ответчика, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика, Министерства финансов Республики Марий Эл, - ФИО3 по доверенности от 01.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Юман», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, Республике Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл, о взыскании неустойки в сумме 3216183 руб. 85 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении ответчиком срока исполнения обязательства по оплате результатов выполненных работ, предусмотренных государственным контрактом №30-2014 от 08.05.2014 (л.д. 9-11, 37-38, 51-52, 73-76, 93).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

Истец в судебном заседании уточненное требование поддержал по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему (протокол и аудиозапись судебного заседания от 21.10.2021).

Ответчик, Республика Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск факт просрочки оплаты выполненных работ не оспаривал, представил собственный расчет неустойки (л.д. 77).

Ответчик, Республика Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл, в письменном отзыве на иск и в судебном заседании подтвердил факт просрочки денежного обязательства (л.д. 99-100).

Дело рассмотрено в отсутствие Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл по правилам статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковое требование по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона 8 мая 2014 обществом с ограниченной ответственностью «Юман» (подрядчиком) и Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, действующим от имени Республики Марий Эл (государственным заказчиком), был заключен в письменной форме государственный контракт №30-2014, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта «Административное здание на берегу р. М.Кокшага. Столовая» в соответствии с техническим заданием (приложением №1), а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Цена работ установлена по итогам аукциона в твердой сумме 25176260 руб. Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 контракта – со дня его заключения до 15.12.2014 (л.д. 15-18).

Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложением, имеющим силу его неотъемлемой части, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому государственный контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Таким образом, государственный контракт №30-2014 от 08.05.2014 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность контракта не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Выполнение работ на общую сумму 25176260 руб. признается сторонами и подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.01.2017 и 31.01.2019 по делам А38-9339/2016 и А38-12423/2018 (л.д. 19-24).

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем самым арбитражный суд признает установленным факт выполнения работ.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пункта 2.6 государственного контракта №30-2014 от 08.05.2014 оплата выполненных работ производится после подписания форм КС-2 и КС-3 и прочих затрат в срок до 31 декабря 2015.

Считая, что ответчик, Республика Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, должен нести ответственность за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате результатов работ, истцом предъявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами контракта (пункт 11.4) определена ответственность за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Истцом начислена неустойка по правилам статьи 330 ГК РФ в сумме 3216183 руб. 85 коп. за период с 11.01.2016 по 06.06.2019 ( л.д. 93).

Расчет проверен арбитражным судом и признается верным. Неустойка правомерно рассчитана исходя из стоимости неоплаченных в установленный контрактом срок работ - пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных заказчиком. С учетом разъяснений высшей судебной инстанции день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, а неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения (6,75%) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. В силу статей 27 и 43 АПК РФ процессуальная правоспособность признается за РФ, субъектами РФ и муниципальными образованиями, поэтому надлежащим истцом или ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений, следует признавать именно РФ, субъект РФ или муниципальное образование.

Поэтому в случае предъявления предпринимателем или юридическим лицом к государственному органу требования о взыскании задолженности по оплате товаров, работ, услуг по договорам, заключенным в интересах субъекта РФ, необходимо исходить из того, что ответчиком по такому делу должен признаваться субъект РФ, а взыскание происходить за счет казны публично-правового образования.

Подрядные работы исполнялись в интересах Республики Марий Эл. Следовательно, в результате заключения и исполнения контракта возникли гражданские права и обязанности у субъекта РФ.

Таким образом, арбитражный суд считает верным позицию истца о том, что при заключении государственного контракта №30-2014 от 08.05.2014 Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл выступало от имени и в интересах Республики Марий Эл, которая и является ответчиком по спору.

Тем самым должником по договорному обязательству следует считать Республику Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл.

Таким образом, с ответчика, Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, подлежит взысканию неустойка за период с 11.01.2016 по 06.06.2019 в сумме 3216183 руб. 85 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в сумме 35302 руб.

Арбитражный суд, учитывая, что ответчик признал факт просрочки исполнения обязательства, считает возможным применить специальные положения налогового законодательства о распределении государственной пошлины в случае признания иска. При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 24711 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются расходы в размере 10591 руб. (30%).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 октября 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юман» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 3216183 руб. 85 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10591 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юман» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24711 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова