Решение от 18 ноября 2024 г. по делу № А32-33791/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-33791/2023

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2024

Полный текст решения изготовлен 18.11.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар, к ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 16.06.2023 № 01172323,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности;

от заинтересованного лица: не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Представитель заявителя поддержал ранее изложенную позицию, полагал, что в действиях управляющего имеется состав правонарушения в части нарушения арбитражным управляющим порядка опубликования сведений о проведении торгов по реализации имущества должника

Заинтересованное лицо явку в судебное заседание не обеспечило, направило отзыв на заявление, в удовлетворении требований просило отказать.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.10.2024 г. до 16 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статей 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление) в связи с поступлением жалобы ФИО3 (вх. № ОГ-001229/23 от 10.04.2023), а также дополнением к жалобе (вх. № 051143/23 от 13.06.2023), содержащих сведения о неправомерных действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1, при осуществлении полномочий финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4, при изучении судебных актов, размещенных в Картотеке арбитражных дел (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликованных в газете «Коммерсантъ», при непосредственном обнаружении данных указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установлено следующее

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 по делу № А32- 45291/2017-14/143Б в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 (дата рождения 05.07.1967, место рождения гор. Кокаид Ферганской обл., ИНН <***>, ОГНИП 315236600016891) введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организации профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

За период деятельности п качестве финансового управляющего должника ФИО1 допущены следующие нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

1. Арбитражным управляющим ФИО1 не подписаны электронной цифровой подписью проекты договоров о задатке, прикрепленные к сообщениям о проведении торгов по продаже имущества должника.

2. Арбитражным управляющим ФИО1 нарушен срок опубликования сообщения на сайте ЕФРСБ, а также опубликованы сообщения о результатах проведения торгов содержащие неполные сведения.

Проанализировав выявленные факты нарушений, 16.06.2023 начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО5, по основанию не исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), составлен протокол об административном правонарушении № 01172323 в отношении арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>.

Материалы дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения в части не подписания электронной цифровой подписью проектов договоров. Арбитражный управляющий ФИО1 освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения в части нарушения порядка и полноты опубликования сообщений в ЕФРСБ, суд ограничился устным замечанием.

Управление в дальнейшем обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2023 в части вывода об отсутствии состава правонарушения в части нарушения арбитражным управляющим порядка опубликования сведений о проведении торгов по реализации имущества должника. В остальной части решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2023 по делу № А32- 33791/2023 в обжалуемой части отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что выводы судов об отсутствии технической возможности подписания цифровой подписью отдельно прикрепляемого документа сделаны без полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Таким образом, суд при новом рассмотрении устанавливает только наличие либо отсутствие состава административного правонарушения по эпизоду в части нарушения арбитражным управляющим порядка опубликования сведений о проведении торгов по реализации имущества должника.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, при принятии решения суд руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 18 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на Электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Следовательно, необходимость наличия такой электронной подписи прямо предусмотрена Законом о банкротстве

В ходе проведенного административного расследования установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ размещены сообщения о проведении торгов по реализации имущества (№ 5453145 от 10.09.2020, № 6331087 от 15.03.2021, № 10020179 от 04.11.2022).

Однако, договоры о задатке, прикрепленные к вышеуказанным сообщениям в ЕФРСБ, не подписаны электронной цифровой подписью.

С учетом постановления арбитражного суда кассационной инстанции, Управлением запрошены сведения о порядке опубликования арбитражными управляющими в ЕФРСБ сообщений, содержащих документ, подписанный электронной цифровой подписью у АО «Интерфакс» - оператора Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Согласно ответу АО «Интерфакс» № 1521223 от 02.07.2024 включение пользователями сведений в ЕФРСБ производится с использованием сертификатов ключей электронной подписи пользователя.

АО «Интерфакс» сообщило, что Порядком формирования и ведения ЕФРСБ предусмотрена возможность прикрепления к сообщению сведений в форме электронного документа (в том числе электронная графическая копия документа).

На сайте ЕФРСБ документ принимается в форматах, установленных пунктом 2.8 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 г. № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Порядок), а также файлы в форматах sgn, sig, p7s, содержащих данные о подписи, которые могут быть сформированы в криптографическом ПО.

Также в письме обращено внимание на то, что какие-либо ограничения на прикрепление к сообщению файлов, допустимых Порядком форматов, в том числе подписанных электронной подписью, за исключением общего совокупного их размера до 10 Мбайт, в системе отсутствуют.

В случае, если к сообщению прикреплен файл документа, то при успешном подписании сообщения ЭП, также подписываются сведения о прикрепленном файле.

Сведения о файле генерируются в результате выполнения хэш-функции по алгоритму ГОСТ Р 34.11-2012 «Информационная технология. Криптографическая защита информации. Функция хэширования». Полученные сведения включаются во внутреннюю структуру данных сообщения, подписанных ЭП.

Таким образом, сообщения о проведении торгов, размещенные в ЕФРСБ, содержат договор о задатке в формате (sgn, sig, p7s) - то есть файл, содержащий электронную цифровую подпись, а не в формате (dox) - формат документов, который используется в программе Microsoft Word, как в сообщениях № 5453145 от 10.09.2020, № 6331087 от 15.03.2021, № 10020179 от 04.11.2022, включенных ФИО1 в ЕФРСБ.

Управлением приведены примеры о технической возможности подписания цифровой подписью отдельно прикрепляемого документа - договора о задатке, в день размещения ФИО1 сообщений в ЕФРСБ: 1. Сообщение № 5453145 от 10.09.2020 содержащее договор о задатке в формате (dox), Пример: сообщение № 5449928 от 10.09.2020 содержащее договор о задатке в формате (sig); 2. Сообщение № 6331087 от 15.03.2021 содержащее договор о задатке в формате (dox). Пример: сообщение № 6333714 от 15.03.2021 содержащее договор о задатке в формате (sig); 3. Сообщение № 10020179 от 04.11.2022 содержащее договор о задатке в формате (dox), Пример: сообщение № 10020725 от 04.11.2022 содержащее договор о задатке в формате (p7s), сообщение № 10020208 от 04.11.2022 содержащее договор о задатке в формате (sig).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий ФИО1 имела техническую возможность для размещения на сайте ЕФРСБ договора о задатке, подписанного цифровой подписью.

Необходимость наличия такой электронной подписи при размещении договора о задатке на сайте ЕФРСБ прямо предусмотрена Законом о банкротстве.

Иное толкование п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве означало бы, по сути, необязательность установленных законодателем требований.

Установленные Управлением факты правонарушения свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника допущено нарушение требований п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях: Арбитражного суда Уральского округа 09.12.2022 № А47-5332/2022, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2022 по делу № A44-766/2022 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2023 № 307-ЭС23-4237 арбитражному управляющему отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии), Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2024 по делу № А33-15050/2022, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2024 № Ф07-4929/2024 по делу № А44-6933/2023; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2024 № Ф02-7624/2023 по делу № A33-15050/2022; Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2024 № Ф08-306/2024 по делу № A32-35214/2023,

Отклоняя довод арбитражного управляющего том, что подписание договора о задатке электронной цифровой подписью не требовалось ввиду того, что при опубликовании сообщений в ЕФРСБ все сообщение вместе с прилагаемыми файлами документов подписывается одной электронной цифровой подписью, суд руководствовался следующим.

Из буквального толкования нормы, указанной в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что, несмотря на то, что сообщение о торгах также подлежит подписанию электронной цифровой подписью, иначе не произойдет его опубликование, именно публикуемый договор о задатке должен быть подписан электронной подписью организатора торгов, в связи с императивным указанием в данной норме на это обстоятельство.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, суд установил, что техническая возможность отдельного опубликования в ЕФРСБ договоров о задатке, подписанных электронной подписью имеется.

Таким образом, отсутствуют какие-либо объективные причины для невыполнения требований пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в силу которых для договора о задатке предусмотрен порядок опубликования с электронной подписью организатора торгов, и наличие сведений о торгах в ЕФРСБ такую обязанность не отменяет.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2024 N Ф08-6818/2024 по делу N А32-66353/2023.

Ссылка арбитражного управляющего на дело №А32-45323/2024 судом отклоняется, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду имеется состав административного правонарушения.

Допущенное арбитражным управляющим нарушение не причинило ущерба государственным интересам, интересам должника, его кредиторов либо уполномоченного органа; не привело и не могло привести к возникновению ущерба; рассматриваемое нарушение фактически не привело к ущемлению прав кредиторов или воспрепятствованию контроля за деятельностью арбитражного управляющего; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Административное правонарушение совершено без прямого умысла, не связано с пренебрежением установленными законом обязанностями, а обусловлено стечением неблагоприятных обстоятельств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В пункте 18.1 постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

В рассматриваемом случае допущенное арбитражным управляющим правонарушение существенным образом не нарушает права кредиторов и должника.

Отягчающих ответственность обстоятельств ни заявителем, ни судом не установлено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, работникам (бывшим работникам) должника управлением в материалы дела не представлены.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим нарушение само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы лиц, участвующих в деле, не нарушены.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Из постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу следует, что решение суда первой инстанции было отменено в части вывода об отсутствии состава правонарушения в части нарушения арбитражным управляющим порядка опубликования сведений о проведении торгов по реализации имущества должника.

Установление состава административного правонарушения по первому эпизоду не влияет на малозначительность допущенных нарушений.

Суд считает, что в рассматриваемом случае путем применения статьи 2.9 КоАП РФ будут достигнуты и реализованы цели и принципы административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не повлекло и фактически не могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, не нарушило прав лиц, участвующих в деле, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит существенных опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла, суд пришел к выводу о признании допущенного арбитражным управляющим нарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Т.Ю. Карпенко