Решение от 28 марта 2018 г. по делу № А63-21122/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21122/2017
г. Ставрополь
28 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернусской Е.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Москва, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных,



УСТАНОВИЛ:

администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее - администрация) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель, ФИО1) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.11.2011 № 134 за период с 4 квартала 2011 года по 2 квартал 2017 года в размере 229 51747 рубля, пени в размере 57 408,27 рубля.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил снизить размер пени.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд посчитал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Минеральные Воды от 15.11.2011 № 1486.1 между администрацией города Минеральные Воды (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.11.2011 № 134.

Предметом договора является земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:24:040465:83 площадью 737 кв.м, расположенный по адресу: г. Минеральные Воды, в 32 м на юго-восток от жилого дома № 70 по ул. Советской, под строительство здания магазина (пункт 1.1 договора). Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.1 договора аренды срок действия договора установлен с 15.11.2011 по 14.11.2060.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально, при этом за первый квартал - до 20 числа первого месяца квартала, за последующие кварталы - до 10 числа первого месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

За нарушение срока внесения арендатором арендной платы по договору, арендатор уплачивает пени в размере 0,03% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.10.2015 ФИО2 передал ФИО1 права и обязанности арендатора по договору. Регистрация указанного соглашения состоялась 23.10.2015 за номером 26-26/021-26/021/302/2015-5005/2.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в претензии от 10.04.2017 № 182/п истец предложил предпринимателю добровольно оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, администрация, которая на территории муниципального образования Минераловодского городского округа осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения, несет права и обязанности, возникшие у ранее действовавших органов местного самоуправления, обратилась с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении исковых требований суд учел следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, что полностью согласуется с положениями статьи 209 ГК РФ. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 137-ФЗ (здесь и далее по тексту - в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды земельного участка от 09.11.2010 № 277) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления урегулированы Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ).

Как следует из содержания статей 15 и 15.1 Федерального закона № 131-ФЗ, вопросы распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не являются вопросами местного значения.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона № 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным указанным Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 данной статьи наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами, отдельными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается.

На основании пункта 3 указанной статьи отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 15 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им части своих полномочий по решению вопросов местного значения, перечисленных в статьях 14 и 15 указанного Закона.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, к числу полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения статьями 14 и 15 Федерального закона № 131-ФЗ не отнесено, в связи с чем данные полномочия не могли быть переданы.

Отсутствовали на момент предоставления земельного участка нормативные акты, федеральный закон или закон субъекта о наделении администрации города Минеральные Воды отдельными государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

На момент издания постановления от 15.11.2011 № 1486.1 и заключения договора аренды от 30.11.2011 № 134 действовала редакция Федерального закона № 137-ФЗ, согласно которой распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных районов.

Таким образом, в спорный период у администрации города Минеральные Воды отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

На основании статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку администрация города Минеральные Воды распорядилась земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, не имея на это соответствующих полномочий, суд пришел к выводу о ничтожности договора аренды от 30.11.2011 № 134 в силу статьи 168 ГК РФ, как не соответствующего абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ, статьям 209 и 608 ГК РФ.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в иске администрацией заявлено о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного материального требования, поскольку по существу заявленное требование направлено на взыскание денежных сумм в виде платы за пользование земельным участком.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.11.2010 № 8467/10).

В совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела, правоотношения сторон следует квалифицировать в соответствии с нормами о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно указанной норме права истец обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения и размер неосновательного обогащения.

В спорном случае обстоятельство использования предпринимателем земельного участка подтверждается записью о регистрации права аренды ответчика на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости. ФИО1 фактическое пользование земельным участком в отзыве на исковое заявление не оспорил, доказательства возврата земельного участка администрации в связи с отсутствием необходимости в его использовании не направил.

Условий, освобождающих фактического пользователя от внесения соответствующей платы за землю, в данном случае судом не выявлено. Ответчик в порядке главы 60 ГК РФ обязан компенсировать истцу неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной платы за использование земельного участка.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ходатайствовал о применении судом срока исковой давности.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и исходя из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Гражданское законодательство также закрепляет случаи, когда течение срока исковой давности приостанавливается либо прерывается.

Из пункта 3 статьи 202 ГК РФ следует, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В пункте 16 Постановление Пленума № 43 даны разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела видно, что истцом в адрес ответчика 12 мая 2017 года направлена претензия от 10.04.2017 № 182/п с требованием о погашении задолженности.

Суд вправе удовлетворить требования истца за последние три года. На 30 дней течения срока давности было приостановлено ввиду соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 5 постановления правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п об утверждении порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее – Порядок № 64-п), внесение арендной платы за земельный участок осуществляется равными долями ежеквартально.

Принимая во внимание, что иск подан 30.11.2017, при этом от указанной даты надлежит отсчитать 30 календарных дней в ретроспективу (в связи с приостановлением течения срока исковой давности), на момент подачи иска требование о взыскании суммы основного долга за 4 квартала 2011 года по 3 квартал 2014 года предъявлено за пределами общего срока исковой давности и удовлетворению не подлежит.

Срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы, начиная с 4 квартала 2014 года, не пропущен и требования в этой части подлежат разрешению судом.

В силу положений части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается государственным органом власти субъекта Российской Федерации.

Расчет неосновательного обогащения ответчика в размере неполученной арендной платы должен рассчитываться в соответствии с Порядком № 64 и Порядком определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-п.

За период с 4 квартала 2014 года по 4 квартал 2015 года начисление арендной платы осуществляется как произведение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (3729,11 руб./кв.м), площади земельного участка (766 кв.м) и базового размера арендной платы (2%), что составило по 14 282,49 рубля в квартал из расчета 57 129,96 рубля в год.

За 1 квартал 2016 года - как произведение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (3006,63 руб./кв.м), площади земельного участка (766 кв.м) и базового размера арендной платы (2%), что от годовой суммы в размере 46 061,56 рубля составило 11 515,39 рубля в квартал.

Со 2 квартала 2016 года по 2 квартал 2017 года арендная плата рассчитывалась путем умножения кадастровой стоимости земельного участка (2303078,58 рубля) на ставку арендной платы (2%) и составила 46 061,56 рубля в год, по 11 515,39 рубля в квартал.

За период с 4 квартала 2014 года по 2 квартал 2017 года предприниматель должен внести 140 504,79 рубля. Доказательства перечисления платежей в спорный период отсутствуют, задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая ничтожность договора аренды от 30.11.2011 № 134 требование о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств, рассчитанной на основании условий пункта 5.2 указанного договора, удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами, начисленных на задолженность за фактическое пользование земельным участком, на основании статья 395 ГК РФ к ответчику не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4 279 рублей, рассчитанную пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 199, 202, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва, ОГРН <***>, в пользу администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, задолженность за период с 4 квартала 2014 года по 2 квартал 2017 года в размере 140 504,79 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 4 279 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Карпель