Постановление от 26 ноября 2023 г. по делу № А44-1400/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2023 года

Дело №

А44-1400/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В.и Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Баугранд» ФИО1 (доверенность от 25.09.2023), от Федеральной налоговой службы ФИО2 (доверенность от 16.01.2023), представителя ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 28.11.2022),

рассмотрев 16.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баугранд» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А44-1400/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.03.2021 на основании заявления ФИО5 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строительное Эксплуатационное Управление 8», адрес: 173023, Великий Новгород, ул. Линейная, д. 25, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 04.05.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 18.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением от 06.06.2022 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 18.07.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 26.10.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

В рамках настоящего дела о банкротстве Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просила признать недействительными заключенные Обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Баугранд», адрес: 173023, Великий Новгород, ул. Линейная, д. 25, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), договоры участия в долевом строительстве от 29.05.2019 № 1/1 и 2/2, от 04.06.2019 № 3/16 и 4/17, от 03.12.2019 № 3н, 191/146 и 192/138 (далее – ДДУ), а также договоры купли-продажи нежилого помещения от 09.12.2020 № 67/22н и 68/23н и применить следующие последствия недействительности сделки:

- обязать Компанию возвратить в конкурсную массу Общества подвальные помещения, расположенные по адресу: Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 43: № 1 с кадастровым номером 53:23:8000703:1116, общей площадью 191,70 кв.м; № 2 с кадастровым номером 53:23:8000703:1117, общей площадью 56,6 кв.м; с кадастровым номером 53:23:8000703:1156, общей площадью 5,4 кв.м; с кадастровым номером 53:23:8000703:1157, общей площадью 6,4 кв.м; трехкомнатную квартиру № 138 с кадастровым номером 53:23:8000703:1041, общей площадью 90,1 кв.м;

- взыскать с Компании в конкурсную массу Общества действительную стоимость в общем размере 6 785 900 руб. следующих объектов недвижимости: подвального помещения с кадастровым номером 53:23:8000703:1104, общей площадью 52,50 кв.м, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 53, пом. 3 Н; трехкомнатной квартиры № 146 с кадастровым номером 53:23:8000703:1050, общей площадью 90,8 кв.м; подвального помещения с кадастровым номером 53:23:8000703:1126, общей площадью 4,9 кв.м; подвального помещения с кадастровым номером 53:23:8000703:1127, общей площадью 4,9 кв.м.

Определением от 04.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12.

Определением от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, заявление уполномоченного органа удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 16.06.2023 и постановление от 22.08.2023.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что факт строительства многоквартирного дома привеченными Компанией субподрядчиками не оспорен и не опровергнут.

Компания обращает внимание на то, что расчеты жилыми и нежилыми помещениями являются обычной практикой во взаимоотношениях между застройщиком и подрядчиком, в связи с чем в пункте 2.3 договора подряда № 1 стороны предусмотрели возможность расчета не только деньгами, но и иными не запрещенными законом способами.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что взаимоотношения между Обществом и Компанией носили возмездный характер, в связи с чем стороны были вправе провести зачет взаимных однородных требований.

По мнению Компании, судом неверно применены последствия недействительности сделки, поскольку приобретатель должен возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения. Между тем, как указывает податель жалобы, судом не был исследован вопрос о действительной стоимости спорного имущества.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный кредитор ФИО3 поддерживает доводы кассационной жалобы, просит направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФНС в отзыве, также поступившем в суд в электронном виде, возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

От Компании поступило в электронном виде ходатайство, содержащее просьбу принять во внимание оплату Компанией 03.11.2023 задолженности Общества перед ФНС в размере 3 721 492,67 руб. в рамках удовлетворенного судом первой инстанции намерения Компании погасить включенную в реестр требований кредиторов должника задолженность Общества по обязательным платежам (определение от 01.11.2023).

В судебном заседании представители Компании и ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ФНС возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность определения от 16.06.2023 и постановления от 22.08.2023 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Компанией (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор подряда № 1 от 27.08.2015, в соответствии с которым Компания по заданию Общества обязалась в срок до 30.12.2017 произвести работы по строительству многоквартирного многоэтажного со встроенными помещениями дома по адресу: Великий Новгород, ул. Целинная (после ввода в эксплуатацию – ул. Ломоноса, д. 43). Стоимость работ согласована сторонами в размере 335 000 000 руб.

Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. По соглашению сторон возможно применение других видов расчетов, не запрещенных действующим законодательством.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, не опровергнутым заинтересованными лицами, многоквартирный дом построен и введен в эксплуатацию 15.01.2020 (до возбуждения настоящего дела о банкротстве).

При рассмотрении настоящего спора Компания представила пояснения, а также доказательства того, что фактические работы, связанные со строительством дома, выполняли субподрядчики на основании договоров, заключенных с Компанией.

Ответчик также представил пояснения, не опровергнутые участниками обособленного спора, что им произведены полностью расчеты с субподрядчиками, какие-либо споры по вопросу оплаты субподрядных работ отсутствуют.

В рамках настоящего дела о банкротстве субподрядчиками не заявлены требования к должнику (и, как следствие, не включены в реестр требований кредиторов должника).

Между тем расчеты между Обществом и Компанией в рамках договора подряда от 27.08.2015 № 1 в полном объеме не произведены.

Кроме того, между Обществом и Компанией были заключены договоры участия в долевом строительстве от 29.05.2019 № 1/1 и 2/2, от 04.06.2019 № 3/16 и 4/17, от 03.12.2019 № 3н, 191/146 и 192/138, а также договоры купли-продажи нежилого помещения от 09.12.2020 № 67/22н и 68/23н в отношении квартир и нежилых помещений, расположенных в строящемся многоквартирном доме.

Расчеты между Обществом и Компанией по перечисленным договорам также не были произведены в полном объеме.

В целях погашения задолженности Общества перед Компанией по оплате выполненных работ по договору подряда, Компания и Общество пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований: задолженности Компании по договорам участия в долевом строительстве и задолженности Общества перед Компанией по соответствующим актам выполненных работ в рамках договора подряда от 27.08.2015 № 1.

Уполномоченным органом не опровергнуты представленные Компанией сведения о том, что к 15.01.2020 – дню ввода в эксплуатацию многоквартирного дома Общество имело неисполненное денежное обязательство перед Компанией по договору подряда от 27.08.2015 № 1 на сумму 8 015 491 руб., а Компания – неисполненные денежные обязательства перед Обществом по вышеперечисленным договорам участия в долевом строительстве на сумму 7 548 400 руб.

Кроме того, Общество и Компания 09.12.2020 заключили договоры купли-продажи № 67/22н и 68/23н двух нежилых подвальных помещений стоимостью 122 500 руб. каждое. Таким образом, Компания имела задолженность перед Обществом по указанным договорам в сумме 245 000 руб.

Между Обществом и Компанией были заключены соглашения о зачете от 18.11.2019 № 11/19 на сумму 1 050 000 руб.; от 25.02.2020 № 01/20 на сумму 4 700 000 руб., от 10.12.2020 № 3/20 на сумму 122 500 руб. и № 4/20 на сумму 122 500 руб.

Вышеперечисленные соглашения о зачете не оспорены, возражения против их действительности в рамках настоящего спора не заявлены.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о неравноценном встречном предоставлении является недостаточно обоснованным.

Аффилированность Общества и Компании сама по себе не свидетельствует о том, что оспариваемые сделки заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанциях Компания в опровержение презумпций, установленных в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представила доказательства встречного предоставления в пользу Общества в рамках договора подряда от 27.08.2015 № 1, а также доказательства расчетов с субподрядчиками, что обусловило в дальнейшем заключение соглашений о зачете.

В отсутствие мотивированных возражений уполномоченного органа и других заинтересованных лиц против представленных ответчиком доказательств суды первой и апелляционной инстанций неверно распределили бремя доказывания и не дали оценку приобщенным в материалы спора доказательствам Компании, ограничившись ссылкой на аффилированность Общества и Компании, а также пришли к ошибочному, не соответствующему требованиям закона, выводу о том, что стороны гражданско-правовой сделки не вправе произвести расчеты иным, не предусмотренным договором способом.

Вывод судов о совершении должником оспариваемых сделок в условиях неплатежеспособности основан на не исполненных Обществом в рассматриваемый период требований уполномоченного органа, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов. Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2020 год, представленной Обществом в адрес налогового органа 31.03.2021, у должника возникла обязанность по уплате авансовых платежей по вышеуказанному налогу:

- по сроку уплаты 12.05.2020 - 971 236 руб.;

- по сроку уплаты 27.07.2020 - 2 011 710 руб.;

- по сроку уплаты 26.10.2020 - 2 438 154 руб.

Между тем данный вывод судов нельзя признать достаточно обоснованным, так как задолженность по уплате налогов возникла 2020 году, а договоры долевого участия в строительстве заключены в 2019 году. По итогам 2018 года балансовая стоимость активов должника составляла 348 788 000 руб., по итогам 2019 года - 469 806 000 руб.

Судами также не исследованы и не дана оценка представленным Компанией доказательств того, что в результате заключения в течение четырех месяцев до возбуждения настоящего дела о банкротстве договоров купли-продажи нежилых помещений от 09.12.2020 № 67/22н (площадь помещения 4,9 кв.м) и № 68/23н (площадь помещения 4,9 кв.м) не был причинен имущественный вред правам кредиторов, а также того, что данные сделки не совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Вывод судов о наличии у Общества в спорный период задолженности перед другим конкурсным кредитором ФИО3 сделан без учета представленных в материалы дела доказательств продления указанным кредитором и должником срока возврата займов до 31.12.2020.

С учетом изложенного суд округа пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности и взаимосвязи, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А44-1400/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Новгородской области от 16.06.2023 по делу № А44-1400/2021, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2023 по этому же делу.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

М.В. Трохова

А.В. Яковец