Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А19-30858/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-30858/2023

24.04.2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.04.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24.04.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (664007, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛ, СТР. 57, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВО-СТРОЙ" (664035, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., РАБОЧЕГО ШТАБА УЛ., Д. 78, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 611 424 руб. 85 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 611 424 руб. 85 коп. – пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту 29 августа 2022 года № 0134200000121002708 № 0134200000122003623 на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта: «Общеобразовательная школа на 1275 мест с бассейном по адресу: <...>».

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дополнительных доказательств не направил.

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал на отсутствие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде пени ввиду непредставления истцом встречных предоставлений в установленные сроки. В судебном заседании суд обозрел в электронном виде доказательства и констатировал факт направления ответчиком на электронный адрес истца, указанный в контракте, отзыва на исковое заявление.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

29 августа 2022 года между областным государственным казенным учреждением «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НОВО-СТРОЙ» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 0134200000122003623 на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта: «Общеобразовательная школа на 1275 мест с бассейном по адресу: <...>» (далее соответственно – Контракт, Работы, Объект), в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный Контрактом, Графиком выполнения работ (Приложение № 4 к Контракту) и Графиком строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к Контракту) срок подготовить проектную документацию и выполнить инженерные изыскания, выполнить работы по строительству Объекта в том числе: Выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства (далее — работы ПИР) Объекта капитального строительства (Приложение № 1 к Контракту).

Результатом выполненной работы ПИР являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также разработанная рабочая документация.

Согласно пункту 13.5. Контракта его неотъемлемой частью является Приложение № 3 «График выполнения строительно-монтажных работ».

Итоговая редакция Графика выполнения строительно-монтажных работ утверждена 1 июля 2022 года дополнительным соглашением № 9 к Контракту.

Согласно пункту 2.1.1.1 Контракта, стоимость работ ПИР составляет 18 251 488 рублей 12 копеек, в том числе НДС по налоговой ставке 20 процентов.

В соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 4 к Контракту) срок выполнения работ ПИР - 150 календарных дней с момента заключения Контракта.

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Подрядчик оплачивает Заказчику пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Как следует из искового заявления, ввиду просрочки исполнения обязательств, выразившихся в несвоевременном выполнении Работ, предусмотренных первым этапом исполнения Контракта Заказчик начислил подрядчику пени, оплату которых заказчик потребовал претензией от 9 июня 2023 года № (59-7)-3099/23.

Претензия получена Подрядчиком 27 июня 2023 года, что подтверждается уведомлением о вручении, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании государственного контракта № 0134200000122003623 от 29.08.2022. Предмет контракта, срок выполнения работ, стоимость работ по контракту определены сторонами, следовательно, контракт является заключенным, а правоотношения, возникшие на основании данного договора, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о заключенности контракта № 0134200000122003623 от 29.08.2022.

ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" в обоснование исковых требований указывает, что по состоянию на 09.06.2023 работы, предусмотренные Контрактом, не выполнены, результат работ заказчику не сдан, ввиду просрочки исполнения обязательств, выразившихся в несвоевременном выполнении Работ, предусмотренных первым этапом исполнения Контракта, Заказчик начислил подрядчику пени.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на то, что ответчик письмами уведомлял истца о том, что имеются сложности в выполнении работ по первому этапу; просрочка исполнения 1 этапа Контракта обусловлена обстоятельствами, не зависящими от действий Подрядчика. Доверенность для обращения от имени Заказчика в ГАУИО «Ирэкспертиза» с определенным объемом полномочий выдана 25 января 2023 года, в связи с чем, нарушение сроков выполнения работ по 1 этапу вызвано действиями ОГКУ «ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ», связанными с непредставлением необходимых документов. При указанных обстоятельствах, основания для привлечения ответчика к ответственности в виде пени и удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

Суд, рассмотрев означенные доводы сторон, приходит к следующему.

В соответствии с Приложением N4 к Контракту срок выполнения 1 этапа работ составляет – 150 календарных дней с даты заключения Контракта, а именно до 26 января 2023 года.

Ответчик письмами N 48 от 24.01.2023 г., N 88 от 14.02.2023 г., N 133 от 23.03.2023 г., N 159 от 07.04.2023 г., N 177 от 14.04.2023 г. уведомлял истца о том, что имеются сложности в исполнении первого этапа, и просило оказать содействие, однако данные письма были оставлены без ответа Заказчиком.

Также письмом от 16 августа 2023 года N 316 ответчик уведомил Заказчика об отсутствии со стороны ООО «Ново-строй» обстоятельств, послуживших просрочке исполнения обязательств. Ответ на указанное письмо от Заказчика не поступил.

Также при согласовании проектной документации с администрацией Тайшетского городского поселения ввиду возникновения препятствия для ООО «Ново-Строй», а именно примыкание проездов земельного участка проектируемого объекта к муниципальным дорогам и проездам 18 января 2023 года в адрес администрации подрядчиком направлен запрос на выдачу технических условий на примыкание с приложением образца технических условий.

В ответ Администрация городского поселения Тайшет письмом от 23.01.2023г. сообщило, что просит ООО «Ново-Строй» разработать проектную документацию объекта с учетом технических решений ООО «МОСТ». В свою очередь, ООО «МОСТ» сообщило, что они не выполняли проект капитального ремонта ул. Горького, и не имеют технических решений по ней.

02 февраля 2023 года ООО «Ново-Строй» направило в адрес администрации городского поселения Тайшет на согласование разработанную схему организации земельного участка (ПЗУ), однако администрация письмом от 01.03.2023 г. отказала в согласовании ПЗУ.

ООО «Ново-Строй» 03.03.2023г. направило в адрес Администрации исправленный вариант ПЗУ, с учетом замечаний Администрации, и письмом от 07.03.2023 г. Администрация согласовала ПЗУ в измененном виде. Однако 20 марта 2023 года, Администрация уведомила ООО «Ново-Строй», что проектной организацией, осуществляющей разработку проектной документации по капитальному ремонту автодороги по ул. Горького, является ООО «Дорианс» и соответственно ПЗУ необходимо подготовить с учетом технический решений ООО «Дорианс» и также согласовать проектную документацию на объект с ООО «Дорианс».

28 марта 2023 года ООО «Ново-Строй» в адрес ООО «Дорианс» направило ПЗУ для согласования. В ответ на данное письмо ООО «Дорианс» уведомило о нестыковках в проектных документациях, в обоих случаях, согласованных администрацией Тайшетского городского поселения.

На основании полученных от ООО «Дорианс» технических решений и проведенных переговоров в очередной раз проведено изменение ПЗУ с организацией третьего въезда на территорию школы и письмом от 12 апреля 2023 года направлено в ООО «Дорианс» на согласование. В свою очередь, ООО «Дорианс» от 12 апреля 2023 года представленный ООО «Ново-Строй» ПЗУ был согласован. 13 апреля 2023 года ООО «Ново-Строй» направило в адрес Администрации исправленный и согласованный с ООО «Дорианс» ПЗУ, который был согласован с Администрацией 29 июня 2023 года.

Из отзыва ответчика следует, что в настоящее время все необходимые согласования получены, в том числе от органов местного самоуправления и ресурсоснабжающих организаций, однако длительное согласование послужило внесением множества корректировок в проектную документацию.

Проектная документация шифр П-657-22 получила положительное заключение в ГАУИО «Ирэкспертиза» N 38-1-1-3-042615-2023 от 23.07.2023 г.

Кроме того, судом установлено, что подрядчик не является лицом, пророчившим выполнение работ по спорному контракту ввиду неполучения от заказчика доверенности в силу пункта 44 Технического задания.

Так, в соответствии с пунктом 7 Технического задания получение технических условий на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения производит Подрядчик на основании доверенности Заказчика. Получение технических условий на вынос (демонтаж) существующих инженерных сетей с площадки строительства при их наличии производятся Подрядчиком на основании доверенности Заказчика. Исходно-разрешительная документация (справки, письма, разъяснения, пояснения) производит Подрядчик на основании доверенности Заказчика.

Пунктом 44 Технического задания установлены требования к проектным работам, предусматривающие, в том числе поручение Подрядчику самостоятельно по доверенности Заказчика выполнить в полном объеме сбор всех необходимых для проектирования объекта исходных данных, согласований и другую документацию, необходимую для разработки проектной и рабочей документации, и ввода объекта в эксплуатацию, получить договоры технологического присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения с приложением технических условий, предусматривающих присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения на границе земельного участка, выделенного под строительство объекта.

Таким образом, по условиям контракта сбор необходимых для проектирования исходных данных осуществляется от имени ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области», в данном случае ООО «Ново-Строй» действует ни как самостоятельное юридическое лицо в своих интересах, а как лицо, уполномоченное Заказчиком.

В отсутствие документа, подтверждающего такие полномочия, ООО «Ново-Строй» лишено права на представление интересов ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области» и сбора исходных данных от имени Заказчика.

Доверенность для обращения от имени Заказчика в ГАУИО «Ирэкспертиза» № 39-10 с определенным объемом полномочий выдана ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области» 25 января 2023 года.

Иными полномочиями ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области» не наделяло ООО «Ново-строй».

Обязательства ООО «Ново-Строй» по получению исходных данных от имени ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области» являются встречными по отношению к обязательствам Заказчика по наделению соответствующих полномочий по осуществлению действий от имени и в интересах ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области».

Отсутствие документа, подтверждающего наделение ООО «Ново-Строй» полномочиями, повлекло невозможность их выполнения до момента выдачи соответствующего документа. Обязанность по обращению за выдачей соответствующего документа у ООО «Ново-Строй» отсутствует, и его выдача является обязанностью Заказчика.

Как следует из материалов дела, в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 4 к Контракту) срок выполнения работ по первому этапу (ПИР) - 150 календарных дней с момента заключения Контракта – с 29.08.2022, соответственно, результат Работ должен быть предоставлен Учреждению до 25 января 2023 года.

Вместе с тем, учитывая, что доверенность № 39-10 для обращения от имени Заказчика в ГАУИО «Ирэкспертиза» выдана 25.01.2023, то срок выполнения работ должен быть продлен до 23.06.2023 (с 25.01.2023 + 150 дней).

С учетом изложенного, у заказчика не имелось права начислять подрядчику неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом за период с 27.01.2023 г. по 09.06.2023г. на сумму 611 424,85 руб., поскольку ООО «Ново-Строй» в данном случае не является лицом, просрочившим исполнение обязательства по контракту при установленном сроке выполнения работ - до 23.06.2023г.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт просрочки ответчиком обязательств по спорным работам в соответствующие периоды, ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" доказательств наличия просрочки подрядчиком выполнения работ не представлено, иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Исполнитель не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Бесспорно, что обстоятельства непредставления исходных данных в полном объеме повлияли на возможность исполнения подрядчиком изначально принятых на себя обязательств по спорному контракту.

Вступая в договорные отношения при заключении и исполнении контракта на выполнение работ заказчик и поставщик (подрядчик, исполнитель) становятся участниками гражданского оборота и являются равноправными участниками данных правоотношений.

В связи с изложенным, суд полагает, что обязательства ответчика по контракту выполнены надлежащим образом, в связи с чем, оснований для взыскания пени с ответчика у суда не имеется, поскольку как установлено судом ранее, ООО «Ново-Строй» не является лицом, просрочившим обязательство, и как следствие начисление неустойки не правомерно.

Доказательств, свидетельствующих об оборотном, истцом не представлено. Документов, опровергающих представленные ответчиком доказательства, истец также не представил.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании суммы 611 424 руб. 85 коп. – пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту 29 августа 2022 года № 0134200000121002708 № 0134200000122003623 на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта: «Общеобразовательная школа на 1275 мест с бассейном по адресу: <...>» необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" от уплаты государственной пошлины освобождено в силу положений статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, взыскание с него в федеральный бюджет государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Болтрушко