Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А40-224745/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-224745/22-131-2103
г. Москва
06 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОЙТЭК ЛОДЖИСТИКС РУС"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИТАЧИ ЭНЕРДЖИ"

о взыскании 3 415 016 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.08.2022г., ФИО3 по доверенности от 09.09.2022г., ФИО4 по доверенности от 09.09.2022г.,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 16.02.2022г. № 22

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОЙТЭК ЛОДЖИСТИКС РУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИТАЧИ ЭНЕРДЖИ" о взыскании 3 415 016 руб. 00 коп. задолженности по договору № kn-c-1177/19/PPG0098819 от 20.11.2019u/

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика, против принятия встречного иска не возражает.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме по мотива ранее представленного отзыва на иск, представил через канцелярию суда посредством электронной почты 23.01.2023г. встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 7 670 (семь тысяч шестьсот семьдесят) долларов США и 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, просил его рассмотреть с первоначальным иском.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к производству, суд не находит предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания, что требует установления судом различных обстоятельств, исследование и оценку новых доказательств.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно и разумно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (ч. 1 ст. 132 АПК РФ).

Порядок предъявления иска предусмотрен ст. ст. 125, 126 АПК РФ.

Исходя из приложения ко встречному иску, ответчик не озаботился заблаговременно исполнением требований ст.ст.125, 126 АПК РФ.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенной нормы для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления арбитражный суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом и ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия встречного искового заявления.

Суд разъясняет, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд; ответчик по первоначальному иску не лишен возможности подать исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор об оказании комплексных транспортно-экспедиционных услуг (организация перевозки, помощь в оформлении документов, в таможенном оформлении грузов, погрузка и разгрузка и другие сопутствующие услуги) от 20.11.2019, в соответствии с которым Истец оказал услуги добросовестно и надлежащим образом в соответствии с договором и поручением (заявкой) ответчика от 15.09.2021: организация транспортировки сложного оборудования (Комплектное распределительное устройство с элегазовой изоляцией -КРУЭ типа ELK-14) из Китая (Сямынь) в Россию (Старая Купавна) в адрес ООО «Газпромнефть-Энергосервис».

Истец завершил организацию доставки оборудования 31.03.2022, выгрузка грузополучателем осуществлена 01.04.2022.

Истец направил ответчику в соответствии договором, их коммуникациями в процессе транспортировки расчетные документы (счет, акт, счет-фактуру).

Ответчик принял услуги и документы без возражений, оплатил их стоимость.

В ходе транспортировки истец постоянно информировал ответчика о возникающих сложностях:

- перевозка осуществлялась в период пандемии и карантинных ограничений, а также перегруженного транспортного коридора Китай - Россия, вызванного как карантинными ограничениями, так и переориентированием грузов из Китая назначением в Россию и страны Европы с морского транспорта на автомобильный из-за рекордно высоких ставок на контейнерные перевозки морским транспортом (высокий риск задержек при пересечении границы обсуждался сторонами на этапе согласования стоимости перевозки до номинирования истца на её выполнение);

- на момент обсуждения перевозки и начала её выполнения в связи с высокой инфекционной опасностью процесс пересечения границы координировался китайской стороной на основе квотирования (детали приведены в переписке сторон);

- после доставки груза на склад в Маньчжурии ситуация с пересечением границы стала резко ухудшаться: количество груза увеличилось, Правительство Забайкальского края делало попытки изменить процедуру пересечения границы, китайская сторона сократила количество выделяемых ежедневных квот в 2,5 раза, что резко снизило количество перемещаемых через границу товаров и увеличило сроки ожидания на складе;

- в конце ноября 2021 года было объявлено о введении новой процедуры с 3 декабря 2021 года, при которой списки и очередность заезжающих транспортных средств определялись Ассоциацией Международных Автоперевозчиков России (АСМАП) и публиковались на сайте Росгранстроя. При этом объявленная схема формирования очереди была неработоспособной - за один день приема заявок 02.12.2021 в электронную очередь АСМАП записалось более 600 транспортных средств на заезд 03.12.2021 (при среднесуточной обработке около 40 автопоездов в ноябре), декларировался запрет записи на повторный заезд, был неясен механизм контроля;

- за день до начала работы по новой процедуре китайская сторона официально объявила о вспышке COVID-19 в провинции Маньчжурия и полностью закрыла пункт пропуска;

- только 12 января 2022 года властями Китая объявлено о возобновлении работы пункта пропуска с 14 января 2022 года и возобновлен прием электронных заявок. К этому моменту в электронной очереди находилось уже около 1500 автопоездов, действенный механизм контроля соблюдения очередности заезда отсутствовал, что до предела накалило обстановку перед пунктом пропуска;

- после объявления в ноябре об изменении процедуры пересечения границы изначально согласованное с ответчиком перемещение груза через границу до приграничного склада в Заюайкальске кругорейсами 2-3 автопоездов стало непредсказуемым по срокам и потребовалось привлечение дополнительных автопоездов.

Истцом, с учетом сложившейся ситуации и обозначенных ответчиком в ходе совещаний требований, в конце января 2022 года были предприняты действия, повлекшиедополнительные расходы в интересах ООО «ХИТАЧИ ЭНЕРДЖИ» и позволившие в итоге доставить груз в пункт назначения в требуемый ответчиком срок - до 31 марта 2022 года: привлечены два дополнительных низкорамных трала с допуском к международным перевозкам для транспортировки негабаритных частей груза;привлечены четыре дополнительных тентовых автопоезда с допуском к международным перевозкам для транспортировки габаритных частей груза вместо изначально запланированного одного; представитель истца на месте контролировал и координировал действия подрядчиков и способствовал скорейшему перемещению через границу.

Результатом предпринятых действий стала передача на территорию Китая для погрузки 7 (семи) полуприцепов в период с 9 по 23 февраля 2022 года.

Очередная вспышка COVID-19 произошла в районе пункта пропуска и на китайской базе Сэньфу 25-26 февраля 2022 года. Власти Китая повторно ввели строгие карантинные меры и полную изоляцию склада, что вызвало очередную задержку с вывозом из Китая части загруженных полуприцепов, простой на СВХ в Забайкальске уже погруженного транспорта и позволило завершить доставку всего груза на СВХ только поздно вечером 17 марта 2022 года.

Невозможность повлиять на изменение порядка пересечения границы, введение карантинных мер китайской стороной и связанные с этим препятствующие обстоятельства организационного характера, включая переговоры сторон по ускорению доставки груза в январе-феврале 2022 года, привели к дополнительным расходам истца.

Дополнительные расходы истца были вынужденные, обусловленные исключительно добросовестным исполнением обязанностей экспедитора и понесены в интересах ответчика в размере 3 415 016 руб.

Ответчик был заинтересован в скорейшем завершении услуг и не возражал против предпринятых истцом действий и фактической необходимости дополнительных расходов в сложившейся ситуации. Альтернативой была полная приостановка услуг, что вызвало бы существенно большие расходы и убытки без какой-либо видимой пользы для ответчика.

Истец направил ответчику по его требованию отдельный счет и все подтверждающие дополнительные расходы документы: счета, акты, платежные поручения и др.

Ответчик расходы (долг) не оплатил, мотивируя противоречием договору.

Истец обязан незамедлительно информировать ответчика обо всех проблемах, возникающих в процессе загрузки, транспортировки, разгрузки груза и прохождении таможенных формальностей (п. 4.2.13 Приложения 1 к договору).

Истец обязан сообщать ответчику о вынужденных задержках транспортных средств по пути следования, авариях и других происшествиях, препятствующих своевременной доставке груза либо угрожающих его сохранности (п. 4.2.14 Приложения 1 к договору).

Истец последовательно исполнял указанные обязанности, получал одобрение и согласование ответчика в той или иной форме (электронной, письменной и устной).

Ответчик обязан оплачивать услуги истца и возмещать понесенные в связи с их оказанием в интересах ответчика расходы в соответствии с условиями договора, а также возмещать обоснованные документально подтвержденные дополнительные расходы, понесенные в ходе и/или в связи с оказанием услуг в рамках договора и возникшие не по вине истца и/или привлекаемых им третьих лиц (п. 4.1.6 Приложения 1 к договору).

Истец направил ответчику соответствующую указанным фактам претензию. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По общему правилу статьи 408 Кодекса лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик утверждает о необходимости предварительного согласования расходов. Договор этого не содержит. О возмещении ответчиком фактически понесенных затрат истца при их согласовании в письменной форме указано в пункте 4.5 Приложения 2 к договору без условия о предварительном согласовании (т. 2 л.д. 35).

Ответчик утверждает о существовании порядка действий, которые стороны обязаны соблюдать при возникновении риска несения дополнительных расходов. Договор такого порядка не содержит. Пунктом 5.2 Приложения 1 к договору предусмотрено право истца требовать увеличения стоимости услуг (т. 1 л.д. 27-28), а пункт 3.4 Приложения 2 к договору (т. 2 л.д. 34) говорит о праве ответчика на изменение заказа, что противоречит утверждению ответчика об обязательном порядке действий.

Несостоятельность ссылок ответчика на последствия нереализации истцом права на увеличение стоимости услуг следует из пункта 17 Приложения 2 к договору: «Нереализация или неиспользование какого-либо положения Договора не считается отказом от права на реализацию этого же условия и не оказывает влияние на право впоследствии привести в исполнение это же или любое другое условие Договора» (т. 2 л.д. 42).

Приложение 2 к договору (т. 2 л.д. 32 - 44) носит общий характер, что отражено в его названии и содержании (Общие условия на закупку товаров и/или услуг, типовые, 2019-1). Оно применимо к услугам по хранению и складской обработке грузов (п. 2.2 договора, т. 1 л.д. 11). Спор возник из правоотношений сторон, которые регулируются специальным Приложением 1 к договору «на оказание транспортных услуг при перевозках грузов в международном и внутреннем сообщениях». Последнее имеет приоритет в регулировании (т. 1 л.д. 23 - 30).

Доводы ответчика противоречат фактам. Ответчик неоднократно просил ускорить доставку и соглашался оплатить дополнительные расходы. В частности, 20 января 2022 года ответчик подтвердил расходы по электронной почте (т. 1 л.д. 87): в первичной заявке сумма 4 250 000 руб. (перевозка от Маньчжурии до Москвы) увеличилась через ФИО6 до 191 000 Евро, что по курсу на 20.01.2022 (87,13 руб.) составило 16 642 173 руб., т.е. согласованные ответчиком дополнительные расходы составили более 12 млн. руб.

Вариант доставки через ФИО6 не был реализован, поскольку таможенные органы Китая не разрешили переместить экспортный груз на другой погранпереход. На очной встрече стороны согласовали поиск других вариантов ускорения перехода границы и доставки, которые будут в пределах подтвержденного ответчиком бюджета. Точную стоимость и срок доставки назвать в тот момент было невозможно. Это было ясно сторонам.

Ответчик был хорошо осведомлен в процессе осуществления перевозки о существовавших на границе процедурах и проблемах, самостоятельно получал информацию о ситуации на границе как самостоятельно, так и от Истца. В это же время ответчик имел на границе грузы, экспедируемые другими лицами, также ожидавшими своей очереди на пересечение границы в течение нескольких месяцев. Эта полная информированность ответчика следует из переписки сторон, которая включала обмен соответствующими документами (т. 1 л.д. 78 - 126).

В письмах от 06.04.2022 и 06.05.2022 (т. 1 л.д. 44 - 46,49) истец подробно разъясняет ответчику ситуацию и необходимость привлечения дополнительных транспортных средств. С ответчиком было согласовано: пересечение границы круг рейсами одного - двух транспортных средств, выгрузка и хранение на СВХ в Забайкальске силами и за счет ответчика, а после доставки последней части грузов и таможенного оформления силами ответчика всей партии - перевозка по России транспортными средствами без допуска к международным перевозкам, поскольку они стоили значительно дешевле. Разница между ними очень велика в том числе с учетом отсутствия необходимости пересекать границу, тратить на это недели и месяцы.

После отмены квот и смены концепции пропуска транспорта через границу при вывозе одним - двумя транспортными средствами машина, доставившая груз, смогла бы выполнить следующий рейс через 1,5-3 месяца, отстояв в новой очереди на границе. Именно поэтому было принято решение привлечь дополнительно к одному еще 2 трала с допуском к международным перевозкам (ООО «ТСГ+») и 4 фуры (ЗАО «Рустранс-спедишн»), которые уже стояли в очереди на погранпереходе. При этом стороны много раз обсуждали необходимость дополнительной оплаты этих перевозок, однако у истца не было возможности предугадать точную сумму дополнительных расходов в связи с постоянно меняющейся ситуацией на границе. В итоге погруженные первыми машины простояли длительное время на СВХ в Забайкальске из-за вспышки COVID-19 на складе в тот момент, когда последний прицеп был передан на погрузку на китайскую сторону и не мог быть погружен и возвращен ввиду карантина. При этом Ответчик был избавлен от необходимости выгружать и загружать транспортные средства на СВХ, заказывать краны и нести расходы на погрузочно-разгрузочные работы и хранение груза на СВХ.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина. Государственная пошлина ответчику за подачу встречному иска возврату не подлежит, поскольку им не оплачена.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 68, 102, 110, 132, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в принятии для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявления.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИТАЧИ ЭНЕРДЖИ" встречный иск и приложенные к иску документы.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИТАЧИ ЭНЕРДЖИ" (адрес: 117335, ГОРОД МОСКВА, НАХИМОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 58, ЭТ 10 КОМ 30, ОГРН: 1197746484231, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2019, ИНН: 7722477719) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОЙТЭК ЛОДЖИСТИКС РУС" (адрес: 123001, ГОРОД МОСКВА, ТРЁХПРУДНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 006, ОГРН: 1027739488556, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: 7710431565) задолженность в размере 3 415 016 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 075 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОЙТЭК ЛОДЖИСТИКС РУС" из дохода федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 925 руб. по платёжному поручению № 2974 от 05.10.2022г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Ю.В.Жбанкова