Решение от 31 января 2020 г. по делу № А40-108303/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-108303/19-50-950
город Москва
31 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (115516, <...>, эт.2, пом. V, ком.51, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2015, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлитет" (127591, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 1 610 700 руб. суммы предварительной оплаты по договору № 17.10 от 31.10.2018г., о взыскании 363 300 руб.,

объединенное дело № А40-102113/19-54-655 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Металлитет"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс"

о взыскании 363 300 руб., признании Дополнительного соглашения к Договору 117.10 от 31.10.2018г. заключенным

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.04.2019 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.04.2019 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлитет» (далее – ответчик) о взыскании по договору №17.10 от 31.10.2018 1 610 700 руб. задолженности.

19 апреля 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Металлитет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о признании дополнительного соглашения к договору №17.10 от 31.10.2018 заключенным, о взыскании 363 300 руб. задолженности, которое было принято к производству с присвоением номера А40-102113/19-54-655.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 дела №А40-108303/19-50-950 и А40-102113/19-54-655 были объединены в одно производство с присвоением номера №А40-108303/19-50-950.

Учитывая вышеизложенное, суд рассматривает требования Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлитет» о взыскании по договору №17.10 от 31.10.2018 1 610 700 руб. задолженности и требования Общества с ограниченной ответственностью «Металлитет» к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о признании дополнительного соглашения к договору №17.10 от 31.10.2018 заключенным, о взыскании 363 300 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московский Театр "Школа Современной Пьесы".

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Обстоятельства дела следующие.

31.10.2018г. между ООО «АЛЬЯНС» (покупателем) и ООО «МЕТАЛЛИТЕТ» (поставщиком) заключён Договор № 17.10 на поставку раскладных стульев.

Согласно п. 1.1 Договора по условиям настоящего договора, Исполнитель по заданию Заказчика обязуется изготовить складные стулья, именуемые в дальнейшем «Изделие», а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его стоимость.

В соответствии с п. 1.2 Договора количество изделий - 420 штук, стоимость составляет 3 835 руб. за штуку.

В силу п.2.1. Договора общая стоимость изделия по Договору составляет 1 610 700 руб.

Согласно п.2.3 Договора оплата осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя по выставленным счетам, в два этапа.

В соответствии с п.2.4 Договора первым этапом заказчик оплачивает аванс в размере 70%, что составляет 1 127 490 руб.

В силу п.2.5 Договора вторым этапом заказчик оплачивает 30%, что составляет 483 210 руб., в течении трех банковских дней по готовности изделия, до отгрузки со склада исполнителя.

Согласно п.3.1 Договора срок отгрузки изделия 28 ноября 2018 года.

Поставщиком с нарушением установленного договором срока поставлено только 382 стула. На оставшиеся недопоставленные стулья в количестве 38 штук Покупатель в связи с существенной просрочкой утратил интерес (п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Кроме того, истец ссылается на тот факт, что поставленные изделия имели существенные недостатки и не могли быть использованы в соответствии с назначением, в связи с чем, просит взыскать оплаченные по договора денежные средства в размере 1 610 700 руб.

Ответчик считает свои обязательства исполненными в полном объеме и надлежащим образом, ссылается на то, что между сторонами также было заключено дополнительное соглашение к договору №17.10 от 31.10.2018.

Однако, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что Обществом с ограниченной ответственностью «Металлитет» не доказан факт заключения дополнительного соглашения, исходя из следующего.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В рассматриваемом случае суд по аналогии с вышеуказанной нормой оценивает вопрос о заключенности дополнительного соглашения.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае дополнительное соглашение от 26.12.2018г. ООО «АЛЬЯНС» от ООО «Металлитет» было получено по электронной почте 04 февраля 2019 и не было подписано обеими сторонами.

Обратного ООО «Металлитет» не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Металлитет» отсутствует право ссылаться на какие-либо условия дополнительного соглашения, как на обоснование заявленных требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках выполнения обязательств по поставке ООО «Металлитет» был поставлен товар ненадлежащего качества.

Таким образом, поставщиком были нарушены сразу несколько существенных условий договора:

-нарушение срока поставки;

-недопоставка;

-товар ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ст. 475 ГК РФ 1. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

С целью определить качество поставленного товара, определением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Имеют ли стулья недостатки, а если имеют то какие?

2. В какой период времени возник или мог возникнуть каждый из обнаруженных недостатков стула, связаны ли указанные периоды времени с событиями, которые происходили с товаром, в том числе с передачей стульев?

3. Мог ли недостаток стульев образоваться в результате неправильного хранения продукции на складе ООО «Альянс» или в процессе транспортировки со склада ООО «Металлитет» в театр?

4. Мог ли дефект образоваться в результате неправильного использования товара?

5. Соблюдены ли технологические нормы при производстве стульев?

6. Симметричны ли исследуемые стулья?

7. Нет ли нарушения прочности конструкции?

8. Насколько соответствует изделия документальному сопровождению?

9. Определить возможность/ невозможность эксплуатации изделий с выявленными недостатками.

В материалы дела представлено экспертное заключение со следующими выводами:

1) Стулья складные имеют следующие дефекты:

-стулья невозможно выставить по прямой линии;

-подлокотники стульев находятся на различной высоте, со смещением параллелей;

-расстояние между подлокотниками неодинаковое, от 0 до 40 мм, тогда как условиями чертежа установлено расстояние в 60 мм, что свидетельствует, в том числе, об асимметрии между образцами объектов экспертизы;

-облицовка подлокотников имеет неэстетичный внешний вид, срезы материала не обтянуты и не обметаны на краеобметочной машине.

-самопроизвольное опрокидывание (складывание) стула при его трансформации (например, сдвиг вперед).

-при размещении образцов объектов экспертизы на горизонтальной поверхностипроисходит неполное соприкосновение опор (ножек) с основанием, что свидетельствует о наличии перекоса элементов конструкции.

Кроме того, в заключение эксперта указано, что вышеперечисленные дефекты являются следствием нарушения технологических норм при производстве изделий. Указанные дефекты не могли образоваться в результате неправильного хранения продукции на складе ООО «Альянс» или в процессе транспортировки со склада в театр.

Кроме того, в заключение эксперта указано, что на объектах экспертизы также присутствуют дефекты в виде нарушения целостности мягких элементов - дефекты, связанные с механическими повреждениями, возникшие на этапе эксплуатации изделий.

При производстве стульев не соблюдены технологические нормы, установленные условиями Договора № 17.10 от 31.10.2018 г., спецификацией №1 и чертежами; имеют место отступления от требований ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» (п.п. 5.1, 5.2.7.1, 5.2.11.1, 5.2.12) и ГОСТ 16854-2016 «Кресла для ильных залов. Общие технические условия (Переиздание)» (п.п. 4.5.2, 4.5.15, 4.5.16.4).

Фактические показатели объектов экспертизы не соответствуют заданным характеристикам, установленными требованиями Договора поставки № 17.10 от 31.10.2018 г., спецификацией №1 и чертежами, имеются отступления.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Если при

рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве доказательств по делу допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд, основываясь на доводах ответчиков и третьих лиц, считает, что экспертное заключение, выполненное ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз», отвечает установленным требованиям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 467 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем, требование о взыскании уплаченных денежных средств за товар, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку Обществом с ограниченной ответственностью «Металлитет» не доказан факт заключения дополнительного соглашения к договору №17.10 от 31.10.2018, а также заявлены требования, взаимоисключающие требования Общества с ограниченной ответственностью «Альянс», которые судом удовлетворены, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании дополнительного соглашения к договору №17.10 от 31.10.2018 заключенным, о взыскании 363 300 руб. задолженности.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Металлитет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" 1 610 700 (один миллион шестьсот десять тысяч семьсот) руб. 00 коп. долга, 29 107 (двадцать девять тысяч сто семь) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Металлитет" к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А.Васильева