Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А53-15086/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15086/21
05 апреля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4, начальнику Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области старшему судебному приставу ФИО5, старшему судебному приставу Аксайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО6

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЮгМеталлснаб-Холдинг» (ИНН <***>)

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 02.06.2021;

от судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4: Агабекян М.Р. – лично;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 01.01.2021 Агабекян М.Р.;

от иных заинтересованных лиц: представители не явились;

от третьего лица: представитель не явился.

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – заинтересованные лица) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.09.2018 № 61027/18/260269 в рамках исполнительного производства №29607/18/61027-ИП.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.03.2021 заявление передано для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением от 18.08.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4, начальник Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области старший судебный пристав ФИО5.

Определением от 09.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮгМеталлснаб-Холдинг».

Определением от 07.12.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен старший судебный пристав Аксайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО6.

Представитель заявителя в судебном заседании просил принять к рассмотрению уточненные требования, а именно признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Агабекян М.Р. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.09.2018 № 61027/18/260269 в рамках исполнительного производства №29607/18/61027-ИП, признать незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.09.2018 № 61027/18/260269 в рамках исполнительного производства №29607/18/61027-ИП.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к рассмотрению уточненные требования.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Заинтересованные лица, третье лицо явки представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2017 по делу №А53-1203/2016 с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югметаллснаб-Холдинг» взысканы денежные средства в размере 9 170 206,31 руб.

Во исполнение определения от 07.11.2017 по делу №А53-1203/2016 выдан исполнительный лист от 22.01.2018 серии ФС №017795295.

31.07.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа от 22.01.2018 серии ФС №017795295 возбуждено исполнительное производство №29607/18/61027-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства от 31.07.2018 №29607/18/61027-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.09.2018 №61027/18/260269, которым с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 641 914,44 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 от 14.02.2020 на основании постановления от 28.09.2018 №61027/18/260269 возбуждено исполнительное производство №17751/20/61027-ИП.

Полагая постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.09.2018 №61027/18/260269 незаконным, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1, части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229 –ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 122 Закона №122-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оспариваемое постановление вынесено 28.09.2018, заявитель обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 12.02.2021.

Определениями от 18.08.2021 суд в целях установления обстоятельств направления копий постановлений судебного пристава истребовал у судебного пристава-исполнителя Агабекян М.Р., начальника Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области старшему судебному приставу ФИО5 копии материалов исполнительного производства от 31.07.2018 №29607/18/61027-ИП.

В приобщенных в материалы дела судебным приставом-исполнителем доказательствах отсутствует копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.07.2018 №29607/18/61027-ИП, однако из материалов следует, что указанное постановления направлялось на основании почтового реестра от 11.09.2018 (л.д. 100-101). При этом судебным приставом указано, что почтовому направлению присвоен идентификатор 34400626056004.

Судом исследуется информация сервиса «Отслеживание» на официальном сайте Почты России по почтовому идентификатору 34400626056004, из которого невозможно установить ни отправителя, ни получателя указанного почтового отправления.

Согласно пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Таким образом, рассматривая настоящее дело, суд исходит из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.07.2018 №29607/18/61027-ИП надлежащим образом судебным приставом не направлялось.

Иных убедительных доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.07.2018 №29607/18/61027-ИП, которое является первичным по отношению к оспариваемому постановлению, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Из приобщенных в материалы дела судебным приставом-исполнителем доказательств следует, что исполнительное производство по взысканию исполнительного сбора от 28.09.2018 №61027/18/260269 передано для исполнения в Аксайское районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на основании постановления от 13.04.2021, то есть после обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

В связи с изложенным суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица старший судебный пристав Аксайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО6.

Однако доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.07.2018 №29607/18/61027-ИП от старшего судебного пристава Аксайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО6 в суд также не поступили.

При указанных обстоятельствах суд полагает, срок для обращения в суд с настоящим заявлением заявителем не пропущен.

Пункт 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

В силу статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.07.2018 №29607/18/61027-ИП в адрес заявителя, суду не представляется возможным установить дату получения должником указанного постановления и как следствие невозможно установить дату окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах в отсутствие подтверждения факта получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.07.2018 №29607/18/61027-ИП суд приходит к выводу о том, что постановление от 28.09.2018 № 61027/18/260269 о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела копии оспариваемого постановления о взыскании исполнительного сбора, само постановление утверждено старшим судебным приставом ФИО5 25.02.2021, в то время как исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора возбуждено 14.02.2020, то есть намного раньше утверждения постановления старшим судебным приставом.

Суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

На основании изложенного, требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 от 28.09.2018 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № 29607/18/61027-ИП подлежит удовлетворению.


Заявитель также просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Агабекян М.Р. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.09.2018 № 61027/18/260269 в рамках исполнительного производства №29607/18/61027-ИП.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что требованием является именно признание незаконными действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд полагает, что требование о признании незаконными действий по вынесению постановления и признания незаконным самого постановления не являются по своему смыслу отличными друг от друга, в связи с чем, удовлетворение одновременно обоих требований невозможно.

Таким образом в удовлетворении требований о признании незаконными действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.09.2018 № 61027/18/260269 в рамках исполнительного производства №29607/18/61027-ИП суд отказывает.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче настоящего заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующее положениям статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 от 28.09.2018 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № 29607/18/61027-ИП.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова