Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А40-110443/2018




ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-60134/2018

Дело № А40-110443/18
г. Москва
22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Ю. Петровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ТД «Исток-Пром»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 и дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018 по делу №А40-110443/18

по иску ООО «Магна» (ОГРН 1087746749793)

к ООО «Торговый дом «Исток-Пром» (ОГРН 1097746844667)

о взыскании 124.004.956 руб. 79 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: Тихонова В.В. по доверенности от 04.07.2018;

от ответчика: генеральный директор Свиридов Э.В., Коростелев С.А. по доверенности от 22.03.2018;

У С Т А Н О В И Л:


Общество с ограниченной ответственностью "Магна" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Исток-Пром" о взыскании штрафа (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ (т.1 л.д.115-116).:

- за отказ от приемки и оплаты продукции по спецификациям № 1-4 в размере 36.001.165 руб. 22 коп.,

- за неисполнение обязательств по предоставлению сведений о размерном ряде товаров, подлежащих поставке, по спецификации № 5 в размере 87.631.768 руб. 19 коп.,

- за неисполнение обязательств по заключению спецификаций на сумму 372.023 руб. 38 коп.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление, также заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 и дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018 по делу №А40-110443/18 с ООО "Торговый дом "ИстокПром" в пользу ООО "Магна" взыскана неустойка в размере 36.235.162 руб. 22 коп. и 20.000.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционными жалобами, в которых просил решение, а также дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судебные акты подлежат отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11.01.2017 между ООО "Магна" (Поставщик) и ООО "Торговый дом "Исток-Пром" (Покупатель) был заключен договор поставки № 11/01-02 (т.1 л.д.10-15).

Поставщик обязался поставить и передавать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку товара, указанного в спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

Стороны договорились, что под «продукцией» в настоящем Договоре понимается продукция, являющаяся предметом закрытого конкурса, организуемого ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" Лоты: В-17.3.17 "Спецодежда"; В-17.4.17 "Спецодежда";'В17.5.17 "Спецодежда"; В-17.6.17 "Спецодежда"; В-17.7.17 "Спецодежда"; В-17.8.17 "Спецодежда"; В-17.10.17 "Спецодежда, спецобувь"; В-17.14.17 "Спецодежда" по всем группам товара номенклатуры лотов за исключением специальной обуви и костюмов для защиты от электрической дуги.

В Спецификациях устанавливаются следующие условия поставки продукции (п.1.3.):

- наименование продукции;

- действующие ГОСТ, ТУ или ОТТ к продукции;

- количество продукции, подлежащей поставке;

- срок поставки продукции;

- способ поставки продукции;

- наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты Покупателя;

- размерный ряд;

- цена за единицу;

- общая стоимость;

- дополнительные условия.

Согласованные и подписанные Сторонами Спецификации составляют неотъемлемую часть настоящего договора и являются приложением к нему.

Исходя из буквального толкования условий пункта 1.3 Договора поставки наименование и количество товара, подлежащего поставке по договору, подлежало согласованию между сторонами в спецификациях к договору, т.е. на момент заключения Договора поставки указанные условия согласованы не были.

Таким образом, условия Договора поставки, в отсутствии согласованных между сторонами спецификаций, не позволяют определить конкретное количество товара, а также наименование и количество каждого отдельного наименования товара, подлежащего поставке по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора поставки стороны договорились, что спецификация должна быть подписана сторонами в срок не позднее 5 рабочих дней с момента опубликования результатов закрытого конкурса, организуемого ПАО «Транснефть», лоты: В-17.3.17 «Спецодежда»; В-17.4.17 «Спецодежда»; В-17.5.17 «Спецодежда»; В-17.6.17 «Спецодежда»; В-17.7.17 «Спецодежда»; В-17.8.17 «Спецодежда»; В-17.10.17 «Спецодежда, спецобувь»; В-17.14.17 «Спецодежда».

Порядок поставки продукции согласован в разделе 3 договора.

Стороны договорились, что общая стоимость Договора является предварительной и составляет не менее 25 процентов от сумм всех Договоров поставки, заключенных Заказчиками с ООО ТД «Исток-Пром» по итогам закрытого конкурса, организуемого ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" по всем группам номенклатуры логов: В-17.3.17 "Спецодежда"; В-17.4.17 "Спецодежда"; В-17.5.17 "Спецодежда"; В- 17.6.17 "Спецодежда"; В-17.7.17 "Спецодежда"; В-17.8.17 "Спецодежда"; В-17.10.17 "Спецодежда, спецобувь"; В-17.14.17 "Спецодежда", за исключением специальной обуви, костюмов для защиты от электродуги, которые будут заключены Заказчиком с ООО ТД «Исток-Пром» по результатам запроса предложений по указанным лотам, в случае признания ООО ТД «Исток-Пром» победителем. Стороны договорились, что при определении суммы договора, из стоимости будет вычтена часть стоимости по всем позициям «Белье нательное» из расчета 80.000.000 руб. (п.8.1.).

Исходя из системного толкования пункта 5 статьи 454 и пункта 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора поставки о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условия Договора поставки устанавливают порядок определения наименования (пункт 1.2 договора) и цены (пункт 8.2 договора) товара, подлежащего поставки.

Истец указывает, что ответчик одержал победу в конкурсах по закупкам на сумму 941.670.000 руб., по мнению истца, сумма заключенного договора, в соответствии с п.8.1., составляет 235.417.500 руб., что составляет 25% от 941.670.000 руб.

Между тем, указанные условия Договора поставки не позволяют определить общее количество товара, а также наименование и количество каждого отдельного наименования товара, подлежащего поставке по спецификациям, которые стороны обязуются заключить в будущем в соответствии с пунктом 1.5 договора.

В рамках исполнения Договора поставки сторонами были заключены спецификации № 1, № 2, № 3 и № 4 на поставку продукции, с учетом дополнительного соглашения от 28.04.2017, на общую сумму 147.413.708 руб. 43 коп. (т.1 л.д.18-43):

- спецификация № 1 на сумму 27.828.836 руб. 75 коп.;

- спецификация № 2 на сумму 32.555.854 руб. 77 коп.;

- спецификация № 3 на сумму 33.777.994 руб. 25 коп.;

- спецификация № 4 на сумму 53.251.022 руб. 66 коп.

Также стороны подписали спецификацию №5 на сумму 87.631.768 руб. 19 коп.

Следовательно, общая сумма продукции по спецификациям №1-5 составила 235.045.476 руб. 62 коп.

В рамках исполнения Договора поставки по спецификациям № 1, № 2, № 3 и № 4 на поставку продукции, с учетом дополнительного соглашения от 28.04.2017, должен был быть поставлен товар на общую сумму 147.413.708 руб. 43 коп. (т.1 л.д.18-43), что сторонами не оспаривается.

Дополнительным соглашением № 4 от 23.06.2017 к Договору поставки был установлен срок на поставку продукции по Спецификациям № 1, № 2, № 3 и № 4 до 01.07.2017 включительно (пункт 1), а также место поставки – склад покупателя по адресу: г.Иваново, ул.Свободная, д.2 Б (т.1 л.д.17).

В период с 23.05.2017 по 10.07.2017 истец поставил ответчику по спецификациям № 1, № 2, № 3 и № 4 продукцию на общую сумму 111.412.543 руб. 21 коп., что сторонами не оспаривается, а также отражено в Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 25.08.2017 (т.1 л.д.46, т.4).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что от получения и оплаты товара на сумму 36.001.165 руб. 22 коп. (147.413.708 руб. 43 коп.- 111.412.543 руб. 21 коп.) ответчик отказался, в связи с чем, с него следует взыскать штраф в размере 36.001.165 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика штраф в размере 36.001.165 руб. 22 коп., исходил из того, что ответчик отказался от получения и оплаты товара на данную сумму.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 9.4 договора, в случае отказа Покупателя от исполнения Договора как полностью, так и в его части (за исключением оснований, указанные в пунктах 2.1 и 9.7 настоящего Договора), Покупатель обязан уплатить Поставщику штраф в размере 100% стоимости Продукции, от которой отказывается Покупатель.

Таким образом, п.9.4. исключает применение ответственности к покупателю по основаниям, указанным в 9.7 Договора.

Пунктом 9.7. договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки партии товара по вине поставщика на срок более 10 рабочих дней, а также поставки товара ненадлежащего качества, покупатель, уведомив поставщика в письменной форме почтовым отправлением заказным письмом с описью вложения на юридический адрес поставщика, имеет право:

-потребовать от поставщика соразмерного уменьшения покупной цены;

-безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков товара;

-замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору;

-предложить поставщику изменить условия договора поставки в сторону уменьшения количества товара.

При отказе поставщика, изменить условия договора поставки в сторону уменьшения количества товара, расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив поставщика о своем решении в письменной форме почтовым отправлением.

В этом случае договор считается расторгнутым с момента вручения поставщику указанного уведомления, а при отказе от получения почтового отправления, по истечении 10 дней с момента доставления указанного почтового отправления о расторжении договора в почтовое отделение по юридическому адресу поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случая, когда он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая штраф в размере 36.001.165 руб. 22 коп., суд первой инстанции исходил из того, что товар по спецификациям № 1-4 был изготовлен Истцом в полном объеме на общую сумму 147.413.708,43 руб., и что, Ответчик отказался от получения оставшейся части продукции, доставленной истцом 11 и 13 июля 2017 года по товарным накладным № 710-002 от 10 июля 2017 года и № 712-005 от 12 июля 2017 года на данную сумму.

Между тем, вывод суда об отказе Ответчика от получения продукции на сумму 36.001.165 руб. 22 коп. противоречит материалам дела.

05.07.2017 в адрес истца ответчик направил Письмо исх. № 2307 от 04.07.2017, в котором указал, что поставщик обязательства по поставке продукции, в соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 4 от 23.06.2017 к Договору поставки, не выполнил, продукция не поставлена до 01.07.2017 на склад покупателя по адресу: г.Иваново, ул.Свободная, д.2 Б (т.4 л.д.58-60).

Покупатель в Письме отметил, что в случае просрочки поставки товара на срок более 10 дней, он имеет право совершить действия, указанные в п.9.7. договора.

Ответчик проинформировал истца, что, в случае, если вся продукция, указанная в Спецификациях, не будет доставлена на склад покупателя до 10.07.2017 включительно, он реализует меры, предусмотренные п.9.7. договора.

В адрес истца ответчик также направил Письмо исх. № 2324 от 07.07.2017, в котором указал, что срок приемки продукции на склад покупателя по адресу: г.Иваново, ул.Свободная, д.2 Б по Спецификациям №1-4 истекает в 18 часов 10.07.2017, после 18-00 часов 10.07.2017 приемка продукции производиться не будет (т.4 л.д.61).

14.07.2017 в адрес истца ответчик направил Письмо исх. № 2363 от 14.07.2017, в котором указал, что поставщик обязательства по поставке продукции, в соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 4 от 23.06.2017 к Договору поставки, не выполнил (т.4 л.д.67-81).

Покупатель в Письме просил истца:

- уплатить неустойку за просрочку поставки продукции в размере 681.841 руб. 65 коп.;

- заключить соглашение о расторжении договора;

- заключить новый договор поставки на продукцию, которая не была своевременно поставлена на склад покупателя по состоянию на 10.07.2017. Общая сумма нового договора предлагалась в размере 44.184.958 руб. 64 коп. (т.4 л.д.58-60).

Расчет неустойки, соглашение о расторжении договора, проект нового договора поставки с приложениями и спецификациями получен генеральным директором истца Фуфаевым И.В., о чем имеется отметка (т.4 л.д.80).

Таким образом, ответчик воспользовался правом, предоставленным ему п. 9.7. договора поставки.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что факт недопоставки истцом ответчику продукции подтверждается Письмом истца №2061 от 11.07.2017, в котором истец указал, что на 10.07.2017 поставил по договору костюмы летние в количестве 5975 комплектов и костюмы зимние в количестве 4163 комплектов (т.4 л.д.62-63).

Истец в данном Письме отметил, что не отгрузил 1455 зимних изделий в связи с тем, что ткань для их производства поступила 06.07.2017, отгрузка изделий запланирована на 17.08.2017.

Доставка летних костюмов в количестве 450 единиц запланирована на 13.07.2017, 2603 – на 18.07.2017. Поставка 1740 костюмов будет осуществлена не позднее 24.07.2017, 1182 костюмов – не позднее 27.07.2017

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, направляя указанное письмо в адрес ответчика, истец подтвердил факт недопоставки продукции в срок, установленный Дополнительным соглашением №4, в указанном им количестве.

Факт недопоставки истцом ответчику продукции подтверждается также Письмом №2127 от 18.07.2017, в котором ответчик указал, что отгрузка 1455 зимних изделий планируется на 17.08.2017 (т.4 л.д.82). Истец предлагал ответчику забрать у него на складе костюмы летние в количестве 5975 комплектов и костюмы зимние в количестве 686 комплектов (т.4 л.д.82).

В письме истец указал, что костюмы летние в количестве 5975 комплектов и костюмы зимние в количестве 686 комплектов доставлялись для отгрузки на склад ответчика 11.07.2017 и 13.07.2017, но не были приняты к разгрузке.

Однако, доказательств, что поставка была осуществлена, и что ответчик не принял продукцию, в материалах дела отсутствуют. Никаких писем о возможности принять продукцию 11.07.2017 и 13.07.2017, то есть после установленного Дополнительным соглашением №4 срока, истец в адрес ответчика не направлял.

Таким образом, письмами истца подтверждается, что продукция до 10.07.2017 включительно, не была в полном объеме, в соответствии со Спецификациями №1-4, доставлена на склад покупателя.

Необходимо указать, что ответчик на Письмо истца №2127 от 18.07.2017 Письмом исх.№2375 от 18.07.2017 сообщил, что готов забрать продукцию со склада истца, просил сообщить адрес склада и подготовить продукцию к отгрузке в транспорт ответчика (т.4 л.д.83).

Указанное письмо получено генеральным директором истца Фуфаевым И.В. 20.07.2017 в 12 часов 17 минут, о чем имеется отметка (т.4 л.д.84).

Однако, истцом не представлены в материалы дела доказательства, что он сообщил ответчику адрес своего склада, с которого ответчик мог бы забрать продукцию.

При этом Дополнительным соглашением № 4 от 23.06.2017 к Договору поставки было установлено место поставки – склад покупателя по адресу: г.Иваново, ул.Свободная, д.2 Б (т.1 л.д.17).

В материалы дела истцом представлено Письмо №2282 от 04.08.2017, в котором отражено, что ответчик может забрать продукцию (костюмы летние в количестве 3240 комплектов) по адресу: г.Одинцово, ул. Западная, д.9, стр.10 (т.4 л.д.90).

Однако, отсутствуют доказательства, что данное письмо направлялось истцом в адрес ответчика.

27.07.2017 ответчик, на основании п.9.7. договора, Письмом исх.№2435/1, в связи с нарушением срока поставки продукции и отсутствием согласия на изменение условий договора, отказался от исполнения обязательств, заявил о расторжении договора (т.1 л.д.145-149). Данное письмо было доставлено нарочно 27.07.2017, а также доставлено по адресу истца 28.07.2017, о чем имеется отметка (т.1 л.д.148).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не были исполнены обязательства по поставке продукции на сумму 36.001.165 руб. 22 коп., срок исполнения которых истек 10.07.2017.

В соответствии с п.9.4. договора, с учетом п.9.7. договора, исключена обязанность ответчика оплатить штраф в размере 36.001.165 руб. 22 коп.

Вывод суда первой инстанции об изменении срока поставки продукции по Договору поставки, не подтверждается материалами дела, поскольку стороны не вносили изменений в договор путем подписания какого либо соглашения, как это определено в п.12.1 договора.

В связи с данными обстоятельствами, в удовлетворении иска в части взыскания штрафа в размере 36.001.165 руб. 22 коп., следует отказать.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 372.023 руб. 38 коп. (235.417.500 руб. - 235.045.476 руб. 62 коп.), где:

- 235.045.476 руб. 62 коп. - общая сумма продукции по спецификациям №1-5;

- 235.417.500 руб., рассчитанная истцом, в соответствии с п.8.1., предварительная стоимость договора.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в заявленной части, и взыскивая штраф в размере 233.996 руб. 98 коп., применил ст.333 ГК РФ, указав, что ответчиком не исполнены обязательства по заключению спецификаций на сумму 372.023 руб. 38 коп.

Между тем, условия договора поставки №11/01-02 от 11.01.2017 не возлагают на ответчика обязанность самостоятельно составить спецификацию, подписать ее и передать для подписания Истцу.

Пункт 1.5. договора предусматривает только подписание сторонами спецификаций в срок не позднее 5 рабочих дней с момента опубликования результатов закрытого конкурса.

Каких-либо предложений о подписании спецификаций по Договору поставки на сумму 372.023 руб. 38 коп. истец ответчику также не направлял, а ответчик, соответственно, от подписания не отказывался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что п. 9.4 договора предусмотрена ответственность, за отказ Покупателя от исполнения Договора как полностью, так и в его части, в размере 100% стоимости Продукции, от которой отказывается Покупатель.

Между тем, ответчик не отказывался от товара на сумму 372.023 руб. 38 коп.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что последний результат соответствующих торгов, по которым Ответчик был признан победителем, был опубликован 18.01.2017, вследствие чего срок для подписания спецификаций по Договору поставки, в соответствии с пунктом 1.5 договора, истек 25.01.2017 года.

Указанные обстоятельства исключают возможность признания Ответчика уклонившимся или отказавшимся от подписания спецификаций по Договору поставки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 372.023 руб. 38 коп. – не подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать штраф по Спецификации №5.

В обоснование заявленного требования указывает, что Ответчиком не исполнены обязательства по предоставлению сведений о размерном ряде товаров подлежащих поставке, в связи с чем, товар не мог быть передан Ответчику.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф 20.000.000 рублей за нарушение ответчиком обязанности предоставить истцу сведения об ассортименте товара (о размерном ряде), поскольку Спецификация № 5 к Договору поставки содержала сведения о наименовании и количестве товара, однако в ней отсутствовали сведения о размерном ряде товара, подлежащего поставке.

Пунктом 3.2 Договора определено, что продукция поставляется в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с момента исполнения одновременно двух обстоятельств:

- наличия необходимого количества сырья (ткань верха, подкладка, утеплитель) на складах у Поставщиков сырья;

- наличия размерного ряда предоставленного Покупателем.

Между тем, вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании им условий пункта 3.2 Договора поставки.

Указанным пунктом договора, который содержится в разделе 3 договора «Порядок поставки продукции», установлен срок поставки товара, а не обязанности Ответчика по предоставлению сведений о размерном ряде товара.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора, однако, он также не возлагает на ответчика обязанность по предоставлению сведений о размерном ряде товаров подлежащих поставке.

Пункта 1.3 Договора поставки, определено, что размерный ряд товара, наряду с другими условиями поставки, подлежал согласованию сторонами в спецификациях к Договору поставки.

Заключая Спецификацию №5, истец вопрос по размерному ряду товара не ставил.

Кроме того, отсутствуют доказательства, что истец впоследствии выяснял у ответчика размерный ряд костюмов, которые следовало поставить, а ответчик уклонялся от предоставления этих сведений.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что Спецификации №1-4 также не содержат данных о размерном ряде продукции, однако, данный факт не препятствовал истцу поставлять товар по данным Спецификациям товар на сумму 111.412.543 руб. 21 коп.

Пунктом 9.4 договора предусмотрена ответственность, за отказ Покупателя от исполнения Договора как полностью, так и в его части, в размере 100% стоимости Продукции, от которой отказывается Покупатель.

Однако, отсутствуют доказательства, что истец предпринимал меры для поставки продукции по Спецификации №5, соответственно, ответчик не отказывался от принятия товара по Спецификации №5.

Указанные обстоятельства исключают возможность признания Ответчика отказавшимся от сообщения размерного ряда по Спецификации №5 по Договору поставки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа по спецификации № 5 в размере 87.631.768 руб. 19 коп., не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, решение суда и дополнительное решение суда первой инстанции подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 и дополнительное решение от 16.10.2018 по делу № А40-110443/18 отменить.

Исковые требования ООО «Магна» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Магна» (ОГРН 1087746749793) в пользу ООО «Торговый дом «Исток-Пром» (ОГРН 1097746844667) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.М. Елоев

Л.А. Яремчук



Суд:

9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "Магна" (подробнее)

Ответчики:

ООО ТД ИСТОК-ПРОМ (подробнее)


Судебная практика по:

Признание договора незаключенным
Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ

По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости
Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ