Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А38-12438/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-12438/2018
г. Йошкар-Ола
22» марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьяеск»

об оспаривании решений органа, осуществляющего публичные полномочия

с участием представителей:

от истца – ФИО2, ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными отказов администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» от 19 февраля 2019 года № 498 и № 499 в выдаче разрешений на реконструкцию блока № 1 и блока № 2 торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: <...> (далее – спорные объекты).

Согласно оспариваемым актам разрешения на реконструкцию указанных объектов не могут быть выданы в связи с тем, что работы по реконструкции уже выполнены без получения соответствующих разрешений.


В заявлении и в судебном заседании изложены доводы о том, что перечень оснований для отказа в выдаче разрешений на строительство установлен частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) и является исчерпывающим. Действующее законодательство не предусматривает возможность отказа в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства по причине того, что она уже было осуществлена на момент подачи заявления без получения соответствующего разрешения. При этом реконструированные объекты полностью соответствуют требованиям градостроительного законодательства. Тем самым оспариваемые решения являются незаконными и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности (т. 1, л.д. 6-12, т. 4, л.д. 145, т. 5, л.д. 1-3, протокол и аудиозапись судебного заседания от 19.03.2019).


Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения заявителя, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что на основании договора от 22.05.2008 № 24, заключенного между МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» и ИП ФИО2, предпринимателю принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 12:17:0102003:0029, общей площадью 5033 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>. Земельный участок предоставлен для осуществления предпринимательской деятельности (т. 1, л.д. 151-59). Постановлением администрации МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» от 03.07.2013 № 394 изменен вид разрешенного использования на «размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания» (т. 2, л.д. 27).

Соглашением от 22.06.2008 срок договора аренды от 22.05.2008 № 24 продлен до 31 декабря 2018 года (т. 2, л.д. 4-5). 22 июня 2016 года администрация МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» вынесла постановление о продлении срока аренды до 22 мая 2021 года (т. 2, л.д. 28).

6 ноября 2008 года предпринимателю выдано разрешение № 117 на строительство блока № 2 «Торгово-развлекательного комплекса» сроком до 31 декабря 2008 года (т. 1, л.д. 43).

Предпринимателем на указанном земельном участке был построен объект незавершенного строительства со степенью готовности 79 % (т. 1, л.д. 148, т. 2, л.д. 95). Впоследствии объект был полностью построен.

Также в соответствии с договором аренды от 30.05.2013 № 130, заключенным между МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» и ИП ФИО2, предпринимателю принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 12:17:0102003:299, общей площадью 660 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>. Земельный участок предоставлен на срок с 30.05.2013 по 30.05.2016 для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (т. 2, л.д. 22-25). Соглашением от 22.06.2016 срок договора аренды от 30.05.2013 № 130 продлен до 30 мая 2019 года (т. 2, л.д. 26).

22 июня 2016 года администрация МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» вынесла постановление о продлении срока аренды до 30 мая 2019 года (т. 2, л.д. 28).

12 февраля 2008 года предпринимателю выдано разрешение № 5 на строительство блока № 1 «Магазина смешанной торговли, административные помещения Торгово-развлекательного комплекса» сроком до 31 декабря 2008 года (т. 1, л.д. 41).

Заявителем на указанном земельном участке был построен объект незавершенного строительства со степенью готовности 77 % (т. 1, л.д. 118).

3 августа 2010 года предпринимателю было выдано повторное разрешение на строительство указанного объекта сроком до 03 февраля 2011 года. В указанный срок объект был построен.

14.02.2018 ИП ФИО2 обратился с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию торгово-развлекательного комплекса. Решением, оформленным письмом от 19.02.2018 № 05, администрация отказала предпринимателю в выдаче указанного разрешения в связи с тем, что на земельном участке уже осуществлено строительство указанного объекта (т. 4, л.д. 24).

31.07.2018 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию блока № 2 торгово-развлекательного комплекса. Однако орган местного самоуправления отказал в выдаче соответствующего решения, о чем уведомил предпринимателя письмом от 08.08.2018 № 3001/1 (т. 4, л.д. 27).

05.12.2018 предприниматель повторно обратился в администрацию с заявлениями о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию блоков № 1 и № 2 торгово-развлекательного комплекса (т. 1, л.д. 14, 16). Однако ответчик отказал в выдаче соответствующих решений, о чем уведомил предпринимателя письмами от 11.12.2018 № 4450 и № 4451 соответственно (т. 1, л.д. 13, 15).

12.02.2019 ИП ФИО2 вновь обратился с заявлениями о выдаче разрешения на реконструкцию спорных объектов. К заявлению были приложены документы согласно перечню, указанному в приложениях (т. 5, л.д. 7-9, 10-12).

Администрация отказала предпринимателю в удовлетворении заявлений, которые были оформлены письмами от 19.02.2019 № 498 и № 499 (т. 5, л.д. 5-6).

Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с решениями органа местного самоуправления об отказе в выдаче разрешений на реконструкцию, оформленными письмами от 19.02.2019 № 498 и № 499 просит признать их незаконными. Избранные им способ защиты и восстановления нарушенного права соответствуют действующему законодательству и судебной практике.

Законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанный срок заявителем не пропущен.


Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решения администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьяеск», изложенные в письмах от 19.02.2019 № 498 и № 499, являются незаконными, противоречат действующему законодательству и нарушают гражданские права и интересы заявителя как субъекта предпринимательской деятельности.

В качестве причины отказов в выдаче разрешений на реконструкцию спорных объектов ответчик сослался на то, что работы по строительству блоков торгово-развлекательного комплекса уже окончены без получения соответствующего разрешения.

Позиция государственного органа признается арбитражным судом ошибочной и противоречащей нормам градостроительного законодательства.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Исходя из статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, в том числе, выдача разрешений на реконструкцию объектов капитального строительства. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 ГрК РФ). Тем самым администрация муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьяеск» является органом местного самоуправления, уполномоченным выдавать разрешения на строительство.

Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются документы, указанные в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Согласно части 11 названной статьи уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешений на строительство установлен частью 13 указанной статьи, по смыслу которого уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 указанной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Однако такое основание для отказа в предоставлении разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, как то, что объект уже реконструирован без получения соответствующего разрешения, в статье 51 ГрК РФ отсутствует.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Орган местного самоуправления не назвал норму права, позволяющую отказать в выдаче разрешения на строительство ввиду того, что работы по реконструкции объекта капитального строительства уже окончены без получения соответствующего разрешения. Напротив, действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей выдачу разрешения на строительство после реконструкции объекта.

Более того, из системного анализа приведенных выше положений градостроительного законодательства следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) реконструкции объекта капитального строительства по представленному проекту на заявленном земельном участке. При этом осуществленная заявителем реконструкция не влияет на принятие решения о соответствии проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, и возможности реконструкции объекта капитального строительства по представленному проекту. В случае положительного заключения – законные основания для отказа в выдаче разрешения на строительство отсутствуют.

Следовательно, оспариваемые акты не имеют надлежащего законодательного обоснования, ими нарушены права на беспрепятственное осуществление предпринимательской деятельности и созданы незаконные ограничения деятельности заявителя.


В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу изложенного, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении требования о признании незаконным уведомления Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» от 19.02.2019 № 498 и № 499 об отказе в выдаче разрешений на реконструкцию блока № 1 и блока № 2 незавершенного строительством торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: <...>.


Кроме того, в порядке восстановления нарушенного оспариваемыми решениями прав арбитражный суд считает необходимым обязать администрацию муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» рассмотреть по существу заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 от 12.02.2019 о выдаче разрешений на реконструкцию блока № 1 и блока № 2 незавершенного строительством торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: <...>, в сроки и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.


На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина по результатам рассмотрения спора относится на ответчика.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Признать незаконными и несоответствующими Градостроительному кодексу Российской Федерации уведомления Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» от 19.02.2019 № 498 и № 499 об отказе в выдаче индивидуальному предпринимателю ФИО2 разрешений на реконструкцию блока № 1 и блока № 2 незавершенного строительством торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: <...>.


2. Обязать Администрацию муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» рассмотреть по существу заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 от 12.02.2019 о выдаче разрешений на реконструкцию блока № 1 и блока № 2 незавершенного строительством торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: <...>, в сроки и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.


3. Взыскать с Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.


4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Л.А. Фролова