Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А04-6331/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1226/2024
18 апреля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 30.06.2023 № 52,

от третьего лица: ФИО1 по доверенности от 30.09.2022 № 207/5/Д/108,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 18.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023

по делу №А04-6331/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комплекс-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 40 210 руб. 04 коп.



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комплекс-М» (далее – ООО УК «Комплекс-М», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, учреждение) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (МКД) по нежилому помещению № 25001, площадью 125 кв. м, за период с 11.10.2022 по 31.08.2023 в сумме 22 620 руб. 97 коп. и пени за просрочку оплаты с 11.11.2022 (согласно расчету) по 31.08.2023 в сумме 1 134 руб. 61 коп.; задолженности по оплате по нежилому помещению № б/н, площадью 86,3 кв. м, за период с 10.10.2022 по 31.08.2023 в сумме 15 664 руб. 84 коп. и пени за просрочку оплаты с 11.11.2022 (согласно расчету) по 31.08.2023 в сумме 789 руб. 62 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 13.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просили их отменить и отказать в иске.

В обоснование жалобы учреждение указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в его полномочия не входит обеспечение содержание, ремонта и эксплуатации зданий, строений, сооружений, а в бюджетной смете не предусмотрены данные расходы.

Минобороны России сослался на не подтверждение истцом факта несения расходов, предъявляемых ответчику. Кассатор не согласен с выводами судов относительно того, что управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. Считает, что документы, подтверждающие фактическое выполнение работ и оказание истцом услуг, направленных на осуществление содержания общего имущества МКД должны были быть документально подтверждены.

В судебном заседании представитель ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России поддержал доводы кассационных жалоб.

ООО УК «Комплекс-М» отзыв на кассационные жалобы не представило, явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, на основании договора от 03.08.2020 № 9 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, и протокола № 1 от 31.07.2020 общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, указанный МКД находится в управлении ООО УК «Комплекс-М».

В указанном многоквартирном жилом доме находятся объекты нежилого фонда, являющиеся собственностью Российской Федерации и переданные в оперативное управление ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России:

- помещение № 25001, площадью 125 кв. м (государственная регистрация права оперативного управления от 11.10.2022 № 28:01:010145:603-28/030/2022-2 от 11.10.2022);

- помещение № б/н, площадью 86,3 кв. м (государственная регистрация права оперативного управления от 10.10.2022 28:01:010145:1423-28/034/2022-4 от 10.10.2022).

В период с октября 2022 года по август 2023 года истец осуществлял функции по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

В отношении нежилого помещения № 25001, площадью 125 кв. м, за период с 11.10.2022 по 31.08.2023 истцом начислена плата за содержание и ремонт общего имущества в сумме 22 620 руб. 97 коп., в отношении нежилого помещения № б/н, площадью 86,3 кв. м, за период с 10.10.2022 по 31.08.2023 в сумме 15 664 руб. 84 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. от 24.05.2023 № 271с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответ на претензию от 28.06.2023 исх. № 141/6/9-13 учреждение оставило отказом.

Ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 210, 214, 216, 249, 290, 299, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, обоснованно предъявленных ответчику как лицу, владеющему имуществом на ограниченном вещном праве.

Поддерживая выводы судов, суд округа исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды на основании выписок из ЕГРП признали обязанным лицом по оплате услуг управляющей организации ФГКУ «Дальневосточное ТУИО». Проверив расчет задолженности, подготовленный с учетом решения собственников, оформленного протоколом № 1 общего внеочередного собрания, проведенного путем очно-заочного голосования от 31.07.2020, суды обоснованно взыскали сумму задолженности по спорным помещениям в размере 22 620 руб. 97 коп. и 15 664 руб. 84 коп. соответственно.

Установив нарушение ответчиком сроков оплаты основного долга, суды также признали правомерным требования истца о взыскании пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

При этом, признав расчет пеней неверным, поскольку произведен без учета положений части 1 статьи 155 ЖК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно скорректировали расчет, определив единый период взыскания пеней - с 11.11.2022 по 31.08.2023 в сумме 1 131 руб. 09 коп. и 787 руб. 20 коп. соответственно.

Доводы кассационной жалобы ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России о том, что учреждение не является надлежащим ответчиком, поскольку в его полномочия не входит обеспечение содержание и ремонта объектов, а в бюджетную смету не входят расходы на оплату услуг содержания общего имущества МКД, судом округа не принимаются.

Обладая имуществом на праве оперативного управления, ответчик знал о наличии обязательства и должен был заблаговременно, до наступления срока исполнения денежного обязательства, предпринять все необходимые меры для его исполнения. Отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании задолженности, возникшей в рамках гражданско-правовых отношений, с организаций, финансируемых за счет бюджета.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Доводы Минобороны России о том, что истец не доказал факт оказания услуг в полном объеме и надлежащего качества, не доказал факт несения заявленных к взысканию расходов, основанием для отмены состоявшихся судебных актов не являются, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (приведенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

При этом доказательств некачественного оказания ООО УК «Комплекс-М» услуг по управлению МКД как ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, так и Минобороны России не представлено.

По существу изложенные в кассационных жалобах доводы повторяют позицию ответчиков, изложенную и оцененную судами первой и апелляционной инстанции, и выражают несогласие с приведенной оценкой, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ) Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации кассаторы освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А04-6331/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи В.Г. Дроздова

Э.Э. Падин