Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А40-256899/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-256899/22-27-1784
г. Москва
29 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "КИРОВОГРАДСКАЯ, 22-2" (117519, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2011, ИНН: <***>, КПП: 772601001)

ответчик: ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.10.2019)

о взыскании денежных средств в размере 2 850 903 рублей 99 копеек

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "КИРОВОГРАДСКАЯ, 22-2" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 850 903 руб. 99 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Отклоняя заявление о назначении по делу судебной экспертизы суд исходит из того, что выяснение вопросов, которые Истец указывает в заявлении о назначении по делу экспертизы, в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами, не позволит установить обстоятельства, применительно к обстоятельствам подлежащим установлению по заявленному ходатайству.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, управление многоквартирным домом, по адресу <...> осуществляет Товарищество собственников жилья ТСЖ «Кировоградская, 22-2».

Согласно п. 3.1.2. Устава ТСЖ «Кировоградская, 22-2» Товарищество создано для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома силами товарищества либо заключения в интересах собственников помещений договора управления многоквартирным домом или договоров на выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Товарищество создано для контроля исполнения обязательств по заключенным договорам, планирования объемов работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, установлению фактов невыполнения работ и неоказания услуг (п. 3.1.3 Устава).

В период с 27.07.2021 по 31.12.2021 от ТСЖ «Кировоградская, 22-2» (далее - Истец) в адрес ИП ФИО2 (далее - Ответчик) перечислило денежные средства в размере 2 850 903,99 руб. с назначением платежа «за оказанные услуги по ремонту помещении», что подтверждается платежными поручениями от 27.07.2021 № 309, от 04.08.2021 № 338, от 10.08.2021 № 345, от 25.08.2021 № 365, от 26.08.2021 № 366, от 31.08.2021 № 374, от 02.09.2021 № 382, от 15.09.2021 № 404, от 09.09.2021 № 393, от 29.09.2021 № 412, от 11.10.2021 № 456, от 13.10.2021 № 466, от 15.10.2021 № 475, от 28.10.2021 № 486, от 28.10.2021 № 487, от 11.11.2021 № 499, от 15.11.2021 № 501, от 19.11.2021 № 512, от 25.11.2021 №513, от 02.12.2021 № 524, от 24.12.2021 № 555 на общую сумму 2 850 903 (Два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч девятьсот три) рубля 99 копеек.

Как указал, истец в обоснование заявленных требований, работы по ремонту помещений на территории многоквартирного дома не выполнялись ИП ФИО2, договора на оказание услуг по ремонту помещении не заключалось, смет на выполнение работ не согласовывалось, работы не принимались.

Ввиду отсутствия у Истца договора на оказания услуг по ремонту помещений, в адрес Ответчика 07.07.2022 было направлено требование предоставить подтверждающие документы на выполнение работ, однако документы предоставлены не были.

Таким образом, по мнению Истца, денежные средства в размере 2 850 903 рубля 99 копеек являются неосновательным обогащением на стороне Ответчика.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что между сторонами 26 июля 2021г был заключен Договор на выполнение ремонтно-отделочных работ с приложением сметы ТСН-2001 в коэффициентом перерасчета по состоянию на июль 2021г.

Стороны руководствовались ст.740 ГК РФ и ст.745 ГК РФ согласно которой большую часть материалов было предоставлено Заказчиком на сумму 329 896 рублей.

В течении выполнения работ, ревизионная комиссия ТСЖ «Кировоградская,22-2» в лице А.В. ФИО3 и ФИО4 контролировало проведение работ, качество используемых материалов, при этом не предъявляла никаких претензий относительно работ выполняемых ИП ФИО2

По окончании всего комплекса работ, были подготовлены все первичные документы, акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ (КС2, КСЗ) подписаны сторонами, а так же акты сверки.

К отчету выполненных работ был подготовлен фотоотчет с фотофиксацией части (основных видов) работ (до начала производства работ), промежуточные результаты производства работ (штукатурка и покраска) и результаты выполненных работ.

Заказчик актов о несоответствии объемов или качества работ не предъявляла.

Представленные ответчиком акт о приёмки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 24.01.2022, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 24.01.2022 г., подписанные сторонами подтверждают выполнения Ответчиком работ по договору.

Следовательно, спорная сумма оплачена ответчику в рамках договора подряда, правовых оснований для ее присуждения к принудительному возврату истцу не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 850 903 руб. 99 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.И. Крикунова