Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А32-20154/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-20154/2022
г. Краснодар
30 августа 2022 года
Резолютивная часть решения от 08.08.2022.

Полный текст решения изготовлен 30.08.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: акционерное общество "Мусороуборочная компания"(ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 350051, <...> (далее – истец, АО "Мусороуборочная компания", компания)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Апшеронск (далее – ответчик)

о взыскании

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании 14 854,47 рублей задолженности по договору оказания услуг, в том числе 12 880,05 рублей суммы основного долга и 1974,47 рублей пени, а также 2000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины

Истец, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик в предварительное судебное заседание явку представителя не обеспечил, отзыв в материалы дела не представил.

Так, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Определение суда от 27.06.2022 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП.

Направленная в адрес ответчика заказная почтовая корреспонденция с идентификационным номером 35093173756221 возвращена с отметкой почтового отделения "истек срока хранения".

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234. Согласно абзацам второму и третьему пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи № 234 (в редакции, действующей с 09.04.2018) Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. Аналогичные требования установлены пунктом 3.6 Особых условий, утвержденных Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 № 423-п. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Исчисление срока хранения производится со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

Из информации с сайта АО "Почта России" следует, что почтовое отправление с идентификационным номером 35093173756221 прибыло в отделение почтовой связи по месту вручения 07.07.2022, 07.07.2022 совершена неудачная попытка вручения, 15.07.2022 – выслано обратно отправителю.

Доказательств нарушения органом почтовой связи Правил № 234 и Порядка № 98-п ответчиком не представлено; соответствующие доводы в жалобе отсутствуют.

ИП ФИО2 не обеспечила получение судебной корреспонденции по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления суда первой инстанции об изменении адреса, по которому надлежит направлять судебную корреспонденцию.

На основании части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания.

В целях подготовки к судебному разбирательству по делу проведено предварительное судебное заседание.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в отсутствие возражений сторон завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО "Мусороуборочная компания", действующего в качестве Регионального оператора, и ИП ФИО2 заключен договор от 26.12.2020 № 8983/Т-СП на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, образовавшимися у ответчика, сроком действия 6 лет и 1 месяц (далее – договор).

В связи с образовавшейся, задолженностью ответчику 03.02.2022 направлена досудебная претензия № 291/ДП с требованием погасить существующую задолженность.

Истец, указывая на то, что задолженность по договору ответчиком не погашена, обратился в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе спорный договор является договором возмездного оказания услуг, предусмотренным главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке правовой квалификации правоотношений, вытекающих из договора, по условиям которого одна сторона обязуется оказать услуги по предоставлению проезда по дорогам, а другая сторона обязуется оплачивать ежемесячно оказанные услуги, правовой квалификацией является возмездное оказание услуг, поскольку дороги (искусственные сооружения) в пользование или владение не передаются, предоставляется право проезда по ним.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Так, между АО "Мусороуборочная компания", действующего в качестве Регионального оператора, и ИП ФИО2 заключен договор от 26.12.2020 № 8983/Т-СП на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, образовавшимися у ответчика, сроком действия 6 лет и 1 месяц (далее – договор).

Цена услуги по обращению с ТКО и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО, определенная в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги Регионального оператора.

Согласно условиям названного договора Истец (Региональный оператор) обязался производить прием ТКО, КТО и иных отходов 4-5 классов опасности, не относящихся к ТКО, образовавшихся у Ответчика, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку и размещение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Ответчик обязан оплачивать оказанные услуги.

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 25.12.2020.

В соответствии 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 7 договора при возникновении необходимости сверки расчетов сторона, инициирующая проведение сверки расчетов, составляет и направляет другой стороне подписанный акт сверки в двух экземплярах любым доступным способом. Другая сторона обязана подписать акт сверки в течение 3 рабочих дней со дня его получения или предоставить мотивированный отказ от его подписания. В случае неполучения ответа в течение 10 рабочих дней со дня направления Стороне Акта сверки расчетов направленный акт считается согласованным и подписанным обеими сторонами.

Так, ответчику 06.02.2022 была направлена досудебная претензия № 291 от 03.02.2022 с требованием погасить существующую задолженность.

К претензии были приложены акты выполненных работ за спорные месяцы и актуальный акт сверки.

Согласно представленным в материалы дела актам задолженность ответчика за период с декабря 2020 по январь 2022 года по договору № 8983/Т-СП от 26.12.2020 составляет 12 880,05 рублей.

Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от ответчика не поступало. Оплата не производилась.

Также, факт оказания услуг в указанном объеме подтверждается отчетами системы ГЛОНАСС по точкам остановок специализированного транспорта истца в заявленных ответчиком пунктах сбора отходов в указанные периоды.

В силу положений части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Практика применения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности, либо отсутствия факта оказания указных выше услуг не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании 12 880,05 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 19 договора № 8983/Т-СП от 26.12.2020 в случае нарушения сроков и условий оплаты, предусмотренных положениями настоящего договора, Заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчиком в течение всего срока действия договора услуги не оплачивались. При этом претензий о количестве или качестве оказанных за все время действия договора услуг от Ответчика не поступало.

При расчете неустойки за первый день просрочки платежа по каждому месяцу принят первый рабочий день, следующий за последним днем на оплату в соответствии с п. 3.3. договора, в том числе в соответствии с требованиями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом выходных и праздничных дней.

За день предъявления требования в целях определения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации принята дата составления искового заявления, то есть 03.02.2022. В указанную дату ключевая ставка равна 8,5%.

За последний день начисления неустойки принято последнее число месяца, предшествующего месяцу подачи настоящего искового заявления, то есть 31.03.2022.

С учетом дат и размера оплат, указанных в акте сверки взаимных расчетов, размер неустойки по договору № 8983/Т-СП от 26.12.2020 на дату подписания искового заявления составляет 1 974,42 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признаны верным.

С учетом того, что материалами дела установлено нарушение сроков внесения оплаты за оказанные услуги, требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.


Руководствуясь статьями 4, 9, 49, 51, 65, 70,110,137,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Апшеронск в пользу акционерного общества "Мусороуборочная компания"(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору от 26.12.2020 № 8983/Т-СП в размере 14 854,47 рублей, из них основной долг – 12 880,05 рублей за период декабрь 2020 по январь 2022, неустойка – 1 974,47 рублей за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы



Судья

О.С. Левченко