Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А40-295061/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-295061/22-127-2314
30 августа 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.И. Журавлевым

рассматривает дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШКОЛЬНИК-ЮЗ" (117342,

<...>, ЭТ/Ч.П./ОФ 7/37/718, ОГРН:

1027700130204, ИНН: <***>),

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ

УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ЮГО-ЗАПАД"

(117036, <...>, ОГРН: <***>, Дата

присвоения ОГРН: 28.01.2005, ИНН: <***>),

третье лицо - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (117312,

<...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН:

16.08.2002, ИНН: <***>),

О взыскании задолженности в виде суммы неосновательного обогащения в размере 731 901

руб. 65 коп.; суммы убытков в размере 3 007 руб. 82 коп.; суммы процентов за пользование

чужими денежными средствами в размере 21 864 руб. 56 коп.; при участии: от истца –ФИО1 по доверенности от 24.03.2023 г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.09.2022 г. № 646/01/17. Третье лицо – не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 731 901 руб. 65 коп.; суммы убытков в размере 3 007 руб. 82 коп.; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 864 руб. 56 коп.;

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием между ООО «ШкольникЮЗ» (далее - Исполнитель) и ГБПОУ города Москвы «Образовательный комплекс «Юго-Запад» (далее - Заказчик) был заключен гражданско-правовой договор № ОК-ЮЗ-21-22 от 16.07.2021 г. на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в 2021- 2022 года (далее - Контракт), согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений (далее - «Услуги»), в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязался принять результат Услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями Контракта, Техническим заданием, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Как указывает истец, в нарушение вышеуказанного пункта Контракта, оказанные услуги за сентябрь 2021 г. в полном объёме Заказчиком оплачены не были. Исполнение контракта обеспечивается предоставлением Банковской гарантией № 40/9040/0026/433-371 от 05.07.2021 г. (далее - Банковская гарантия) для Заказчика, выданной Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее — Гарант).

Согласно п. 9.4. Контракта обеспечение исполнения Контракта распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту, неуплаты Исполнителем неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом, а также убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Исполнителем своих обязательств по Контракту.

Банковской гарантией для Заказчика предусмотрено, что Гарант по просьбе Принципала (Исполнитель) принимает на себя безотзывное обязательств уплатить по первому требованию Бенефициара (Заказчик) любую сумму, указанную в требовании Бенефициара, но не превышающую 7 364 128 (семь миллионов триста шестьдесят четыре тысячи сто двадцать восемь) рублей 31 (тридцать одну) копейку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом нижеследующих обязательств по Контракту, который будет заключен между Принципалом и Бенефициаром по результатам Конкурса, в том числе обязательств по уплате в пользу Бенефициара всех предусмотренных Контрактом неустоек (штрафов, пеней), по возмещению всех причиненных в связи с исполнением либо неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств Принципала по Контракту убытков.

На основании требования Заказчик (Бенефициар) (Исх. № 212/05-04 от 22.06.2022 г.) к ПАО Сбербанк (Гарант) с просьбой произвести платеж по Банковской гарантии ПАО Сбербанк (Гарант) произведено перечисление денежных средств Заказчику (Бенефициар) в размере 731 901 (семьсот тридцать одна тысяча девятьсот один) руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением № 517350 от 18.07.2022 г.

Далее Исполнитель (Принципал) осуществлено возмещение ПАО Сбербанк (Гаранту) платежа по указанной банковской гарантии в размере 731 901 (семьсот тридцать одна тысяча девятьсот один) руб. 65 коп., а также убытков в размере 3 007 (три тысячи семь) руб. 82 коп., понесенных Исполнителем в связи с уплатой Гаранту денежных средств за вынужденное отвлечение денежных средств, что подтверждается платежным поручением № 4894 от 26.07.2022 г.

Как указывает истец, обращение взыскания денежных средств на банковскую гарантию не обоснованно, а полученные Заказчиком денежные средства по требованию к Банковской гарантии — неосновательным обогащением по следующим основаниям:

Претензионные требования Заказчика не обоснованы, документально не подтверждены. В ООО «Школьник-ЮЗ» от ГБПОУ г. Москвы «Образовательный комплекс «Юго-Запад» поступила претензия № 650/05-04/01 от 20.10.2021 г. о ненадлежащем исполнении условия Контракта.

По результатам рассмотрения Претензии ООО «Школьник-ЮЗ» в мотивированном возражении № 659-ш/21 от 22.10.2021 г. сообщил следующее: Заказчиком не соблюден установленный условиями Контракта обязательный претензионный порядок взаимодействия сторон.

Согласно п. 5.4.11 Контракта в случае обнаружения недостатков в ходе оказания услуг на объекте Заказчика, Заказчик оформляет претензионный акт, подписывает его у уполномоченного представителя исполнителя на пищеблоке. При этом копия претензионного акта направляется Исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты. В случае, если уполномоченный представитель исполнителя на объекте заказчика отказывается подписывать и принимать претензионный акт, в акте делается соответствующая отметка с указанием причин отказа и он направляется исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты, с последующей отправкой исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением.

Условиями Контракта предусмотрен обязательный в соблюдении претензионный порядок, согласно которому сроки устранения недостатков согласовываются сторонами.

Заказчиком был нарушен претензионный порядок, поскольку сроки устранения недостатков с Истцом не согласовывались сторонами.

Меры ответственности в виде штрафных санкций могут быть применены к Исполнителю только в случае, если он не устранил выявленные недостатки в сроки, определенные в Претензионном акте, согласованные сторонами (п. 7.13. Контракта).

В свою очередь Исполнитель доставил рационы питания в соответствии с заявкой Заказчика в образовательное учреждение, расположенное по адресу: <...>, однако, сотрудники образовательного учреждения отказались допустить обучающихся в столовую для принятия рационов питания, ссылаясь на недоброкачественность рационов. Таким образом, сотрудники Заказчика отказались принимать уже доставленные рационы питания.

Пункт 4.6. Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) устанавливает, что в случае разногласий по качеству пищевых продуктов исследования проводятся специалистами аккредитованных лабораторий (в случае подтверждения не соответствия качества расходы на проведение исследований возмещаются Исполнителем). Пункт 4.12. Контракта так же устанавливает, что в случае возникновения разногласий по оценке качества оказания услуг, проверку качества проводят специалисты уполномоченных организаций. Более того, ссылаясь на недоброкачественность рационов, ничто не мешало Ответчику, как то установлено условиями Контракта, направить порцию рациона на экспертизу. Однако, Заказчик этого не сделал т.е. Заказчик вменив Исполнителю нарушение, не счел нужным доказать его реальность.

Таким образом, как указывает истец, в нарушение действующего контракта, Заказчиком не направлены рационы питания на экспертизу. Недоброкачественность рационов Заказчиком недоказана.

Истец считает, что у Ответчика законные основания для приобретения имущества путем получения денежных средств по Гарантии отсутствовали в связи со следующим.

Следует сказать, что п. 5.1.11. Контракта установлено, что Заказчик вправе во внесудебном порядке обратить взыскание на средства, представленные в качестве обеспечения исполнения контракта. (Если внесены средства на счет в качестве способа обеспечения исполнения контракта).

Возможность обращения взыскания денежных средств на банковскую гарантию во внесудебном порядке Контрактом не предусмотрена.

Предусмотрен внесудебный порядок взыскания только на денежные средства, внесенные на расчетный счет Заказчика в качестве обеспечения исполнения Контракта (п. 5.1.11 Контракта).

Принимая во внимание, тот факт, что Гарант (Банк) не уполномочен оценивать обоснованность и/или не обоснованность предъявленной Заказчиком к Исполнителю претензии, то исходя из условий Контракта совершенно справедливо, что обстоятельством, при наступлении которого должна быть выплачена сумма гарантии (ст. 368 ГК РФ) является вступившее в силу решение суда, где вина Исполнителя, в части ненадлежащего исполнения обязательств будет доказана в судебном порядке.

Исходя из письма Министерства Экономического развития Российской Федерации № Д28и2160 от 19.08.2016 года, следует, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Возникновение обязательства исполнителя по выплате неустойки, которое не является основным обязательством, возникает из ненадлежащего исполнения или неисполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом

Таким образом, исходя из вышеизложенного, неустойка не может быть оплачена за счет средств банковской гарантии, так как является не основным обязательством по контракту, исполнение которого обеспечено банковской гарантией.

Истец полагает, что у Заказчика отсутствовали правовые основания для обращения взыскания денежных средств на банковскую гарантию во внесудебном порядке.

Таким образом, обращение взыскания денежных средств на банковскую гарантию свидетельствует о злоупотреблении Заказчиком своим правом. Более того, Исполнитель не согласился с требованием Заказчика исх. № 212/05-04 от 22.06.2022 г. и направил в адрес Гаранта мотивированное возражение на требование № б/н от 15.07.2022 г. (вх. № ВВБ/120447 от 19.07.2022 г.).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований указывает на то, что на основании п.4.11 Контракта Заказчиком в адрес Исполнителя посредством электронной почты и почты России были направлены претензионные акты от 02.09.2021г. № 4,5,6,7 о нарушении Исполнителем условий п. 5.4.1, п. 5.4.2 Контракта, а также п. 2.13, п. 4.3, п. 4.11 Технического задания, в результате которых произошел срыв питания обучающихся в количестве 200 рационов по адресу: <...>.

Требования Заказчика, изложенные в претензионных актах от 02.09.2021г. № 4,5,6,7, Исполнителем своевременно не были выполнены.

Согласно п.6.3 Контракта ответственность за вред, причиненный имуществу, жизни, здоровью Заказчика, третьих лиц действиями, либо бездействием Исполнителя (его работников и/или иных представителей), включая ненадлежащее оказание услуг, несет Исполнитель в полном объеме. Заказчиком было направлено Исполнителю требование от 20.10.2021г. № 650/05-04/01 об уплате штрафных санкций в размере 731 901 (Семьсот тридцать одна тысяча девятьсот один) руб. 65 коп.

Исполнитель в возражении на требование посчитал выставленные Заказчиком штрафные санкции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 9.1 Контракта обеспечение исполнения контракта представляется. Исполнитель внес обеспечение Контракта в размере 7 487 854 (семь миллионов четыреста восемьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 4 (четыре) копейки, что составляет 10 % от максимального значения цены Контракта в форме безотзывной банковской гарантии.

Согласно п.9.3 Контракта внесенные Исполнителем в обеспечение исполнения обязательств Исполнителя по Контракту денежные средства обеспечивают 3 исполнение Исполнителем всех обязательств Исполнителя по Контракту, в том числе обязательств, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением Контракта Исполнителем, включая обязательства по возмещению Заказчику убытков по уплате Заказчику неустоек (штрафов, пеней), начисленных Заказчиком в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением Исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обеспеченных внесением денежных средств обязательств, Заказчик имеет право удержать из внесенных Исполнителем денежных средств сумму, равную сумме денежных средств, которую Исполнитель обязан уплатить Заказчику в качестве неустойки (штрафов, пеней) или в качестве возмещения убытков, либо иной сумме денежных средств, подлежащей уплате Исполнителем Заказчику по Контракту. Удержанные Заказчиком денежные средства переходят в собственность Заказчика.

Заказчик обратился в ПАО «Сбербанк России» с требованием от 22.06.2022г. № 212/05-04 об уплате денежной суммы по банковской гарантии ПАО «Сбербанк России» от 05.07.2021г. № 40/9040/0026/433-371, почтовый идентификатор отправления 11721872633281.

Платежным поручением № 517350 от 18.07.2022г. ПАО «Сбербанк России» выплатил ГБПОУ ОК «Юго-Запад» по требованию от 22.06.2022г. № 212/05-04 денежную сумму в размере 731 901 (Семьсот тридцать одна тысяча девятьсот один) руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 375.1 ГК РФ - Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, для удовлетворения иска по заявленным основаниям, истцу следует доказать, что представленные ответчиком в банк документы на основании которых была выплачена банковская гарантия являлись недостоверными (данное обстоятельство истцом не заявлялось и в суде не доказывалось), либо, что предъявленное требование являлось необоснованным (что и следовало доказать истцу в рамках заявленных им обстоятельств по спору).

Ссылаясь на наличие убытков, Истец указывает на то, что Контрактом не предусмотрена возможность взыскания неустоек за счет средств банковской гарантии во внесудебном порядке, что противоречит п.9.3. Контракта, согласно которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обеспеченных внесением денежных средств обязательств, Заказчик имеет право удержать из внесенных Исполнителем денежных средств сумму, равную сумме денежных средств, которую Исполнитель обязан уплатить Заказчику в качестве неустойки (штрафов, пеней) или в качестве возмещения убытков, либо иной сумме денежных средств, подлежащей уплате Исполнителем Заказчику по Контракту.

Удержанные Заказчиком денежные средства переходят в собственность Заказчика.

Несогласие принципала с требованиями бенефициара не является основанием для отказа гаранта в выплате денежных средств по независимой гарантии, а равно 4 не лишает последнего оснований для последующего предъявления регрессного требования принципалу.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотребления бенефициаром при предъявлении требования по спорной банковской гарантии правом.

Следовательно, применительно к настоящему делу требование Заказчика как Бенефициара к Гаранту о выплате суммы по банковской гарантии является обоснованным и не привело к возникновению неосновательного обогащения перед Принципалом, ввиду чего требование о взыскании с Ответчика в пользу Истца суммы неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании с Ответчика убытков также не подлежат удовлетворению, поскольку Ответчик письмом от 28.07.2022г. № 268/05-04 уведомил истца о рассмотрении досудебной претензии, указав на отсутствие оснований для удовлетворения претензии № 27-2 от 27.07.2022г., возврата штрафных санкций в размере 731 901 руб. 65 коп., убытков в размере 3 007 руб. 82 коп., понесенных в связи с уплатой Гаранту денежных средств за вынужденное отвлечение денежных средств.

С учетом изложенного требования Истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению

Доводы истца о том, что спорный штраф подлежал списанию в порядке частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подлежат отклонению, поскольку не доказано, что контракт исполнен в полном объеме.

Оснований для снижения штрафа суд также не усматривает.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт I).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения и иными способами защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 4 названного кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на

ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения штрафа ввиду отсутствия факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Суд также учитывает многократные нарушения истцом условий контракта, что также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Кантор