Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А40-63202/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-63202/2022
10 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного бюджетного учреждения МФЦ города Москвы – ФИО1, по доверенности от 09.01.2023г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНФОРМ» - ФИО2, по доверенности от 19.05.2022г.,

рассмотрев 02 марта 20233 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНФОРМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года по делу №А40-63202/2022,

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения МФЦ города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНФОРМ»

о взыскании неустойки (штраф) за неисполнение,


УСТАНОВИЛ:


Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (далее - ГБУ МФЦ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНФОРМ» (далее - ответчик, Общество, ООО «СТРОЙИНФОРМ») о взыскании неустойки (штраф) за неисполнение обязательств по договору в размере 3 677 665 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. В приобщении возражений на отзыв на жалобу, судом отказано, исходя из положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии доказательств заблаговременного направления другой стороне.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В отзыве на жалобу ответчик указывает на то, что истцом в материалы дела не было представлено ни одного доказательства, какие именно для него имели место последствия (в ценовом или ином другом выражении) от вменяемых ответчику нарушений по договору. Размер неустойки, требуемой истцом за нарушения, не имеющие стоимостного выражения не только несоразмерен последствиям, которые и не возникли, а даже значительно превышает стоимость услуг за месяц по оказанию услуг по уборке семи учреждений МФЦ. По акту стоимость услуг за март 2019 по всем семи МФЦ составила 1 359 404 руб. 20 коп., по акту стоимость услуг за сентябрь 2019 по всем семи МФЦ составила 1 285 132 руб. 20 коп.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ГБУ «МФЦ города Москвы» (заказчик) и ООО «НМС» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по комплексной и послестроительной уборке служебных помещений ГБУ МФЦ города Москвы (МФЦ района Рязанский, МФЦ района Капотня, МФЦ района Кузьминки, межрайонный МФЦ районов Нижегородский и Лефортово, МФЦ района Нижегородский, МФЦ района Марьино, МФЦ района Южнопортовый) от 14.12.2018 №0373200597218000192_295062, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по комплексной и послестроительной уборке служебных помещений ГБУ МФЦ города Москвы (МФЦ района Рязанский, МФЦ района Капотня, МФЦ района Кузьминки, межрайонный МФЦ районов Нижегородский и Лефортово, МФЦ района Нижегородский, МФЦ района Марьино, МФЦ района Южнопортовый) в объеме, установленном в техническом задании (приложение 1 к договору).

В обоснование исковых требований истец ссылается на допущенные ответчиком нарушения условий подпункта 34 пункта 4.3 технического задания в марте и сентябре 2019 года, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами о нарушении исполнителем обязательств, актами сдачи-приемки оказанных услуг, в связи с чем истцом начислен штраф в соответствии с п. 7.6 договора в сумме 3 895 636 руб. 24 коп.

Согласно пункту 7.1 договора исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Под ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств понимается результат оказания услуг, не соответствующий требованиям, установленным настоящим договором, а также техническим заданием, являющимся приложением к настоящему договору.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление и заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, указав на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями договора, в том числе пунктами 7.1, 7.3, 7.6, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с условиями договора акты сдачи-приемки готовятся и подписываются в первую очередь исполнителем и направляются в адрес Заказчика, соответственно, при подписании актов сдачи-приемки оказанных услуг за март и сентябрь 2019 заказчиком составлялись листы замечаний к каждому акту с указанием перечня выявленных за месяц нарушений, один экземпляр, подписанный с двух сторон, вместе с листом замечаний направлялся обратно в адрес исполнителя, учитывая, что 22.09.2019 уборка осуществлялась в соответствии с условиями Контракта, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб. с учетом условий договора и частичной оплаты штрафа.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканного судом штрафа, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами нормы права, а фактически направлены на переоценку выводов судов относительно суммы подлежащей взысканию неустойки. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы истца о том, что ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявление об уменьшении размера штрафа содержится в отзыве на исковое заявление со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявление об уменьшении штрафа отражено в протоколе судебного заседания от 12.07.2022.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом с учетом частичного удовлетворения исковых требований, исходя из установленных нарушений условий исполнения контракта.

Доводы о наличии в судебном акте ошибки в части указания размера государственной пошлины, не принимаются судом, поскольку при наличии в судебном акте опечатки, заявитель не лишен права обратиться в суд заявлением, в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года по делу №А40-63202/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНФОРМ» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.В. Кочергина


Судьи: Ю.В. Архипова


Н.Н. Колмакова