Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А73-13654/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13654/2022
г. Хабаровск
07 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 07.10.2022.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

заявление Администрации городского поселения «Город Бикин» Бикинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682972, <...>)

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680021, <...>)

о признании незаконным предписания от 22.07.2022 № П2022-02.1-0820


при участии в судебном заседании:

от Администрации г. Бикин – ФИО2 по дов. № 01-56/11 от 22.03.2022, диплом;

от Управления контроля – ФИО3 по дов. № 13 от 16.08.2022, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения «Город Бикин» Бикинского муниципального района Хабаровского края (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – Управление контроля) с заявлением, в соответствии с требованием которого просит суд:

- признать незаконным предписание Управления контроля от 22.07.2022 № П2022-02.1-0820.

Определением суда от 16.08.2022 в удовлетворении ходатайства Администрации от 04.08.2022 № 03-04/1353 о приостановлении действия предписания от 22.07.2022 № П2022-02.1-0820 Управления контроля отказано.

Управление контроля представило отзыв на заявление о несогласии с заявленным требованием.

Представитель Администрации в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленного требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Управления контроля в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей сторон судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

На основании решения и.о. начальника Управления контроля от 14.07.2022 № 386-ржн в отношении Администрации была проведена внеплановая проверка соблюдения обязательных требований, установленных: пунктом 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», абзацем 2 пункта 49 раздела IV Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

Основанием проведения внеплановой проверки является обращение гражданина проживающего в аварийном многоквартирном доме № 21 по ул. Лесной (далее - МКД № 21) в г. Бикине.

По результатам проведенного осмотра МКД № 21 был составлен акт проверки, и Администрации было выдано предписание от 22.07.2022 № П2022-02.1-0820 о принятии срочных мер по отселению граждан, проживающих в МКД № 21, который признан аварийным; срок исполнения предписания до 22.08.2022.

Не согласившись с выданным предписанием, считая его незаконным и неисполнимым, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доводы Администрации о незаконности оспариваемого предписания в заявлении сводятся к следующему:

- Администрация городского поселения должна была лишь издать распоряжение об установлении сроков отселения, что и было сделано (распоряжение от 02.12.2020 № 660-р, распоряжение от 25.08.2021 № 356-р, распоряжение от 21.07.2022 № 416-р). В связи с изложенным, администрация городского поселения полагает, что в связи с тем, что срок расселения был продлен до 31.12.2025, то имеется достаточный срок для выполнения органом местного самоуправления своих полномочий;

- в тоже время, согласно оспариваемому предписанию, Администрация городского поселения нарушила еще и положения пункта 8 части 1 ст. 14, пункт 4 статьи 15, статьи 86, 89, часть 10 статьи 32 ЖК РФ, однако данные обязательные требования не были предметом проверки установленной в решении о проведении внеплановой проверки, соответственно ссылка на нарушение данным предписанием положений Жилищного кодекса РФ неприменима и неправомерна;

- в многоквартирном доме № 21 по ул. Лесной квартиры 1, 7, 9, находятся в собственности граждан. При этом необходимо учитывать, что установленный органом местного самоуправления для собственников жилых помещений срок для сноса многоквартирного дома, также должен быть разумным и достаточным для осуществления сноса или реконструкции;

- Администрация городского поселения собственникам жилых помещений требования о сносе МКД № 21 не направляла. Даже если в целях исполнения предписания начинать соблюдать требования ст. 32 ЖК РФ, месячный срок для сноса дома не разумен, что может повлечь за собой нарушение жилищных прав собственников жилых помещений;

- Администрация городского поселения считает, что вынесенное Управлением контроля предписание незаконно и необоснованно, а срок, установленный для исполнения данного предписания неразумен и неисполним.

Возражения Управления контроля согласно отзыву по существу сводятся к законности и обоснованности оспариваемого предписания.

Рассмотрев доводы заявителя и возражения ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение № 47).

Согласно пункту 49 Положения № 47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения № 47, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Из приведенных выше норм следует, что к полномочиям органа местного самоуправления относится решение вопроса по отселению физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, такой срок должен быть разумным.

Отсутствие в законе срока, в течение которого необходимо провести отселение физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ, не освобождает орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него обязанности в разумный срок.

Как установлено пунктом 2 части 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации города Бикин от 02.12.2020 № 660-р «Об итогах работы межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилого фонда, расположенных на территории городского поселения «Город Бикин» от 26.11.2020» МКД № 21 признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок расселения граждан, проживающих в МКД № 21 - до 21.12.2027.

Распоряжением Администрации города Бикин от 25.08.2021 № 356-р «О внесении изменений в распоряжение администрации городского поселения «Город Бикин» от 02.12.2020 № 660-р «Об итогах работы межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилого фонда, расположенных на территории городского поселения «Город Бикин» от 26.11.2020» внесены изменения в части срока расселения граждан - до 12.01.2022.

При этом Администрацией в материалы дела представлены распоряжение Администрации города Бикин № 660-р от 02.12.2020 (срок расселения МКД № 21 до 31.12.2027), распоряжение № 356-р от 25.08.2021 (срок расселения МКД № 21 до 12.01.2022), распоряжение № 416-р от 21.07.2022 (срок расселения МКД № 21 до 31.12.2025).

Распоряжение № 416-р от 21.07.2022 об изменении сроков расселения МКД № 21 до 31.12.2025 было принято позднее срока расселения согласно распоряжению № 356-р от 25.08.2021 до 12.01.2022.

Установленный распоряжением от 21.07.2022 № 416-р срок расселения МКД до 31.12.2025 в соответствии с требованиями действующего законодательства является неразумным, создающим реальную угрозу жизни и здоровья граждан. Срок отселения физических лиц должен быть установлен с учетом технического состояния многоквартирного дома в целях недопущения возникновения реальной угрозы безопасности жизни и здоровья граждан.

Проведенной Управлением контроля проверкой установлено, что после принятия Администрацией города Бикин решения по отселению жителей МКД № 21 в срок до 12.01.2022, деформация несущих конструкций продолжается, состояние несущих конструкций ухудшается, что создает реальную угрозу обрушения несущих конструкций здания в любое время, а, следовательно, угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан, проживающих в МКД № 21.

В результате выявленных нарушений Управлением контроля в адрес Администрации правомерно вынесено предписание от 22.07.2022 № П2022-02.1-0820 об устранении выявленных нарушений части 4 статьи 15, части 10 статьи 32, 86, 89 ЖК РФ, пункта 49 Положения № 47 и принятия срочных мер по отселению граждан, проживающих в МКД № 21 со сроком исполнения до 22.08.2022.

При этом предписанием от 22.07.2022 № П2022-02.1-0820 с целью недопущения нарушения обязательных требований, а также причинения вреда жизни и здоровью гражданам Администрации предписано устранить нарушение норм действующего законодательства путем принятия срочных мер по отселению граждан, проживающих в МКД № 21, а не сноса МКД № 21 как ошибочно полагает заявитель.

Кроме того, согласно пункту 3 распоряжения № 660-р от 02.12.2022 администрации города Бикин предложено переселить жителей, проживающих на законных основаниях, на условиях найма в МКД № 21 в освобождающиеся жилые помещения по мере их выявления на территории городского поселения «город Бикин».

Таким образом, помимо требований жилищного законодательства, обязательства по расселению МКД № 21 в срок до 12.01.2022 было возложено на Администрацию города Бикин и распоряжением № 356-р.

На момент проведения контрольных мероприятий жители МКД № 21 не расселены, документов, подтверждающих проведение мероприятий по расселению жителей из аварийного МКД № 21 Администрацией не представлено.

Таким образом, в период с момента признания МКД № 21 аварийным и подлежащим сносу, Администрацией не было предпринято никаких мер по началу отселения жителей МКД № 21. В связи с чем, доводы Администрации о длительности совершения необходимых действий относительно длительности процедуры согласования и расселения жителей спорного дома, с учетом признания его аварийным в 2020 году, являются необоснованными.

Также отклоняются доводы заявителя о том, что нарушение обязательных требований, предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 14, частью 4 статьи 15, статьями 86, 89, частью 10 статьи 32 ЖК РФ не являлись предметом проверки, поскольку в пункте 10 решения о проведении внеплановой проверки от 14.07.2022 указано, что предметом проверки является соблюдение обязательных требований, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 14 Федерльного закона № 131-ФЗ, согласно которому к вопросам местного значения относится обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» переселение граждан из аварийного жилищного фонда представляет собой принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 ЖК РФ, то есть мероприятий по принятию органом местного самоуправления решения об отселении в разумный срок физических лиц//выплате собственникам жилых помещений возмещения за изымаемые жилые помещения (статья 32 ЖК РФ); предоставление выселяемым гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма (статья 86 ЖК РФ); с согласия нанимателя и членов его семьи предоставление им в пользование другого благоустроенного жилого помещения с заключением договора социального найма взамен предоставления жилого помещения маневренного фонда (части 2, 3 статьи 88 ЖК РФ).

В ходе проверки, проведенной Управлением в отношении Администрации последней не представлены документы, подтверждающие проведение мероприятий по расселению жителей из аварийного МКД в установленном статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 ЖК РФ порядке, Управление контроля пришло к правомерному выводу о том, что Администрации необходимо принять срочные меры по расселению граждан, проживающих в МКД, для чего выдало оспариваемое предписание от 22.07.2022 № П2022-02.1-0820.

Изложенная позиция Управления контроля соответствует сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Доводы Администрации о несоответствии оспариваемого предписания критериям разумности и исполнимости являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно требованиям пункта 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения.

Закон № 248-ФЗ и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие контрольно-надзорную деятельность, а также нормы жилищного законодательства не устанавливают срок, на который должностное лицо органа государственного жилищного надзора обязано выдать предписание об устранении нарушений, выявленных при проведении проверки.

На основании изложенного доводы Администрации о несоответствии оспариваемого предписания критерию исполнимости являются необоснованными.

Таким образом, из положений Закона № 248-ФЗ и сложившейся судебной практики следует, что выдаваемое проверяемому лицу предписание должно содержать указание на конкретные сроки устранения выявленных нарушений, позволяющие объективно в эти сроки исполнить предписание.

Таким образом, предписание об устранении выявленных нарушений от 22.07.2022 № П2022-02.1-0820 выданное Управлением контроля Администрации города Бикин является законным и обоснованным.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого предписания недействительным, в связи с чем, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается, учитывая, что Администрация от её уплаты освобождена.


Руководствуясь статьями 110, 170-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.Д. Манник